Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-2035/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, članka 49. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona i čl. 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povod35om podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/107164, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 14.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik LO iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 19.10.1981. godine u mjestu Zagreb državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 25.08.2025. godine u 17:05 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Sajmišna kućni broj 13 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama sa osobnim automobilom [registarska oznaka] u Velikoj Gorici, kolnikom Sajmišne ulice. Dolaskom do kbr. 13 navedene ulice prilikom prolaska pored digitalne reklame nije se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju vozila. Tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio je na navedenu digitalnu reklamu, vlasništvo tvrtke Globalna hrana d.o.o. koja se nalazila južne strane navedenog kolnika na mekom terenu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime je počinio/la prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

2. utvrđeno da se kretao vožnjom unazad u zabranjenom smjeru

čime je počinio/la prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

3. također utvrđeno da je upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000

čime je prekršaj iz članka 199 stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199 stavku 6. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za III prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 22.12.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/107164, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 14.10.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 910,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 63,70 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da priznaje počinjenje prekršaja navedenih u obveznom prekršajnom nalogu i izražava duboko žaljenje zbog svog postupka. Preuzima potpunu odgovornost i svjestan je pogreške. Medutim, moli Sud da uzme u obzir posebne okolnosti njegove obiteljske i životne situacije zbog kojih bi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom imalo izrazito teške posljedice za njega i njegovu obitelj. Naime, otac je djeteta sa poteškoćama u razvoju, koje tri puta tjedno odlazi na rehabilitacijske vježbe u dvije specijalizirane ustanove - Centar za rehabilitaciju Zagreb, podružnica Sloboština i Poliklinika Suvag. On je jedina osoba u obitelji koja posjeduje vozačku dozvolu i redovito prevozim dijete na terapije. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućilo bi mu izvršavanje tih obveza i uzrokovalo bi posljedice za zdravlje i rehabilitaciju djeteta. Uz to, nalazi se u teškoj obiteljskoj i financijskoj situaciji, zbog čega bi i privremeno oduzimanje mogućnosti upravljanja vozilom dodatno pogoršalo njihove okolnosti. Smatra da je svrhu kažnjavanja moguće ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere, jer je svjestan težine učinjenog, izražava iskreno kajanje i spreman je ubuduće posebno paziti na prometne propise. Moli da mu se ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ili alternativno, skratiti trajanje zaštitne mjere na najkraći mogući rok, uz uzimanje u obzir navedenih olakotnih okolnosti. Moli Sud za razumijevanje i uvažavanje ovog prigovora te donošenje pravedne odluke kojom bi se uzelo u obzir njegovo iskreno kajanje specifične životne okolnosti.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika s prilozima, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, članka 49. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona i čl. 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje, a ista mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,