Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-754/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-45/2023-9 od 6. lipnja 2025., 23. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-45/2023-9 od 6. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem K-465/2021 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka završetak postupka (točka II.).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuž itelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koja mu je nastala uslijed udarca tuženika, a koji štetni događaj se dogodio 1.5.2021. u mjestu [adresa].

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka po osnovi članka 213. stavak 2. točka 1. ZPP-a jer da odluka o tužbenom zahtjevu u ovom parničnom postupku radi naknade štete ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, a u svezi kojeg se vodi kazneni postupak protiv tuženika pod brojem K- 465/2021 te je li uslijed zadobivenih ozljeda u tom štetnom događaju tuženik prouzročio imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju i je li tuženik odgovoran za to kazneno djelo.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe članka 12. stavak 3. te članka 213. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Prema odredbi članka 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava EU ili o valjanosti akta koje su donijele institucije EU. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

10. U konkretnom slučaju tužitelj zahtijeva naknadu štete od tuženika na temelju građansko-pravne odgovornosti pa odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti te okolnost da se protiv tuženika vodi kazneni postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP.

11. Naime, u ovom postupku tužitelj je dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), odnosno dužan je dokazati da je tuženik počinio štetnu radnju i da je šteta koju tužitelj trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom tuženika, odnosno da je nastala kao posljedica te štetne radnje. Za ocjenu odgovornosti tuženika nebitno je predstavlja li štetna radnja istovremeno i kazneno djelo jer se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje prema pravilima građanskog prava, odnosno u skladu s odredbama ZOO-a, a koje građansko pravna odgovornost je šira od kaznene odgovornosti.

12. Pored toga, u parničnom postupku sud je u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građansko pravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.

13. Stoga, prvostupanjski sud pogrešno smatra da odluka o predmetnom zahtjevu za naknadu štete ovisi o prethodnom pitanju kaznene odgovornosti tuženika jer se kazneni postupak pod brojem K-465/2021 protiv tuženika vodi zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom te u konkretnom slučaju odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tome predstavlja li štetna radnja tuženika navedeno kazneno djelo, a niti se mogu koristiti dokazi iz drugog postupka u ovom postupku ako nema suglasnosti stranaka, pa nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

14. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud izvesti dokaze predložene po strankama i meritorno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu odlučiti te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka, sadržana u točki II. izreke ovog rješenja, donijeta je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Rijeci 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković