REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom,

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1203/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv UT OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Mladenu Kruniću odvjetniku u Zagebu, radi prekršaja iz čl. 229 st. 4 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutog po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/23-3/5167 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 od 8. svibnja 2023., nakon zaključene glavne rasprave dana 23. lpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik: UT OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa],, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 6. ožujka 2023. godine u 00:00 sati u mjestu Imotski, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 3 ( vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] ), proteklo 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju (16.02.2023.), a okrivljeni kao odgovorna osoba u pranoj osobi " Roto Dinamic " d.o.o. u čijem vlasništvu je navedeno vozilo u roku 15 dana dostavio podatke o osobi koja je dana 17.02.2022. u mjestu Biorine počinila prekršaj opisan u čl. 53 st. 1 kažnjiv po čl. 53 st. 6 ZSPC-a istog zakona

čime da bi postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 229 st. 7 istog Zakona.

Temeljem čl. 140 st. 2 a u svezi s čl. 138 st. 2 toč. 2 do 5 i toč. 7 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 8. svibnja 2023. prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/23-3/5167 i Ur.broj: 511-12- 27-23-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 229 st. 4 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani a koju je okrivljenik dostavio putem branitelja navodi " Ovom pisanom obranom okrivljenik u cijelosti pori& poänjenje prekršaja navedenog u PN-u.Prije svega, okrivljenik navodi da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju koja se navodi u PN-u. Iz samog PN-a nije jasno, niti je razvidno, kome je dostavljena i tko je preuzeo pošiljku s Obavijesti o počinjenom prekršaju. U tom smislu, okrivljenik predlaže da se napravi uvid u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, kao i dodamo uvid u priloženu presliku osobne iskaznice okrivljenika na kojoj se nalazi potpis okrivljenika i da se isti usporede s potpisom na dostavnici-povratnici kojom je navodno dostavljena okrivljeniku Obavijest o počinjenom prekršaju. Dokaz: uvid u dostavnicu- povratnicu u spisu, uvid u dokumentaciju ü spisu, uvid u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, uvid u popis okrivljenika na osobnoj iskaznici (preslika osobne iskaznice u privitku).Naime, u konkretnom slučaju, osim što dostava nije bila uredna (nije izvršena obvezna osobna dostava), obzirom NEDVOJBENO JEST da se uvidom u potpis koji se nalazi na dostavnici-povratnici u svezi pošiljke s Obavijesti o počinjenom prekršaju, ukoliko je takva Obavijest i poslana, te uvidom i usporedbom s potpisom okrivljenika na ovoj pisanoj obrani i potpisom na priloženoj uz ovu pisanu obranu osobnoj iskaznici okrivljenika, može se Čak zasigurno utvrditi da okrivljenik po istoj nije niti mogao postupiti, budući primitak pošiljke s Obavijesti o počinjenju prekršaja nije osobno primio, niti je dostavnicu vlastoručno potpisao te je samim time nesporno da nije izvršena obvezna osobna dostava sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Dokaz: kao prethodno navedeni dokazi, uvid u dokumentaciju u spisu. Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu: ZOSPC) propisano je da kad je pravna osoba vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisa ZOSPC-om, podatke iz stavka 3. ZOSPC-a (vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje), dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Također, sukladno odredbi čl. 229. st. 7. ZOSPC-a, novčanom kaznom kaznit Će se za prekršaj ili vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, neda vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Međutim, kako odredbe ZOSPC-a ne utvrđuju koja je to osoba prekršajno odgovorna u pravnoj osobi, navedeno pitanje ureduje Prekršajni zakon, pa je tako, sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U konkretnom slučaju, iz PN-a uopće nije razvidno na koji način je ovlašteni tužitelj utvrdio okrivljenika kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl.61. st. 1. Prekršajnog zakona koja propisuje odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno je podnositelj PN-a trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, ukoliko bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je ista kao zakonski zastupnik upisan u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti da nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve iz razloga koji & daljnje detaljnije biti obrazloženi u ovoj pisanoj obrani. Nastavno na prethodno navedeno okrivljenik navodi da je doista i nedvojbeno upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao predsjednik uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. iz [adresa], ali ne i kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. i ne kao osoba koja zastupa samostalno i pojedinačno, već zajedno s drugim članom uprave te je upisan kao predsjednik uprave dana 25. siječnja 2023. godine Rješenjem istog suda (a "osnovni” prekršaj je počinjen navodno 17. veljače 2022. godine (!!)). Međutim, kao Što je prethodno navedeno, sama ta činjenica upisa okrivljenika kao predsjednika uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ne može biti dovoljna da bi se utvrdila prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava. To tim više ne može ta činjenica biti dovoljna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika posebice kada su u sudskom registru upisane dvije osobe kao zakonski zastupnici pravne osobe i kao osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe koje zastupaju pravnu osobu zajedno, kao što je to u konkretnom slučaju. Drugim riječima, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica upisa u sudski registar određene osobe kao zakonskog zastupnika pravne osobe (i to koja još zastupa zajedno s drugim Elanom uprave) sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna, a posebice ne može biti „dovoljno” navođenje u PN-u da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi” da bi se samim time smatralo „utvrđenim” da je član uprave odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu. Dodamo, potpuno je nejasno navođenje u PN-u da je prekršaj „uvidom u podneseno izvješće policijskog službenika”, obzirom je potpuno pogrešno od strane podnositelja PN-a na taj način utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u konkretnom prekršajnom postupku. U PN-u se naime ničime nesporno niti ne navodi način „utvrđivanja prekršajne odgovornosti” okrivljenika, već se tek paušalno navodi da je okrivljenik kažnjen kao „odgovorna osoba u pravnoj osobi” i to „uvidom u podneseno izvješće”. Također, obzirom na prethodno navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da u prekršajnopravnom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, odgovorni u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu i ne mogu uvijek biti zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi bilo životno logično naročito to očekivati kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i odgovornosti utvrđene sistematizacijom radnih mjesta, kao što je u konkretnom slučaju. Stoga je ovlašteni tužitelj prethodno i prije izdavanja PN-a trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, a što nedvojbeno u konkretnom slučaju nije učinjeno. Naime, trgovačko društvo Roto dinamic d.o.o. zapošljava veliki broj radnika — cca 600tinjak, od čega veliki broj vozača, dostavljača i dr. a za čiji rad i postupanja su odgovorni ili voditelji/direktori PDC-a (prodajno distributivnog centra) ili voditelji skladišta u PDC-u ili voditelj transporta ili voditelji skladišta i transporta, sve ovisno o tome radi li se o radniku koji je počinio temeljni prekršaj i radi li u većoj ili manjoj organizacijskoj jedinici tuženika obzirom da u pojedinim manjima organizacijskim jedinicama nema primjerice zaposlene osobe na radnom mjestu voditelja transporta, već u tim organizacijskim jedinicama voditelji skladišta ili voditelji skladišta i transporta imaju nešto „Sire” odgovornosti te su odgovorni za zaposlene radnike i u skladištu (za vozače- dostavljače). Zaključno, odgovorna osoba u trg. društvu Roto dinamic d.o.o. u konkretnom slučaju je ona osoba koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bila zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta", obzirom da je počinjen prekršaj vozilom koje vozi radnik koji obavlja rad u većoj organizacijskoj jedinici tuženika „PDC Split” (Prodajno-distributivni centar Split), a za koji rad radnika zaposlenog na radnom mjestu vozač-dostavljač, pa time i za dostavu podataka, odgovora osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta” obzirom je i sukladno „Opisu poslova radnog mjesta (sistematizaciji radnih mjesta kod trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o.) osoba zaposlena na radnom mjestu ,vodítelj transporta” nadređen radnicima zaposlenim na radnim mjestima „vozač — dostavljač” i upravlja voznim parkom u pripadajućem PDC-u. U vrijeme navodnog „počinjenja” prekršajnog djela g. ČT iz [adresa] bio je zaposlen na radnom mjestu „voditelj transporta” u PDC Split, te je kao takva osoba i jedino mogao biti odgovoran u prekršajnopravnom smislu u konkretnom slučaju. Dokaz: nije sporno, pravno pitanje, uvid u dokumentaciju u spisu, po potrebi očitovanje ovlaštenog tužitelja o načinu utvrđivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi tj. da li je, kada i od koga zatraženo očitovanje od trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u svezi eventualno počinjenog prometnog prekršaja. Opis poslova za radno mjesto voditelj transporta. Izlist za promjene radnog mjesta za g. ČT kao radnika iz kojeg se vidi daje od 17. prosinca 2019. godine bio zaposlenom na radnom mjestu — voditelj transporta u PDC Split. Također, u prilog svih prethodno iznesenih navoda u ovoj pisanoj obrani te u namjeri ostvarenja načela konzistentnosti odluka sudova, konkretno, konzistentnosti odluke u konkretnom predmetu s već ranije donesenim odlukama u identičnoj pravnoj stvari, koje su donašane identično sad već kroz duži niz godina, okrivljenik u prilog ovoj pisanoj obrani dostavlja tek nekoliko preslika recentnih odluka donesenih od strane različitih prekršajnih sudova ili općinskih prekršajnih sudova ili općinskih sudova, prekršajnih odjela u Republici Hrvatskoj (a postoji znatno veći broj isto takvih presuda u identičnim predmetima donesenim od strane brojnih ostalih sudova u RH) u kojima je osoba koja je prethodila okrivljeniku na mjestu predsjednika uprave u trgovačkom društvu Roto dinamic d.o.o., kao i osoba koja je bila upisana u sudski registar kao ovlaštena osoba za zastupanje (prokurist), u identičnoj pravnoj stvari oslobađana od identičnih optužaba. U prilog navedenom, dostavljaju se preslike presude Prekršajnog suda u Splitu (sada Općinski prekršajni sud u Splitu) od 11. rujna 2018. godine pod posl.br.: 1)-2698/18, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 03. travnja 2019. godine pod posl.br.: Pp P327/19, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 13. rujna 2019. godine pod posl.br.:

Pp P-326/19,Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. studenog 2019. godine pod posl.br.: Pp 1[3] -11462/19, Općinskog suda u Sisku od 20. prosinca 2021. godine pod POSI. br.: Pp 1[3] -2262/19, Općinskog suda u Zadru od 23. veljače 2023. godine pod posl.br.: Pp-7039/22 i Općinskog suda u Dubrovniku od 12. travnja 2023. godine pod posl.br.: Pp-2784/21.Doakz uvid u preslike presuda Prekršajnog suda u Splitu (sada Općinski prekršajni sud u Splitu) od 11. rujna 2018. godine pod posl.br.: 1)- 2698/18, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 03. travnja 2019. godine pod posl.br.: Pp 1[3] -327/19, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 13. rujna 2019. godine pod posl.br.: Pp P-326/19,Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. studenog 2019. godine pod posl.br.: Pp 1)-11462/19, Općinskog suda u Sisku od 20. prosinca 2021. godine pod POSI. br.: Pp P2262/19, Općinskog suda u Zadru od 23. veljače 2023. godine pod posl.br.: Pp7039/22 i Općinskog suda u Dubrovniku od 12. travnja 2023. godine pod posl.br.: Pp-2784/21. Na temelju svega navedenog i obrazloženog u ovoj pisanoj obrani te dokumentiranog dokazima priloženim uz ovu pisanu obranu, uvidom u Prekršajni nalog i u gore naznačenu dokumentaciju u spisu i dokaze priložene uz ovu pisanu obranu, naslovni Sud u konkretnom slučaju nesporno može zaključiti da okrivljenik nije počinio nikakav prekršaj, a u najmanju ruku ne može imati potrebnu sigurnost utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, obzirom uvidom u potpisane dostavnice o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, u potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici i u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, kao i u svu ostalu dostavljenu dokumentaciju uz ovu pisanu obranu, kao i u dostavljenu recentnu sudsku praksu, može se nedvojbeno utvrditi da okrivljenik treba biti oslobođen od optužbe, obzirom ne samo da okrivljenik po Obavijesti nije mogao postupiti, budući Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primio (nije izvršena obvezna osobna dostava), niti vlastoručno potpisao, stoga obzirom i na priloženu identičnu recentnu sudsku praksu, okrivljenik predlaže, ukoliko ovlašteni tužitelj ne odustane od Prekršajnog naloga pa naslovni Sud temeljem El. 181. st. 1. toë. 3. Prekršajnog zakona ne donese presudu kojom se optužba odbija, odnosno, ne donese presudu kojom se optužba odbija temeljem a. 181. st. 1. to¿. 5. Prekršajnog zakona obzirom nedvojbeno postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon, da naslovni Sud nakon što provede predložene dokaze temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, kao i obzirom da nije dokazano, niti može biti dokazano, dapače, upravo suprotno je dokazano da nije okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, odnosno okrivljenik podredno predlaže da u konkretnom slušaju naslovni Sud postupi sukladno načelu "in dubio pro reo" i okrivljenika oslobodi optužbe na temelju El. 182. st. I. to¿. 3. Prekršajnog zakona, a u nedostatku drugih dokaza."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, fotografiju, izvadak iz sudskog registra za poslovni subjekt " Roto Dinamic " d.o.o. , Postaja prometne policije Šibenik – Izvješće od 25.04.2023. pol. službenika ZT, opis poslova radnog mjesta - voditelj transporta na ime UT, promjene plaća radnika, preslik presude Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom posl.broj: Pp P-327/2019, preslik presude Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom posl.broj: Pp P-326/2019, preslik Općinskog suda u Zagrebu posl.broja Pp P-327/2019, preslik Općinskog suda u Sisku posl.broja Pp P-2262/2019, preslik Općinskog suda u Zadru posl.broja Pp -7039/2022, preslik Općinskog suda u Dubrovniku posl.broja Pp -2784/2021, preslik presude Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom posl.broj: Pp-1837/2023, preslik presude Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom posl.broj: Pp-1835/2023 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik dakle ističe da mu nikada nije dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju kojom su traženi podaci o vozaču. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba kao što je to u konkretnom slučaju, podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje, dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Dakle, dostava na adresu pravne osobe smatra se urednom i za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Međutim, iz sudskog registra vidljivo je da tvrtka „Roto Dinamic” d.o.o. ima sjedište u [adresa] i da je u istoj između osoba ovlaštenih za zastupanje navedeni ET i UT, a dostava obavijesti o počinjenom prekršaju je izvršena na adresu „Roto Dinamic” d.o.o. PDC Šibenik, Šibenske brigade HV-a 191, Šibenik.

6. Odredbom članka 61. stavak l. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu ovog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

7. Međutim, dostava Obavijesti nije izvršena na adresu pravne osobe prema sudskom registru već na adresu PDC Šibenik pa sud smatra da dostava pismena pravnoj osobi nije bila uredna a vezano s tim ni dostava za odgovornu osobu nije bila uredna, pa je u nedostatku dokaz okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe temeljem članka 182. stavak I . točka 3 Prekršajnog zakona.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka temeljem čl. 140 st. 2 a u svezi s čl. 138 st. 2 toč. 2 do 5 i toč. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Imotskom, 23. lipnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis