1

                               Poslovni broj: 32 Pp-2953/2022-9

 

 

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 32 Pp-2953/2022-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-4/42378 i urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 20. rujna 2022., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

             

Okrivljeni M. K., OIB: …….., sin M. i L. K., djev. P., rođen …… u V…….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ………, ………., sa završenom SSS, po zvanju finomehaničar, zaposlen u vlastitom OPG-u, sa mjesečnim prihodima od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan,

 

oslobađa se od optužbe

 

I/              da bi 9. lipnja 2022. u 15:40 sati u Vidovcu, Školska ulica 6, upravljao vozilom registarskih oznaka ………., te da dolaskom do kbr. 6, ne bi ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio niti da bi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, te je tom prilikom vanjskim lijevim putnim ogledalom udario vanjsko lijevo putno ogledalo teretnog automobila registarskih oznaka ……… kojim je upravljao J. R., istim kolnikom u smjeru sjeveroistoka, a koji pri mimoilaženju također nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi niti je vozilo pomaknuo desnom rubu kolniku, a kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

 

II/              pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 63. stavku 5. uz  primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

 

 

III/               Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je isti pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 9. lipnja 2022. upravljao vozilom koje je njegovo vlasništvo, a koje koristi za svoj obrt. Ispred njega se kretalo jedno vozilo koje je vršilo radnju skretanja ulijevo u dvorište, pa je zbog tog vozila usporio kretanje. Kako je, u trenutku skretanja tog vozila, njemu ususret dolazio J. R., isti je morao svojim vozilom malo skrenuti prema sredini ceste, jer mu je smetao zadnji dio vozila koji je izvršio radnju skretanja ulijevo, pa je tada došlo do kontakta prednjeg lijevog retrovizora njegovog vozila i prednjeg lijevog retrovizora okrivljenikovog vozila. Napomenuo je da se J. R. kretao malo većom brzinom nego što je dozvoljena, obzirom da je na tom mjestu dozvoljena brzina zbog blizine škole oko 40 ili 50 km/h, dok se okrivljenik kretao brzinom od oko 25 km/h, obzirom da je usporio vožnju zbog skretanja automobila ispred njega. Nakon kontakta vozila su razgovarali, međutim niti jedan od njih se nije smatrao krivim. Napomenuo je da se s njegove desne strane, gledano u smjeru njegovog vozila, nalazio rubnik, koji je dosta visok, tj. nogostup po kojem hodaju pješaci, tako da se on niti nije mogao više udesno pomaknuti zbog tog rubnika. U vozilu s njim je bila njegova majka, dok je J. R. imao još dva unuka. S obzirom da se ne smatra krivim za nezgodu do koje je došlo, predložio je da se provede vještačenje te utvrdi tko je kriv za nastanak nezgode.

 

3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok J. R., provedeno je  prometno–tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku S. Š. te je izvršen u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Svjedok J. R. je iskazao da je 9. lipnja 2022., u popodnevnim satima, upravljao teretnim automobilom, kombi-vozilom i išao je po unuke u vrtić. Kada su se vraćali kući u Školskoj ulici, došlo je do kontakta između njegovog vozila i vozila koje mu je dolazilo u susret. On se svojim vozilom kretao uz desni rub kolnika, međutim ipak je došlo do kontakta lijevog retrovizora na njegovom vozilu i lijevog retrovizora na vozilu M. K., koji mu je dolazio u susret. Napomenuo je da on nije vidio da se ispred vozila M. K. kreće neki drugi automobil. On se nije brzo kretao, dok nije mogao ocijeniti da li se brzo kretao M. K.. Okrivljenik se kretao uz nogostup, tj. s njegove desne strane, gledano u smjeru kretanja vozila, se nalazio povišeni nogostup i svjedok smatra da se okrivljenik mogao kretati bliže tom nogostupu zato što se uz nogostup nalazio pijesak, međutim na tom pijesku nije bilo tragova kotača njegovog vozila. Nakon kontakta vozila, zaustavili su se obojica, te su tamo jedan drugog okrivljavali za nesreću, nakon čega je M. K. pozvao policiju.

 

4. 1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, a u kojem je okrivljenik izjavio da se on htio nagoditi oko štete nastale na vozilima, na što je svjedok izjavio da to nije istina, te mu je M. K. rekao da mu on plati retrovizor, a što mu je svjedok odgovorio da on nije kriv i da mu neće platiti štetu na retrovizoru, nakon čega je M. K. rekao da će zvati policiju, što je i učinio. U suočenju je okrivljenik izjavio da se kretao uz desni rub kolnika i nije mogao više udesno, na što je svjedok izjavio da se i on kretao uz svoj desni rub kolnika i da nije ni on kriv za nezgodu. Svjedok je dodao da je i on dobio obavezni prekršajni nalog od policije, u kojem je dobio kaznu zato što je prevozio djecu bez sjedalice i zbog nedržanja pri mimoilaženju dovoljnog razmaka između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi.

 

5. U tijeku postupka je izvršeno prometno- tehničko vještačenje od sudskog vještaka S. Š., a na okolnost nastanka prometne nesreće. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da se prometna nesreća dogodila u naselju Vidovec, Školska ulica kod kbr. 6. i predstavlja sudar retrovizorima između dva teretna kombi-vozila u mimoilaženju. Nesreća se dogodila 9. 6. 2022. oko 15:40 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, dobar, mokar. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h prema policijskom zapisniku o očevidu. U nesreći su sudjelovali M. K. kao vozač TA IVECO reg.oznake ………. i suvozač L. K., te J. R. kao vozač TA FIAT reg.oznake ……… sa putnicima I. R. i P. R.. Vozilo Iveco  vozača K. je u trenutku nesreće bilo postavljeno u putanji kretanja desnim dijelom kolnika u smjeru zapada. U trenutku nesreće mu se lijevi retrovizor nalazio na oko 2,20 m od južnog ruba kolnika, a desnim kotačima na 0,05 m. od sjevernog ruba kolnika omeđenog rizolom. U trenutku nesreće teretno vozilo Fiat vozača R. se je kretalo lijevim retrovizorom na oko 2,35 m. od južnog ruba kolnika, gdje su se lijevi kotači nalazili na oko 0,05 m. od južnog ruba kolnika. Osi vozila su u trenutku nesreće bile paralelne. Oba vozača su u trenutku nesreće prošla zamišljenu srednju crtu kolnika, a položaj desnih kotača je bio na oko 0,05 m. od ruba kolnika. Brzina kretanja vozila M. K., Iveco „Daily“, reg.oznake ….. je u trenutku naleta iznosila oko: 8,23 m/s ili 29,64 km/h. Brzina vozila J. R., Fiat „Ducato“, reg.oznake …... je u trenutku naleta iznosila oko:12,03 m/s ili 43,34 km/h. Obostrana vidljivost je ostvarena na udaljenosti od 100 m. prije mjesta nesreće. Vozilo Iveco je nakon ostvarene vidljivosti sa teretnim vozilom Fiat na udaljenosti od 100 m. do međusobnog primarnog naleta na vozilo Fiat prošlo put od oko: 40,62 m. za vrijeme od 4,93 s. Vozilo Fiat je nakon ostvarene vidljivosti sa teretnim vozilom Iveco na udaljenosti od 100 m. do međusobnog primarnog naleta na vozilo Iveco prošlo put od oko: 59,37 m. za vrijeme od 4,93 s. Dakle jasno je da su vozila kretajući se različitim brzinama susrela za 4,93 s. od trenutka kad su vozači uočili jedan drugog, no zbog nešto veće brzine je vozilo Fiat u istom vremenu prošao veći put. Na mjestu nesreće nisu uočeni tragovi forsiranog kočenja ni na mjestu nesreće, kao ni nakon mjesta nesreće u zaustavljanju. Vozač vozila Iveco K. je imao nepovoljnu prometnu situaciju, pošto mu se s desne strane u smjeru kretanja nalazio povišeni rizol i njegovo izmicanje u desnu stranu na mjestu nesreće, bez opasnosti od destabilizacije i oštećivanja vozila udarom u povišeni rizol je bilo nemoguće. Isto tako, skretanje na nogostup je prometno opasna radnja kojom se ugrožavaju mogući pješaci i biciklisti koji prometuju njime. Izmicanje u lijevu stranu, radi sklanjanja vozilima iz suprotnog smjera je prometno neprihvatljivo, pošto bi tom radnjom vozilo Iveco prolazilo kroz cijeli prometni tok vozilima iz suprotnog smjera, što bi izazvalo znatno veću koliziju u prometu, a i vozila koja prometuju u suprotnom smjeru su imala mogućnost izmicanja u desno. U trenutku nesreće je vozač K. upravljao brzinom manjom od dozvoljene, i njegovo kretanje s obzirom na širinu i stanje kolnika i širinu vozila je bilo ispravno. Tako vozač K. svojim kretanjem nije utjecao na odvijanje nesreće. Vozač osobnog vozila Fiat je u trenutku nesreće upravljao vozilom od oko 12,03 m/s ili 43,34 km/h. Zaustavni put za brzinu  12,03 m/s ili 43,34 km/h u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 18,10 m. S obzirom na udaljenost njegovog vozila, kad se je vozilo Iveco počelo približavati mjestu kontakta vozač R. je kočenjem i sklanjanjem s kolnika mogao izbjeći nesreću kod brzine: 24,58 m/s ili 88,51 km/h. Bočni pomak koji je vozač R. mogao izvršiti na putu od 59,37 m kod brzine od 12,03 m/s je iznosio: 11,73 m. Analiza pokazuje da je vozač R. i kočenjem i izmicanjem u desnu stranu, za što je imao dovoljan prostorno vremenski pomak, mogao izbjeći nesreću. Upravljajući svojim vozilom kod mimoilaženja s drugim vozilom vozač R. se je morao uvjeriti da je prilikom mimoilaženja osiguran dovoljan sigurnosni razmak, koji je u ovom slučaju iznosio oko 0,93 m., a zatim svoje vozilo izmaknuti u desnu stranu.  S desne strane u smjeru kretanja vozač R. je imao utvrđenu bankinu i travnati prostor, te je bez problema mogao napraviti pomak u desnu stranu i na taj način izbjeći nesreću. 

 

6. Uzimajući u obzir sve navedeno, a prvenstveno nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji je u potpunosti prihvaćen, jer je dan od stručne osobe, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni M. K. počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka, u trenutku nesreće je vozač K. upravljao brzinom manjom od dozvoljene i njegovo kretanje s obzirom na širinu i stanje kolnika i širinu vozila je bilo ispravno, te tako vozač K. svojim kretanjem nije utjecao na odvijanje nesreće. Stoga je primijenjena odredba članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenik je oslobođen od optužbe.

 

7. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Varaždinu 16. siječnja 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v.r.                                                                    Vesna Poljan, v.r.

 

 

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni M. K., …………, ………….

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki