Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-200/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Puliću odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P- 497/2023-31 od 5.siječnja 2026., 23.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P- 497/2023 -31 od 5. siječnja 2026.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 663,12 eura u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječnja 2020. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj je u žalbi naveo da je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 11. ZPP-a. Tužitelj osporava i točku II. izreke presude. Predlaže da sud prihvati žalbu tužitelja i preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i dosudi mu troškove parničnog postupka, a podredno da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je naveo da tužitelj u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja iz prvostupanjskog postupka, te da je žalba tužitelja nedopuštena. Naveo je i da iz žalbe nije moguće utvrditi koja odredba materijalnog prava je na pogrešan način primijenjena te da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama radi čega je istu moguće ispitati.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Sud drugog stupnja ispitao je pobijanu presudu u granicama dopuštenih razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, kako je to propisano odredbom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP).

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354.st.2. toč. 11. ZPP-a, te je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja je u provedenom postupku utvrdio:

- da vrijednost izvršenih radova prema ponudi iznosi 14.160,00 kuna, a vrijednost izvedenih radova izvan ponude iznosi 3.212,50 kuna pa da je ukupno tuženik izvršio radove u iznosu od 17.372,50 kuna prema ponudi i izvan ponude,

- da ispitani svjedoci UC, ĐC i GC nemaju detaljnih saznanja o dogovorima stranaka,

- da su se o izvedenim radovima najbolje izjasnile parnične stranke,

- da je tuženik izveo radove u vrijednosti većoj od 16.000,00 kuna koliko mu je platio tužitelj, te da tužitelj stoga neosnovano potražuje od tuženika da mu plati i iznos od 663,12 eura.

8. Iz sadržaja žalbe tužitelja je vidljivo kako isti pobija presudu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj je u žalbi naveo kako iz iskaza stranaka sud zaključuje suprotno od onoga što je u stvari učinjeno od strane tužitelja i tuženika.

9. Odredbom čl. 467. ZPP-a je propisano da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Odredbom čl. 355. ZPP-a je propisano da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje postoji kad je sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kad je nije utvrdio.

10. Dakle, na činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a sud drugog stupnja nije ovlašten ispitivati je li činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, kako je to propisano u čl. 467. ZPP-a.

11. Nadalje, na utvrđeno činjenično stanje, sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to čl. 590. i 613. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ).

12. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tužitelj, jer je izreka presude razumljiva te ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

13. Odluku o troškovima parničnog postupka, sud prvog stupnja je pravilno temeljio na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, te Tarifi od nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa ).

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

15. Zahtjev tužitelja na naknadom troška žalbenog postupka, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe uvećan za trošak PDV, sud je odbio, na temelju odredbe čl. 154.st. 1., a u svezi s odredom čl. 166.st. 1. ZPP-a. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka, a koji se odnosi na trošak sastav odgovora na žalbu, uvećano za trošak PDV sud je odbio pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a.

U Gospiću, 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić