REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-806/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić, predsjednice vijeća, Draženke Ilak, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Zlatka Pirc, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženice FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi od 29. srpnja 2025. poslovni broj Pn-49/2021-18, u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se žalba tužitelja AB kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi od 29. srpnja 2025. poslovni broj Pn-49/2021-18 u pobijanim točkama I. i III. izreke.
II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženoj FB, Kindergartenweg 11/6, Karlosdorf bei [adresa], Austrija, da tužitelju, RB, [adresa], s osnova naknade štete, isplati iznos od 107.250,00 kuna (14.234,52 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom u visini sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Odbija se tuženikov prigovor radi prebijanja te se utvrđuje nepostojanje tuženikovog potraživanja istaknutog radi prebijanja do visine 147.129,71 kuna (19.527,47 EUR).
III Nalaže se tužitelju AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženici FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kindergartenweg 11/6, [adresa], Austrija, naknadi troškove postupka u iznosu od 2.187,50 EUR (dvije tisuće sto osamedeset sedam i pedeset), sve u roku 15 dana."
2. Protiv presude, u dijelu u kojem nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom (točka I.. i III. izreke) tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava i odluku o troškovima postupka.
2.1. Smatra da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer je izostala savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a također i da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Mišljenja je da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.
2.2. Smatra da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude samo općenito navodi da su iskazi tužitelja i svjedoka DB i BB nevjerodostojni iako su svi detaljno iskazivali, pa nije jasno zašto ih sud smatra nevjerodostojnima.
2.3. U nastavku žalbe analizira izvedene dokaze i izvodi zaključke suprotne od zaključaka prvostupanjskog suda.
2.4. Predlaže uvažiti žalbu. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući su u obrazloženju navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima, te se ista presuda može ispitati. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tužitelj, budući je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo sve bitne elemente propisane navedenim člankom, a osobito je naveo koje je činjenice utvrđivao i koje je dokaze izvodio radi utvrđenja odlučnih činjenica, te zašto ih je i kako ocijenio.
5.2. Osim toga, nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, na koju žalbom također ukazuje tužitelj, budući je prvostupanjski sud donio presudu na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, te da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno, jer je u razlozima presude prvostupanjski sud jasno naveo razloge o svim odlučnim činjenicama, koje razloge kao pravilne i uvjerljive prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja niti pravilnost primjene materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi štetu koja mu je nastala prodajom zajedničkih strojeva, te tužiteljevih stvari i namještaja nakon što je tužena ušla u posjed kuće koja joj je pripala u ovršnom postupku. Tužitelj je na ime ukupne štete potraživao iznos od 14.234,52 eura.
8. U prvostupanjskom je postupku tako utvrđeno:
- da su parnične stranke bivši bračni partneri i da je njihova bračna zajednica prestala u travnju 2011.,
- da je presudama istoga suda poslovni broj P-106/12 i P Ob-6/2016 utvrđena bračna stečevina parničnih stranaka pa je tako presudom poslovni broj P-106/2012 od 24. veljače 2015. utvrđeno da tužiteljica ima pravo vlasništva u omjeru od ½ dijela na k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, dvorište i oranica površine 1638 m2, dok je presudom P Ob-6/2016 utvrđeno da je tužitelj dužan tuženici isplatiti iznos od 12.000,00 eura sa zateznim kamatama,
- da je radi naplate tražbine iz pravomoćne presude poslovni broj P Ob-6/2016 tužena pokrenula ovršni postupak te joj je rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-329/2016-47 od 5. lipnja 2019. dosuđen tužiteljev suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] koja je bila predmetom ovršnog postupka, a zaključkom od 31. prosinca 2019. navedena nekretnina predana joj je i u posjed,
- da u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] nije nitko živio dugi niz godina,
-da tužitelj nije dokazao da su u kući, u trenutku kada je tuženica ušla u posjed kuće, bile stvari za koje se tvrdi da ih je tuženica uzela a koje su bile vlasništvo tužitelja (motorne pile, televizor, nakit, zlatnina…..), a također nije dokazao niti da bi tuženica prodavala stvari koje su bile u njihovim suvlasništvu temeljem presude P OB-6/2016- 5 od 31. ožujka 2016. konkretno viljuškar, jednopilni stroj za rezanje građe, šumska prikolica, kao i da bi namještaj koji je bio u kući imao bilo kakvu vrijednost.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud, pozivajući se na odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima je uređena odgovornost za štetu konkretno na odredbu članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) odbio tužbeni zahtjev tužitelja prvenstveno stoga što tužitelj nije uspio dokazati da bi mu nastala šteta.
10. Činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalbenim navodima tužitelja njihova pravilnost nije dovedena u sumnju.
11. Naime, prvostupanjski je sud temeljito i vrlo savjesno analizirao svaki izvedeni dokaz, posebno iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, dovodeći ih međusobno u vezu te je na temelju tako provedene dokazne ocjene izveo pravilne i logične zaključke. Tu prije svega valja navesti da svjedoci u svojim iskazima navode kako su strojevi počeli nestajati 2016. (svjedok DB) kada tužiteljica nije niti koristila nekretninu (tužiteljica je u posjedu od 2019.), svjedok ŽB navodi da je čuo da je neka firma iz Pakraca odvezla strojeve, bez navođenja imena firme, vremenskog okvira kada se to dogodilo uz konstataciju “mi mislimo da je to prodala tužena jer tko bi drugi prodao”, dakle svjedoci nemaju neposrednih saznanja, a tužitelj u svom iskazu navodi da je upravo od svoje braće, dakle ovdje saslušanih svjedoka, čuo da je tužena prodala stvari koje su predmetom ovog postupka.
11.1. Dakle, iskazi tužitelja i svjedoka koji su saslušani po prijedlogu tužitelja, nisu međusobno suglasni, već su u bitnim dijelovima proturječni i nedosljedni zbog čega im prvostupanjski sud osnovano nije poklonio vjeru. Zbog navedenog tužitelj neutemeljeno nastoji vlastitom interpretacijom izvedenih dokaza dovesti u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
12. Prvostupanjski sud je pravilno, polazeći od pravila o teretu dokazivanja, zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu odnosno nije dokazao odlučne činjenice na kojima temelji svoje navode, slijedom čega je pravilno tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, pa budući da žalbenim navodima pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilna primjena materijalnog prava nije dovedena u sumnju, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu.
13. I odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, a troškovi su pravilno obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.
14. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu, u točkama I. i III. izreke.
15. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa istom nije uspio. Ova odluka temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP- a.
16. U ne pobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
