- 1 -              Revd 3590/2023-2

Broj: Revd 3590/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja T.-S. d.o.o., S. N., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica T. B. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i p. j.t.d., protiv tuženice A. Z. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Z., radi isplate odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž -530/2022-4 od 20. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-186/2020 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija kao neosnovan u odnosu na prvo pitanje.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se u odbacuje kao nedopušten u odnosu na drugo i treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž -530/2022-4 od 20. srpnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog tužena osporava navode predlagatelja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.

4. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

              „1.Da li je sklopljen Ugovor o isporuci toplinske energije s ovlaštenim opskrbljivačem toplinske energije s ovlaštenim opskrbljivačem toplinske energije i u ime onih suvlasnika koji su se izdvojili iz sustava toplinske energije i koji prema čl. 45 Zakona nisu dužni plaćati troškove toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, a koji ukupni troškovi se sastoje i od fiksnih troškova?

              2. Ima li pravo tužitelj naplaćivati tuženicima nakon što su se isti izdvojili iz centralnog toplinskog sustava fiksni trošak, ako je člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije propisano da je onaj koji se izdvojio iz centralno toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu?

              3.Smatra li se pravilnim izdvajanjem iz sustava toplinske energije izdvajanje kada vlasnik stana o istome nije dostavio opskrbljivaču odgovarajuću dokumentaciju kako je to propisano čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije?“.

5. Tužitelj navodi da je pobijana odluka u odnosu na prvo postavljeno pitanje u suprotnosti sa odlukom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-100/2019 od 15. ožujka 2022.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku

("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da od odgovora na prvo pitanje ne ovisi ishod ovog spora.

6.1. Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tužitelj nije dokazao da je Ugovor o potrošnji električne energije zaključen na temelju odluke suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova koja je obveza propisana čl. 11. st. 3. ZTTE, što za posljedicu ima nevaljanost tog pravnog posla.

6.2. Također valja reći da upravo stoga i odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž-100/2019 od 15. ožujka 2022. na koju se predlagatelj pozvao argumentirajući važnost postavljenog pitanja, nije donijeta u činjeničnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu te stoga nije utemeljena na pravnom shvaćanju koje bi bilo suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi.

7. U odnosu na drugo i treće pitanje, revizijski sud je

ocijenio da predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti navedenih pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. i ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.