REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-786/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni Inženjering d.o.o. Pula, Istarska 13, OIB 30889871639, zastupan po Nevenu Bastijančić, odvjetniku u Puli, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (kao zakonskog nasljednika PU), zastupan po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici u [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 17. srpnja 2025. poslovni broj: Povrv-272/2019-18 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika LU kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, od 17. srpnja 2025. poslovni broj: Povrv-272/2019-18 u pobijanim točkama I., III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" I Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj OVRV- 503/2019 od 20. rujna 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 132,32 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku:
– na iznos od 26,46 EUR od 31. siječnja 2019.,
– na iznos od 26,46 EUR od 28. veljače 2019.,
– na iznos od 26,46 EUR od 31. ožujka 2019.,
– na iznos od 26,46 EUR od 30. travnja 2019.,
– na iznos od 26,46 EUR od 31. svibnja 2019.
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj OVRV 503/2019 od 20. rujna 2019. te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 8,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. rujna 2019. pa do isplate, kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 282,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 41,48 EUR teku od 17. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbija kao neosnovan.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan."
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi kako je u prvostupanjskom postupku osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja, te osnovu i visinu potraživanja, a sud se u presudi o ključnim činjenicama nije očitovao.
2.2. Dalje u žalbi navodi kako je iznos pričuve koju su stanari [adresa] bili obvezni plaćati od 13. listopada 2013. iznosio 3,18 kuna po m2 međutim do tog se iznosa došlo uvećanjem početnog iznosa zajedničke pričuve od 2,50 kuna po m2 za iznos mjesečnog anuiteta zajedničkog kredita 0,68 kuna po m2 a obveza otplate kredita bila je na tadašnjem upravitelju zgrade – Uljanik upravljanje s.p.z. d.o.o. Nakon tranzicije na novog upravitelja, tužitelja, 2019. tužitelj je nastavio stanarima naplaćivati iznos zajedničke pričuve od 3,18 kuna po m2 odnosno iznos uvećan za anuitet kredita a koji kredit nije otplaćivao tužitelj već je i dalje bio teret prijašnjeg upravitelja. Stoga smatra da tužitelj nije imao osnove naplaćivati uvećani iznos zajedničke pričuve.
2.3. Osporava se i pravo NU na sklapanje ugovora sa tužiteljem jer isti nije bio predstavnik stanara.
2.4. Predlaže da se žalba uvaži i da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Trošak žalbe ne traži.
3. Tužitelj se u odgovoru na tužbu protivi svim žalbenim navodima. Ističe kako su uplaćena sredstva pričuve sredstva zgrade i ne predstavljaju prihod tužitelja, a tuženik pričuvu nije plaćao niti starom upravitelju niti tužitelju. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19– dalje: ZPP).
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP- a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
7. Žalbeni razlozi kojima tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude budući se u sporu male vrijednosti žalba ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, pa kako je tuženik žalbu izjavio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovi žalbeni navodi nisu razmatrani.
8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao zakonski nasljednik ranijeg tuženika ĆU, vlasnika stana na adresi [adresa] na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja do svibnja 2019. isplati ukupan iznos od 132,32 eura odnosno iznose od po 26,46 eura za svaki mjesec zajedno sa zateznim kamatama.
9. Neosnovano tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. To zato što je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da iz Odluke suvlasnika stambene zgrade [adresa] i suglasnosti suvlasnika o izboru upravitelja – Stambeni inženjering d.o.o. od 19. listopada 2018. proizlazi da je tužitelj izabran kao novi upravitelj zgrade odlukom vlasnika određenih etažnih jedinica koji ostvaruju ukupno 57,58% suvlasničkog dijela te zgrade, a koju suglasnost je između ostalih potpisao i prednik tuženika PU.
10. Obveza je vlasnika da plaća pričuvu, a ta njegova obveza proizlazi iz odredaba članka 89. stavka 1., članka 90. stavka 1. i članka 380. stavka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV). Zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, a obveza njezina plaćanja ne nastaje ugovorom o upravljanju, nego samim statusom suvlasnika zgrade koji status je prednik tuženika nedvojbeno imao. U konkretnom slučaju priložena je i odluka suvlasnika kao i potpisi suvlasnika o izboru novog upravitelja pa sama činjenica da je ugovor o upravljanju popisala osoba koja u trenutku potpisivanja nije bila ovlašteni predstavnik suvlasnika ne utječe na zakonsku obvezu tuženika (odnosno njegova prednika) na uredno podmirivanje njegove zakonske obveze plaćanja pričuve.
11. Zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika i namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, sukladno članku 90. stavku 1. ZV-a.
11.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi da se visina pričuve nije mijenjala zbog činjenice prelaska zgrade na upravljanje tužitelju, u odnosu na visinu koju su suvlasnici plaćali ranijem upravitelju, a ista je iznosila 3,18 kuna po m2 od čega se iznos od 0,68 kuna po m2 odnosio na pokriće anuiteta kredita. Navodni dvostruki pokušaj naplate navedenog iznosa koji se odnosi na iznos namijenjen za pokriće kredita, tuženik ničim nije dokazao.
12. Žalbom se ne osporava odluka o trošku, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
13. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanoj točki I.,
III. i IV. izreke.
14. U ne pobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje ne izmijenjena.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. lipnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
