REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-11253/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO i BO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) i prema maloljetniku EO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23-5/24838 od 6. rujna 2023., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180., 183., 221., 227. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) u odnosu na okrivljenike OO i BO, te temeljem članka 65.stavka 1. i članka 67. Prekršajnog zakona u odnosu prema maloljetniku EO, **.**.2026.

presudio je

Drugookrivljenik: BO, sin O i IO, dj. B, rođen **.**.1975., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], stolar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, umirovljenik, mirovina 330,00 eura, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 5. rujna 2023. u 12:00 sati, u Sinju, ulica Trg kralja Tomislava 1, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir gostima, slučajnim prolaznicima i osoblju caffe bara Fontana i to na način da je došlo do međusobne prepirke između BO s jedne strane i konobarice ĐO s druge strane koja ga nije htjela poslužiti pićem, a kako ne bi došlo do daljnjeg verbalnog sukoba između konobarice ĐO te BO, do njega dolazi maloljetni EO (rođ.2007.), pokušava smanjiti tenzije, a potom BO hvata rukama za vrat EO, te dolazi do međusobnog naguravanja, kojom prilikom obojica padaju na tlo udarajući jedno drugog, te ih od daljnjeg fizičkog sukoba sprječavaju ostali gosti koji su se našli unutar ugostiteljskog objekta,

čime je postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 6. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 EURA (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Prvookrivljenik: OO, sin E i LO, dj. B, rođen **.**.1975., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, umirovljenik, mirovina 550,00 eura, prekršajno osuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi 5. rujna 2023. u 12:00 sati, u Sinju, ulica Trg kralja Tomislava 1, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir gostima, slučajnim prolaznicima i osoblju caffe bara Fontana i to na način da se umiješao u fizički sukob između BO i EO, te da je fizički napao EO udarajući ga nogom po tijelu dok se isti nalazio na tlu zajedno s BO te ih od daljnjeg fizičkog sukoba sprječavaju ostali gosti koji su se našli unutar ugostiteljskog objekta,

čime da bi postupilo protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što da je kažnjivo po istoj odredbi članka 6. istog Zakona.

IV. Maloljetniku:

EO, sinu KO i AO, dj. I, rođenom **.**.2007., iz [adresa], državljaninu RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učeniku, pismenom, neoženjenom, bez djece, uzdržavanom od roditelja, prekršajno nesankcioniranom,

temeljem članka 67. stavka 1. točke 1. te članka 68. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona maloljetnicima primjenjuje se

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

V. Temeljem članka 86. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka u odnosu na maloljetnike padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 20. rujna 2023. optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, te prema maloljetniku EO, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I. izreke ove presude, u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika, a u odnosu na maloljetnika, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se maloljetniku stavlja na teret da bi 5. rujna 2023. u 12:00 sati, u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir gostima, slučajnim prolaznicima i osoblju caffe bara Fontana i to na način da je šakom u predjelu glave udario BO.

2. Prvookrivljenik OO u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da se ne smatra krivim za prekršaj jer da on nije sudjelovao u nikakvom narušavanju javnog reda i mira, već da je samo razmirivao, a sve to jer je EO napao iz čista mira njegovog rođaka BO. Te prigode on i BO su sjedili, čekali su konobaricu jedno 10-tak minuta, a kako nitko od konobara nije dolazio, da je on otišao za šank da bi naručio piće te mu je konobarica tada rekla da ne uslužuju piće iza 12:00 sati, iako je radno vrijeme 07:00 do 23:00 sata, nakon toga da se vratio te to rekao rođaku. Tada mu rođak BO rekao da će otići u WC, a on ga je ostao čekati, inače da su sjedili vani, na štekatu i dok se nalazio na tom mjestu, čuo je u objektu neku strku, galamu, te je ušao u objekt, a tada je vidio da je Đ njegovog rođaka gurnuo na frižider, nakon čega je njegov rođak BO njega odgurnuo, EO ga je udario nakon toga šakom u predjelu lica, onda ga je BO bacio na pod, te su obojica bila na podu, ispod stolova, stolica, hrvali su se na podu, EO je njegovog rođaka držao, ne zna je li ga držao ili tukao, a BO je držao za vrat EO, te ih je on tada razmirio, te da nije točno da bi on tada na podu ikoga udarao, da ih je samo razmirivao, a sve to da je rekao i policiji, međutim vjerojatno je netko od gosta vidio da drži stol u ruci, te su pomislili da će on možda s tim stolom nekoga udariti, ali da je stol uzeo iz razloga jer ga je morao pomaknuti da bi došao do njih, a sve u cilju da ih razmiri.

3. Drugookrivljenik BO u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da su te prigode on i OO došli u objekt Fontanu, sjedili su 5 minuta, nitko ih nije uslužio pićem, da je bio s rođakom OO, nakon čega je otišao u kafić pitati je iz kojega razloga ih neće da usluže, odnosno da ako ih neće uslužiti može li otići u WC, na što mu je konobarica rekla da izlazi vani, nazvala ga je pedofilom, tu OO nije bio, a tada je iz objekta Forum koji se nalazi nasuprot došao EO, ali napominje da on njega i konobaricu nije došao razmirivati, već je on napravio sukob u objektu Forum gdje su prije bili, nakon čega je on došao za njima, te kada je naprijed navedenu konobaricu pitao, EO da je došao s leđa te ga uhvatio za rame, govoreći mu da izlazi vani, nakon čega ga je gurnuo, da mu je to uzvratio, te ga gurnuo, nakon čega je EO njega udario šakom, te da je on tada EO uhvatio za vrat, nakon čega je između njega i EO došlo do tučnjave, EO je pao na pod, a sve to kad je njega udario i gurnuo u rashladni uređaj, OO se nije miješao, a dok je EO bio na podu udarao ga je s poda nogama u stomak, da je pokušao EO udariti dok je bio na podu, ali da ga nije udario, a kasnije je došao OO, a da on nije vidio da ga je OO udario, ali je podignuo stol, možda s namjerom da ga prestraši ili udari. Na upit, tko ih je razmirio, iskazuje da su ih razmirili neki gosti, da nije da bi OO udarao EO dok se nalazio na podu.

4. Maloljetnik EO ispitan uz prisutnost svog oca KO iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je te prigode obavljao praksu u ugostiteljskom objektu Forum koji se nalazi preko puta Fontane, a do Fontane je otišao jer je čuo svađu između konobarice PO i BO, konobarica ga nije htjela poslužiti pićem, jer da su kao pedofili pa da ih neće uslužiti pićem, da je on tada rekao BO da se ne treba tako ponašati, te je tada između njih došlo do naguravanja, da je on BO tada stavio ruku na rame, a desnom rukom mu pokazao da iziđe vani, a BO ga je tada uhvatio za vrat, da je on tada BO udario, kasnije su se obojica našli na tlu, na tlu nisu jedan drugog udarali, a kada ga je BO bacio iza stolica, tada ga je OO udario nogom u glavu, sve to nakon što je došao do njih, dakle, između njega i BO je došlo do fizičkog sukoba, a kasnije ga je OO udario nogom u glavu. Došlo je nekoliko osoba koje su ih rastavile, a da ne zna tko su te osobe.

5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje SO i ĐO, te su pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola.

6. Svjedokinja SO u svom iskazu navodi da je te prigode radila u ugostiteljskom objektu Forum kao i Gabrijel, upravo se vraćala iz pekare, okrivljenici OO i BO sjedili su ispred ugostiteljskog objekta te kada je prolazila prema objektu OO ju je pokušao uhvatiti odnosno zgrabiti za stražnjicu, nogu, ne zna točno, ali da se tada odmaknula te to izbjegla, nakon čega su se počeli svađati sa njom, a odbila im je uslužiti piće jer se osjećala ugroženo, a EO je bio u njenoj blizini. Nakon toga ona i EO su završili svoju smjenu, a njih dvojica su već prije otišli ispred ugostiteljskog objekta Fontana gdje su sjedili vani, a nakon što su ona i EO završili s poslom, otišli su i oni sjesti ispred Fontane. Sjeća se da su njih dvojica ušli u ugostiteljski objekt, a već ih vani konobarica ĐO nije htjela poslužiti jer zatvara objekt, nakon čega su obojica ušla unutar kafića, te su se počeli svađati sa PO, da zašto ih ne želi poslužiti. Ispravlja se u svom iskazu te iskazuje da su ona i EO sjedili u caffe baru, te su čuli odnosno čula je da su pitali PO da zašto ih ne želi poslužiti te im je EO tada rekao da im je konobarica rekla da ih ne može poslužiti, on je ustao, nije ni sjedio, nakon čega je ovdje prisutni okrivljenik BO udario EO šakom u glavu i gurnuo na frižider, EO je tada pao i ostao na podu, a zatim je i drugi okrivljenik tu došao te su ga obojica na podu tukli nogama, a OO je uzeo barski stol te je krenuo prema EO, a tada su uletjeli drugi gosti te ga spriječili. Dok se EO nalazio na podu, obojica su ga tukla. Da ona nije vidjela da bi okrivljenici OO i BO uhvatili EO za vrat, a isto tako nije vidjela da bi EO tada udario nekog od njih šakom u predjelu lica. Koliko se sjeća PO se tu nalazila, ali kako se u jednom trenutku prepala, istrčala je vani. Maloljetnik iskazuje da nema pitanja za svjedokinju. Okrivljenik BO iskazuje da nema pitanja za svjedoka jedino iskazuje da svjedokinju nije pokušao zgrabiti već se samo slegnuo te da njen iskaz nije istinit.

7. Svjedokinja ĐO u svom iskazu navodi da je te prigode radila kao konobarica u caffe baru Fontana, EO je radio u caffe baru Forum koji se nalazi odmah preko puta. Da je uslužila goste do 13:00 sati, tako da je bilo gostiju ispred kafića, nakon čega su u 13:00 sati zatvorili jer su pisali inventuru, te su tada došli OO i BO koji su sjeli ispred caffe bara, da im je pristupila te rekla da ih ne može uslužiti pićem jer da je inventura, međutim jedan od BO tada je ušao u kafić te je gurnuo EO na frižider, uslijed čega je EO pao na pod, a inače u tom momentu EO se nalazio u kafiću. Tada su došle dvije osobe, u to se vrijeme EO nalazio na podu, a jedan od BO, da ne zna koji, imao je u rukama stolicu te je imao namjeru udariti EO, međutim u tome je spriječen od strane te dvije osobe. Da se ne može očitovati je li BO tada uhvatio za vrat EO, kao i je li EO tada udario BO, a poznato joj je da su s EO imali nekih problema u caffe baru Forum. Dakle, jedan od BO je gurnuo EO pri čemu je pao, a drugi BO se nije miješao, te nije udarao EO, a jedan od BO i to uvijek isti, je udarao EO i dok se nalazio na podu i to nogom po tijelu. Da se ona nalazila za šankom, a u ono vrijeme kada se okrenula ugledala je da je jedan od BO gurnuo EO na frižider pri čemu je pao, udarao ga nogom na podu, a imao je i stolicu u rukama, a sve to jedan BO, a govorim tako jedan i drugi BO jer ih ne poznaje, pa ne može znati tko je od njih, ali u svakom slučaju sve to prema EO radio je jedan od njih. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika OO, da se ne slaže s tim iskazom jer kako kafić nije radio nitko nije mogao otići u wc, a što se tiče OO niti jedan od njih nije bio na podu, već samo EO, te kako je rekla jedan od OO se ponašao na prethodno navedeni način prema EO, a jedan od OO je stajao sa strane te se nije miješao. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika BO, iskazuje da njoj nije poznato do kakvog je sukoba došlo u caffe baru Forum, L su sjedili ispred kafića, da im je rekla da ih ne može uslužiti pićem jer je inventura, a upravo je tada došao EO i ušao u kafić, a oni su ostali sjediti vani, a jedan od njih je ušao i gurnuo EO, da nije vidjela da bi EO udario šakom jednog od BO, nije niti vidjela da bi EO uhvatio za vrat, a nakon što je BO gurnuo KO, isti je pao na pod, BO ga je udarao nogama na podu te uzeo stolicu, a drugi BO se nije miješao, samo je stajao sa strane. Nakon što je upoznata s obranom maloljetnika KO, iskazuje da se ona s K nije svađala, EO je došao te odmah ušao u kafić, te se sve događalo onako kako je navela, da nije vidjela da bi EO tada udario jednog od BO, odmah pri ulaznim vratima između njih je došlo do naguravanja, a kada je EO jedan od BO gurnuo na frižider, on je pao, a da nije vidjela da bi ga drugi BO udario nogom u glavu, kako je već navela jedan od BO se uopće nije miješao.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je drugookrivljenik BO počinio prekršaj opisan u točki I. i izreke presude, a maloljetnik EO sankcioniran po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je točkom

IV. izreke presude primijenjen sudski ukor.

9. Obrana drugookrivljenika BO kao i maloljetnika EO u kojoj poriču počinjenje prekršaja nije osnovana.

9.1. Naime, nije sporno da je kritične prigode između drugookrivljenika i maloljetnika EO došlo do fizičkog sukoba, na način da je isti uhvatio za vrat maloljetnog EO, te je između njih došlo do tučnjave, a prethodno da ga je A gurnuo, da je on uzvratio EO te ga također gurnuo, a kada ga je EO udario šakom, da je on njega uhvatio za vrat te da je došlo do tučnjave, te slijedom iznesenog, a imajući u vidu i dio iskaza svjedokinje FO koja u svom iskazu navodi da je BO udario EO šakom u glavu i gurnuo, te da su obojica pala, kao i iskaz svjedokinje ĐO koja u svom iskazu navodi da je u tom nemilom događaju sudjelovao samo jedan od BO, da je jedan od BO gurnuo EO pri čemu je isti pao, te da ga je udarao dok se nalazio na podu nogom po tijelu, te je iskaz svjedokinje FO u tom dijelu u potpunosti prihvaćen kao objektivan, kao i iskaz svjedokinje ĐO, dakle, imajući u vidu da prvookrivljenik u svom iskazu priznaje da je te prigode uhvatio za vrat maloljetnika te ga gurnuo, nakon čega je između njih došlo do tučnjave te da maloljetnik također u svom iskazu navodi da je te prigode između njih došlo do naguravanja, a kada je stavio ruku na rame BO te mu pokazao desnom rukom da izađe vani da ga je BO tada uhvatio za vrat, te da je on BO tada udario, dakle da je između njega i BO došlo do fizičkog sukoba, a kako iz svega navedenog te iz iskaza ispitane svjedokinje ĐO proizlazi da se radilo upravo o BO, za zaključiti je da je kritične prigode između drugookrivljenika i maloljetnika na javnom mjestu došlo do fizičkog sukoba, sve to na javnom mjestu, a takvo ponašanje drugookrivljenika i maloljetnika, dakle kako se radi o fizičkom sukobu, a stupanj njihove drskosti i nepristojnosti očituje se u njihovom ponašanju u pogledu izvršenja njihove radnje, prisutnosti drugih osoba, te da takvo njihovo ponašanje prelazi granice ponašanja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su upravo na način opisan u točki I. izreke presude na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir, sve to na javnom mjestu, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana drugookrivljenika BO kao i maloljetnika u potpunosti neosnovana te su njihove obrane usmjerene jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, nedvojbeno je da su drugookrivljenik i maloljetnik narušavali javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci presude, te je slijedom iznesenog drugookrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti, a maloljetnika prekršajno sankcionirati.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne drugookrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku za ovo prekršajno djelo izrečena novčana kazna, koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, premda je za ovo djelo propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika.

11. Prilikom izbora odgojne mjere maloljetniku su uzete obzir sve okolnosti iz članka 67. te članka 68. Prekršajnog zakona, dakle uzeta je u obzir dob maloljetnika, osobne i obiteljske prilike, njegov odnos prema prekršaju, što do sada nije prekršajno sankcioniran, može se zaključiti da će se i samim prijekorom postići svrha odgojne mjere, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je prema maloljetniku primijenjena odgojna mjera sudskog ukora, a ujedno se primjenom odgojne mjere sudskog ukora maloljetniku ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost takvog ponašanja, te da mu se u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

12. Prvookrivljenika OO, u nedostatku dokaza trebalo je osloboditi od optužbe.

12.1. Naime, imajući u vidu iskaz prvookrivljenika OO u kojem poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je te prigode samo razmirivao drugookrivljenika i maloljetnika, premda maloljetnik u svom iskazu navodi da ga je kritične prigode OO udario nogom u glavu, međutim na iskazu jednog okrivljenika u ovom slučaju maloljetnika ne može se proglasiti netko krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te unatoč tome što svjedokinja SO u svom iskazu navodi da je kritične prigode prvookrivljenik tukao na podu maloljetnika, a budući da svjedokinja ĐO u svom iskazu izričito navodi da je samo jedan od okrivljenika bio u fizičkom sukobu sa maloljetnikom, te da također izričito tvrdi da je samo jedan od okrivljenika udarao maloljetnika, dakle da ispitane svjedokinje iskazuju u potpunosti različito u pogledu osoba koje su kritične prigode sudjelovale u fizičkom sukobu, tako da svjedokinja SO iskazuje da su OO i BO sudjelovali u fizičkom sukobu, a ĐO iskazuje da je samo jedan od BO sudjelovao u fizičkom sukobu, a kako iz cjelokupnog spisa proizlazi da je u fizičkom sukobu s maloljetnikom sudjelovao drugookrivljenik BO, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da je prvookrivljenik kritične prigode na naročito drzak i nepristojan način te slijedom iznesenog te imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je prvookrivljenik OO počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom iznesenog okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka u odnosu na drugookrivljenika donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Odluka o troškovima postupka u odnosu prema maloljetniku, temelji se na odredbi članka 86. Zakona o sudovima za mladež te troškovi padaju na teret državnog proračuna.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Sinju 23. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. maloljetniku

3. tužitelju

4. u spis