1               Broj: 33. Pp-14336/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4                                                          Broj: 33. Pp-14336/2023-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

  Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. J., zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Klasa: 211-07/23-5/33152 od 26. studenoga 2023. nakon provedenog žurnog postupka 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: Z. J., rođen: ..., OIB: ... , državljanin RH, s prebivalištem u S., umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 580,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

 

k r i v   j e

 

I.što je dana ... . u 11,30 sati u S., ispoljio psihičko nasilje u obitelji spram svoje svastike (ženine sestre) T. S. u nazočnosti njenog malodobnog djeteta s posebnim potrebama S. S. (2007.), na način da ju je nezadovoljan ranije narušenim obiteljskim odnosima vrijeđao riječima: "jebem vam mater gamadi, vi ste nitko i ništa", kao i podigao kauč na kojem se nalazila sa sinom, što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 

             

pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i

3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto).

 

II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 26. studenoga 2023. u 12,20 sati do 26. studenoga 2023. u 16,35 sati uračunava se u izrečenu kaznu u iznosu od 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 160,18 eura.

 

III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu u preostalom iznosu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

 

V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske  u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

 

Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je Z. J. zbog prekršaja opisanog kao u izreci. 

 

2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim te dodao da se želi vratiti nešto unatrag, a to je događaj kada je dijete T. S., S. koji je inače dijete s posebnim potrebama tijekom ljeta na plaži udario njegovo dijete u dobi od 5 godina, kada je zamjerio činjenicu da se njemu nitko nije zbog tog događaja ispričao niti majka niti baka tog djeteta. To je ozbiljno zamjerio te kako je sada bio rođendan njegovom djetetu, svojoj supruzi je rekao da ne želi da dođe niti njena sestra Tatjana, a niti majka jer niti jedna od njih dvije nisu dobrodošle u njegovoj kući. Unatoč tome one su doputovale unatrag par dana te ove prigode legle su na kauč koji je klik-klak kauč u njegovom dnevnom boravku kada je tražio od njih da se dignu govoreći im "dignite se", na kauču je bila T. i njen sin, na što je majka rekla : "evo sad će" da bi se na to referirala T. i doslovno kazala: "pusti majko, ja ću to srediti". Revoltiran tom činjenicom podigao je kauč koji se podigao na jednom svom dijelu jer se radi o klik-klak kauču. Tada se T. podigla s kauča i dijete, nisu pali, te je ona tada rekla da će pozvati policiju. Prije ovoga dana nije T. prigovarao što već par dana spava sa svojim sinom i majkom u njegovoj kući, s tim da im jest psovao govoreći "jebem vam mater, vi ste nitko i ništa", što je bilo danas oko 10,30 do 11,00 sati. Inače sestra od njegove supruge i majka i dijete žive u Z.. U kući su bili svi pa tako i njegova supruga.

 

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je kako ostaje pri navodima optužnog prijedloga.

 

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedoka  T. S. i B. J..

 

5.Oštećenica T. S. pred sudom je svjedočila da je do mjeseca kolovoza ove godine bila u korektnim odnosima sa  Z. J. do jednog događaja na plaži kada je njegovo dijete udarilo njeno, a njeno je odgovorilo šamarom, koji njen sin je tada bio u dobi od 15,5 godina, on jest stariji, a time i jači, ali je takovo dijete. Dijete je s poteškoćom u razvoju. Djeca su se izmirila, a Z. je zamjerio što nije dobio ispričnicu od strane nje za dijete. Ove prigode su dijete i ona ležali na kauču u dnevnom boravku gdje inače leže kada dođu u posjetu, da bi ih Z. psovao i nju i njenu majku i dijete i svoju suprugu, te se njoj, majci i djetetu obraćao riječima: "jebem vam mater, gamadi, vi ste nitko i ništa" te je u jednom momentu podigao kauč i bacio ga, s tim što je prije tražio da se dignu s kauča, na što mu je rekla da se neće ustati, da joj je hladno. Njegov cilj je bio da ih izbaci sa kauča i stoga ga je bacio. Tada se sa sinom ustala i pozvala je policiju jer se nije osjetila sigurnom. Njihov boravak je bio planiran par dana neovisno o današnjem događaju, a povod dolasku je bio rođendan njegova sina, na koji rođendan ih je pozvala  Z. supruga. Rođendan se odvijao u igraoni, na koju je išao samo Z. sa djetetom i svojom rodbinom, s tim da majka djeteta odnosno njegova supruga nije išla. Od ovog događaja je bila uznemirena pa je stoga pozvala policiju.

 

6.Svjedokinja B. J. je svjedočila da je sve krenulo od unatrag tri mjeseca, kada su se igrala djeca i to njeno tada u dobi od pet godina, a nećak sin od T. S. u dobi tada od 15,5 godina, kada su se sin i on nešto "pohoškali", ona to nije to vidjela, ali je naknadno došao nećak koji je kazao da ga je njen sin udario nogom, a onda da je on njega sačekao i udario ga šamarom. To je njen suprug jako zamjerio i smatrao je da su se T. i njen sin trebali ispričati njemu kao ocu djeteta. Obzirom da je njenom sinu nedavno bio rođendan pozvala je svoju sestru i majku da dođu, što su one i učinile te su došle sa djetetom S. S., čemu se zapravo njen suprug protivio, ali ih je ipak pozvala te su boravili kod njih unatrag par dana, njen suprug im se nije obraćao međutim ove prigode je tražio da se dignu iz kreveta, radi se o kauču na klik-klak, što je T. odbila, na krevetu je bila sa svojim sinom, pa je onda on uzeo krevet u ruke i podigao ga, na što se sestra ustala i pozvala policiju. Prije nego što je digao kauč, oni su verbalno imali konflikt.

 

7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju.

 

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući iskaz oštećenice kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te konfrontirajući izvedene dokaze, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

 

9.Neprijeporno je da se događaj odvio u nazočnosti S. S., djeteta s posebnim potrebama rođenog 2007. godine, te da je oštećenica svastika okrivljenika, odnosno sestra od njegove žene.

 

10.Okrivljenik se subjektivno ne osjeća krivim, međutim priznao je da jest oštećenici psovao riječima: "jebem vam mater, vi ste nitko i ništa", kao i podigao kauč na kojem se nalazila sa sinom, ukazujući na okolnosti događaja, odnosno činjenicu da nije želio da ih posjete u njegovoj kući niti oštećenica niti njena majka, a zbog ranije narušenih obiteljskih odnosa. Stoga je sud na temelju obrane i u nastavku dokaznog postupka ispitane svjedokinje T. S., koja je u iskazu u cijelosti teretila okrivljenika za počinjeni prekršaj i potvrdila da se sa djetetom nalazila na kauču u dnevnom boravku kada ju je okrivljenik psovao obraćajući se riječima: "jebem vam mater, gamadi, vi ste nitko i ništa", kao i podigao kauč, a nakon što je prethodno tražio da se dignu sa kauča što je ona odbila učiniti, imao osnova za zaključak da se okrivljenik ponašao na inkriminirani način. 

 

11.Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, te sud nije imao razloga posumnjati u istinitost svjedočenja čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim, te koja je potvrdila uznemirenost kritične prigode.

 

12.Na okolnost događaja svjedočila je i svjedokinja B. J., supruga okrivljenika, da je protivno volji supruga pozvala svoju sestru i majku, koji im se nije obraćao do ove prigode, ali je ove prigode tražio da se njena sestra i sin dignu sa kauča što je sestra odbila, pa je stoga on uzeo kauč (na klik/klak) i podigao ga, nakon što su prethodno imali verbalni konflikt. Niti iskaz ove svjedokinje ne odudara od prethodnih utvrđenja u postupku, pa je sud cijenio i obranu i sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u odredbi čl.88.st.2.PZ-a i označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao što je to pravno kvalificirao i tužitelj.

 

13.Kako je odredbom  čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, to je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao u izreci, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, a stoga što je prekršaj počinjen u nazočnosti djeteta. 

 

14.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana.

 

15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika, te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

 

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što je otac jednog djeteta, kao i okolnosti prekršaja, dok posebne otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

 

17.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

 

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika. 

 

              19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

Split, 16. siječnja 2024.

Zapisničar                                                                                                     Sutkinja

Domagoj Kalpić , v.r.                                                                      Katica Rakigjija-Basić.v.r. 

 

             

          POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13). 

 

              Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.

 

Za točnost otpravka- ovlašteni službenik Domagoj Kalpić