Poslovni broj: Pp-3137/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. A. Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/55173, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 30. svibnja 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl.183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HD, sin S i pok. H r. G, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
kriv je
I. što je
dana 26. svibnja 2025.godine oko 12,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se neopreznom vožnjom unazad prometnom površinom sa južne strane ulice Vladimira Nazora ispred kbr. 2 u Dubrovniku u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini svog vozila, poradi čega je stražnjim dijelom vozila udario u pješaka GD, koji se kretao navedenom površinom u istom smjeru okrenut u smjeru sjeveroistoka uslijed kojeg udara navedenog vozila GD je pao na kolnik, kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl.43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.36. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).
III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik HD u obrani je izjavio da nije kriv. U prometnoj nesreći u kojoj se kretao unazad, čovjek nije imao ozljede zadobivene tom nesrećom nego je naveo da je imao dvije nesreće u zadnja tri dana. Imao je na sebi zavoj što mogu potvrditi dva svjedoka, jedan od njih je CD, [adresa] koji je djelatnik trgovine Grga, te njegov suvozač ŠD, [adresa]. Gospodin je odbio zvati hitnu i da ga oni odvezu na hitnu već su ga oni odvezli doma. Dana 26. svibnja 2025.godine vozio je automobil marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ispred trgovine Grga opreznom vožnjom unatrag. Ispred sebe vidio je ljude ispred trgovine Grga da viču, gestikuliraju rukama i u tom momentu se zaustavio, nije čuo udarac i to od šoka. Kada je izašao iz automobila vidio je čovjeka na podu iza svog vozila, na lijevoj strani. Podigao ga je s poda, pošli su ispred trgovine C i tamo je sjeo na stolicu. Nije imao nikakvih ozljeda zadobivenih ovim udarcem. Pitao ga je je li možda udario glavom, da li mu je potrebna pomoć i hoće li ga odvesti na hitnu. Na to je rekao da ne treba i ako može da ga odvedu doma, te su ga ostavili ispod groblja Boninovo. Vidio je da je po sebi imao zavoje, na to je rekao da mu je ovo druga nesreća u tri dana.
Nakon što je okrivljenik pogledao snimak prometne nesreće izjavio je da se pita da li je taj snimak zakonit i legalan? Na temelju snimke nema ništa novo za izjaviti, ništa drugačije od onoga što je već izjavio.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 30. svibnja 2025.godine. zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu od 26. svibnja 2025.godine, situacijski plan, liječničku prijavu na ime GD od 26. svibnja 2025.godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 26. svibnja 2025.godine na ime okrivljenika i GD.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
6. Naime, okrivljenik u obrani ističe da je vozio automobil marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ispred trgovine Grga opreznom vožnjom unatrag. Ispred sebe vidio je ljude ispred trgovine Grga da viču, gestikuliraju rukama i u tom momentu se zaustavio, nije čuo udarac i to od šoka. Kada je izašao iz automobila vidio je čovjeka na podu iza svog vozila, na lijevoj strani. Podigao ga je s poda, pošli su ispred trgovine C i tamo je sjeo na stolicu. Nije imao nikakvih ozljeda zadobivenih ovim udarcem.
7. Iz provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, te ostalih dokaza u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom krećući se unazad na mjestu događaja, pri čemu nije poduzeo sve potrebne mjere opreza, kao bi takvu radnju izvršio bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Naime, sama činjenica da je došlo do udara stražnjim dijelom vozila u pješaka i njegovog pada na kolnik, te zadobivene tjelesne ozljede nedvojbeno upućuje na zaključak da okrivljenik nije imao potpunu kontrolu niti se uvjerio da može sigurno izvesti vožnju unazad. Sud nije prihvatio obranu okrivljenik u kojem tvrdi da nije vidio pješaka i da su ga druge osobe upozoravale vikom i gestikulacijom rukama jer upravo takve okolnosti dodatno potvrđuje da je bio dužan odmah zaustaviti vozilo i ne poduzimati daljnju vožnju unazad dok se ne uvjeri u sigurnost radnje. Suprotno tome, došlo je do udara, što znači da potrebna pažnja nije bila osigurana. Također za postojanje prekršaja nije odlučno je li pješak prethodno bio ozlijeđen ili je zadobio lake tjelesne ozljede već je odlučna činjenica da je radnjom okrivljenika došlo do ugrožavanja sigurnosti pješaka i nastupa štetne posljedice.
8. Stoga je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je, po mišljenju suda, ponašanje okrivljenika u uzročnoj vezi sa navedenom prometnom nesrećom, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl. 36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je ranija nekažnjavanost, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka. Isto tako dužan je nadoknaditi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. lipnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
