Poslovni broj: Pp-1536/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. A. Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marija Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice IB, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/102016, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 1. listopada 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
kriva je
I. što je
dana 7. lipnja 2025.godine oko 09,35 sati upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Svetog križa u Dubrovniku iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do kbr 3 navedene ulice, parkirala je vozilo s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a da prije nego što ne napustila navedeno osobno vozilo, nije poduzela sve mjere i radnje kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na a kojemu je ostavljeno, da bi istog dana u 10,18 sati došlo do samopokretanja navedenog vozila unazad, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, kojim prilikom je vozilo zadnjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog vozila reg. ozn [registarska oznaka], nepropisno parkiranog sa zapadne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 88. st. 1., kažnjiv po čl. 88. st. 2. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. iste zgode kao u toč. I., nakon prouzrokovane prometne nesreće sa materijalnom štetom, vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, te je pronađena dana 25. lipnja 2025.godine po policijskim službenicima Postaje prometne policije Dubrovnik,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja pod toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, a za djelo prekršaja pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
izriče
- novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (120,00 eura)
IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica VB u pisanoj obrani ističe da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Istina je da joj je kritične zgode otkazala ručna na parkiranom vozilu te se isto samo pokrenulo kojom prilikom je udarilo u parkirano vozilo u blizini. Napominje da je odmah odvezla svoje vozilo do mehaničara i svi kvarovi su riješeni, te je poduzela sve u svojoj moći da se ovako nešto više ne ponovi. Ističe da je dolaskom do svog vozila kritične zgode pregledala navedeno parkirano vozilo u koje je njezino vozilo udarilo te da nije vidjela prevelika oštećenja već samo da je nosač registracije otpao te je isti kupila u trgovini u blizini i zakačila na navedeno vozilo na vjetrobransko staklo. Vozačka dozvola joj je neophodna zbog posla, ali i za svakodnevni život, posebice zato jer trenutno sa zaručnikom živi na Bosanci koja je loše povezana autobusom linijom sa ostatkom grada te moli sud da joj ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ukoliko je to moguće, ublaži novčanu kaznu, jer je slabog imovnog stanja, trenutno je u pripremama za vjenčanje, a također ranije nikada nije kažnjavana.
4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenice, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenice oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
5. Neprijeporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila odredbu čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), pa su se u njezinom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč.I. izreke.
6. Okrivljenica priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč. II.izreke, pa nije prijeporno da je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, slijedom čega je oglašena krivom i kažnjena za djelo prekršaja opisano pod toč. II.izreke.
7. Odredbom čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
8. Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, kao i okolnosti koje su dovele do izvršenja djela prekršaja, izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne odnosno propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljenici, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavana, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
U Dubrovniku, 23. lipnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
