- 1 -              Revd 83/2024-2

Broj: Revd 83/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., OIB: …, L., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i p., R., protiv tuženika K. d.o.o., OIB:  …, J., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-513/2023-2 od 1. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. Pr-3852/2021-19 od 9. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1. postavljeno pravno pitanje se odbija.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 2. i 3. postavljeno pravno pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-513/2023-2 od 1. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. Pr-3852/2021-19 od 9. veljače 2023. i odbijen tužbeni zahtjev, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi:

              "1. Da li se eventualna alkoholiziranost radnika na radu i u svezi sa radom kojeg za poslodavca obavlja temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a kao razlog za izvanredni otkaz istog ugovora o radu, utvrđuje temeljem egzaktnih pokazatelja i testiranja ili temeljem diskrecijske i paušalne procjene samog poslodavca, a sve sukladno članku 58-60 Zakona o zaštiti na radu?

              2. Da li prilikom utvrđivanja razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu treba jasno individualizirati i parcijalno cijeniti odgovornost svakog pojedinog radnika u situaciji kada poslodavac grupno izvanredno otkazuje ugovore o radu većem broju radnika zbog navodno osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa?

              3. Da li nastavak radnog odnosa u smislu obavljanja poslova i radnih zadataka koje je radnik za poslodavca obavljao do uručenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, i to na način da poslodavac nakon uručenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zahtijeva od radnika nastavak takvog rada za poslodavca, predstavlja pokazatelj mogućnosti nastavka radnog odnosa između radnika i poslodavca te time i stavljanje van snage prethodno uručene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu?"

2. Tuženik nije dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prvo postavljeno pravno pitanje nije niti važno za odluku u sporu, jer tužitelj zbog alkoholiziranosti, nije niti dobio izvanredni otkaz, već zbog konzumacije alkohola, otuđenja imovine poslodavca i narušenog ugleda poslodavca, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, valjalo odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na drugo i treće postavljena pravna pitanja, nisu dani razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Budući da u odnosu na 2. i 3. postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. u vezi s odredbom čl. 387. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

                                                   Predsjednik vijeća:

                                                   dr. sc. Jadranko Jug, v.r.