REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4046/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja VK iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Timon Sakoman, odvjetnik iz Zagreba, Ilirski trg 6, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi izmjene klauzule pravomoćnosti, dana 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942- 01/23-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 16. studenoga 2023. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.
III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Trećeg područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/08-011/39, URBROJ: 251-14-11/401-19- 113 od 14. siječnja 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ispravak klauzule pravomoćnosti koja je iskazana na djelomičnom rješenju, KLASA: UP/I-942-01/02- 01/79, URBROJ: 251-18-02/104-05-10 od 19. siječnja 2005.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da se predlaže ispravak iskazane pravomoćnosti samo u odnosu na JK i FK koji su bili stranke u postupku povrata imovine, dok se u odnosu na SK, IK i EK ne traži ispravak iskazane pravomoćnosti. Napominje da je Hrvatski fond za privatizaciju podnio žalbu samo u odnosu na dio rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Odjela za upravno-pravne poslove, Središnjeg odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/02- 01/79, URBROJ: 251-18-02/104-05-10 od 19. siječnja 2005. i nije podnio žalbu u odnosu na dio rješenja kojim je ĐK i FK priznato pravo na naknadu, već samo na dio prvostupanjskog rješenja u odnosu na IK, SK i OK. Također, upravni spor nije pokretan u odnosu na rješenje kojim je ĐK i FK utvrđeno pravo na naknadu za oduzete nekretnine. Stoga smatra da je navedeno prvostupanjsko rješenje od 19. siječnja 2005. u odnosu na JK i FK postalo pravomoćno istekom roka za žalbu, a ne tek po okončanju upravnog spora, na način da bi isto postalo pravomoćno u odnosu na sve sudionike dana 2. studenoga 2012. Smatra da nije postupljeno po presudi ovog Suda, poslovni broj: Us I-3288/2022 od 28. rujna 2023.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
8. Osporavano rješenje tuženika doneseno je u izvršenu presude ovog Suda, poslovni broj: Us I-3288/2022 od 28. rujna 2023., kojom je poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/19-01/415, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 30. rujna 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno- pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Trećeg područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/08-011/39, URBROJ: 251-14-11/401-19-113 od 14. siječnja 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ispravak klauzule pravomoćnosti koja je iskazana na djelomičnom rješenju, KLASA: UP/I-942-01/02-01/79, URBROJ: 251-18-02/104-05-10 od 19. siječnja 2005.
9. Naime, prvostupanjskim rješenjem od 14. siječnja 2019. odbijen je zahtjev tužitelja za ispravak klauzule pravomoćnosti iskazane na djelomičnom rješenju, KLASA: UP/I-940-01/02-01/79, URBROJ: 251-18-02/104-05-10 od 19. siječnja 2005., uz obrazloženje da je pravomoćnost iskazana s datumom donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 2. studenoga 2012.
10. Međutim, presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-1667/2009-8 donesena je 4. travnja 2012. pa nije bilo jasno temeljem čega je pravomoćnost rješenja tuženika od 17. studenoga 2006., a time i djelomičnog rješenja od 19. studenoga 2005., iskazana s danom 2. studenoga 2012., a o čemu je ranije izostalo obrazloženje tuženika, zbog čega je rješenje tuženika od 30. rujna 2022. poništeno.
11. Tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da nije pogrešno određen dan pravomoćnosti u odnosu na JK i FK iz razloga jer je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/07-01/270, URBROJ: 514-04- 02-03/9-08/3 od 17. studenoga 2006. (pravilno 17. studenoga 2008.) izmijenjena točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja od 19. siječnja 2005., te je tek po okončanju upravnog spora mogla nastupiti pravomoćnost pa je pravilno prvostupanjsko tijelo i utvrdilo pravomoćnost s danom 2. studenoga 2012. Pojašnjava da pravomoćnost upravnog akta (rješenja) nastupa dostavom presude strankama u postupku. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je da je pravomoćnost rješenja utvrđena s danom donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, umjesto s danom dostave presude strankama, međutim, time, po mišljenu tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Međutim, ovakvo obrazloženje ovaj Sud ne može prihvatiti. Naime, rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Odjela za upravno-pravne poslove, Središnjeg odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/02-01/79, URBROJ: 251-18-02/104-05-10 od **.**.2005., SK, IK i EK, u 2,3455/100 dijela, ĐK i FK u 9,382/100 dijela utvrđeno je pravo na naknadu za oduzete nekretnine na adresi [adresa]. Žalbu protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkom 1., kojom je SK, IK i EK u 2,3455/100 dijela utvrđeno pravo na naknadu, izjavio je Fond za privatizaciju te je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/07-01/270, URBROJ: 514-04-02-03/9-08/3 od 17. studenoga 2006. mijenjana točka 1. navedenog rješenja od 19. siječnja 2005. na način da je ĐK u 9,382/100 dijela i FK u 9,382/100 dijela utvrđeno pravo na naknadu za oduzete nekretnine na adresi [adresa], dok je u preostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-1667/2009-8 od 4. travnja 2012. odbijena je tužba EK, IK i SK.
13. Naime, pravilno prvostupanjsko tijelo navodi da pravomoćnost rješenja nastupa s danom donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, međutim, kako nije iskazana pravomoćnost s tim datumom, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
14. Stoga je tuženik dužan u ponovnom postupku donijeti novo, zakonito rješenje, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje ovog Suda.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
16. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura temeljem Tbr. 27. točke 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25).
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Timon Sakoman e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo e-komunikacijom
3. U spis
