REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PAM-MODUL GROUP d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju i II okrivljenice ĆS, zastupanih po branitelju odvjetniku Marinu Kordiću, radi djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine“ broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/126964, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 8. prosinca 2025., dana 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u vezi odredbe članka 196. stavka 1. točke 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/126964, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 8. prosinca 2025. i okrivljenike oslobađa optužbe da bi počinili djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5. U smislu odredbe članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, prekršaj čini onaj poslodavac koji, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, ne obavijesti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. Slijedom navedenih zakonskih odredbi Zakona o strancima, zakonsko biće djela prekršaja je propust obavještavanja policijske uprave odnosno postaje o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad i to u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

7. U konkretnom slučaju okrivljenike se tereti da kao I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, u zakonskom roku od 5 dana koji je počeo 12. srpnja 2025. i trajao do 16. srpnja 2025., dana 17. srpnja 2025. nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju (PP križevci) o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 2. kolovoza 2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PP križevci za državljanina Nepala GS, rođenog **.**.2001.

8. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno ne sadrži naznaku da se radi o poslodavcu pravnoj osobi, da se radi o radniku državljaninu Nepala, naznaku koji su to "drugi uvjeti" na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad te posebice, točan rok u kojem su okrivljenici bili obvezni obavijestiti policijsku upravu odnosno postaju budući navedeni rok iznosi 5 radnih dana, dočim je 12. srpnja 2025. bila subota, a 13. srpnja 2025. nedjelja dakle, ne radi se o radnim danima.

9. Slijedom navedenog je, temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik PAM-MODUL GROUP d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju, Kulmerska 30, Zagreb

2. II okrivljenica ĆS, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Marin Kordić, Ivana Gundulića 32, Osijek

4. Tužitelj – PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

5. Pismohrana - ovdje