REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 150/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPNC) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Postaje granične policije Imotski, broj: 211-07/25-4/97830 od 22. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Z i pokojne Đ, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina oko 600,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, dvoje djece koje uzdržava, imovni status loš, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 04.09.2025. u 11:56 sati u mjestu Imotski, ulica Nazora Vladimira kućni broj 35 kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirao protivno znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja za sva vozila, osim za djelatnike suda u Imotskome i djelatnike službi grada Imotskog,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. st. 4. ZSPNC-a, a kažnjiv po članku 12. st. 8. istog zakona te mu se na temelju iste zakonske odredbe, a uz primjenu članka 43. st. 1. PZ-a primjenjuje
mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 22. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog pod uvodno označenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. st. 4. ZSPNC-a, kažnjivog po članku 12. st. 8. istog zakona, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim te priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je navedenog dana svoje vozilo parkirao protivno znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja za sva vozila osim za djelatnike suda u Imotskom i djelatnike službi grada [adresa]. Iskazao je kako je 40 godina bio zaposlen u zgradi suda te je tada imao pravo parkirati na navedenom parkingu, a kako je danas umirovljen to pravo ga više ne spada. Cijeli svoj životni vijek nije prekršajno bio osuđivan, žao mu je za počinjeni prekršaj te s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu isti moli sud da bude blag u kažnjavanju.
3. Pored uvida u cjelokupan spis predmeta, izvršen je i uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju konkretnog priznanja okrivljenika te analizirajući i ocjenjujući dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa iznesenom obranom okrivljenika koji je priznao djelo prekršaja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedeno, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 12. st. 4. i st. 8. ZSPNC-a u vidu parkiranja protivno znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Sud je cijenio kao olakotnu okolnost decidirano priznanje okrivljenika počinjenja djela za koje ga se tereti, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije, kao i njegov motiv u odnosu na počinjenje ovog predmetnog prekršaja. Isto tako, cijeni se njegova životna dob, kao i njegovo imovinsko stanje, odnosno isti je umirovljenik sa niskim primanjima. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Prema članku 41. PZ-a kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje sukladno članku 42. st. 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Stoga, sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41. i 42 st. 1. PZ-a izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
7. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.
8. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 23. lipnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
