Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77898, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GN, sin G i ŠN, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 2. svibnja 2025. u 20:45 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Avenijom Marina Držića u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/77898, Ur.broj: 511-19-44-25-1, izdala je 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 2. svibnja 2025. u 20:45 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Avenijom Marina Držića u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Lastovskom ulicom, na kojem se promet upravlja semaforom nastavio vožnju prema Mostu Mladosti dok se na semaforu iz zelenog palilo žuto svjetlo. Stoga poriče da se vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu jer se ono još nije upalilo. Policajce prije nije vidio, no zaustavili su ga nekih petsto metara dalje u pravcu juga te mu je policajac rekao da je na semaforu prošao na crveno svjetlo, no on mu pri tome nije dao mogućnost da se izjasni te mu je rekao da će kaznu dobiti na kućnu adresu. Na upit suca, izjavio je kako policijske službenike ne poznaje otprije, te je komunikacija sa njima bila isključivo službena.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju PUZ-a, I. PPP Zagreb od 2. svibnja 2025. (str. 11. spisa), iz kojeg proizlazi da je GN, čiji identitet je provjeren uvidom u vozačku dozvolu, ser. broja [serijski broj], 2. svibnja 2025. u 20:45 sati, upravljao osobnim automobilom, reg. oznake ZG [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Avenija Marina Držića – Lastovska, gdje se prometom na raskrižju upravlja svjetlosnim prom. znacima „semafor“, isti ušao u raskrižje i nastavio kretanje iako je za njegov smjer kretanja bila upaljeno crveno svjetlo i to dok se isti nalazio sa vozilom udaljen od zaustavne linije navedenog semafora cca 5 metara, a isti je zaustavljen na [adresa] – ŽN. Nadalje proizlazi kako je prekršaj utvrđen na način da je policijski službenik službenim vozilom stajao na Av. Marina Držića prednjim dijelom vozila okrenut prema jugu u krajnjoj lijevoj traci namijenjenoj za skretanje u Folnegovićevo naselje dok se navedeni kretao istim smjerom prema Mostu Mladosti, čime je počinjen prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden njegov broj značke.

4. Okrivljenik je izjavio kako se ne slaže s navodima izvješća te i dalje smatra kako nije prošao na znak crvenog svjetla, već na znak žutog svjetla na semaforu.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost izvješća koje je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.). Stoga sud nije prihvatio prigovor okrivljenika na ovaj dokaz.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. lipnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obavezni nalogom stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Naime, suprotno proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sud u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz, iz kojeg nesporno proizlazi da je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Okrivljenik u svojoj obrani nije naveo nikakve činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju objektivnost izvješća koje je sastavio policajac.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Osim toga, niti okrivljenik u svojoj obrani, a niti tužitelj u spisu nisu predložili eventualno druge dokaze.

11. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka – policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

12. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

13. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.

14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

15. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. S obzirom sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

17. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik pored dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti koju je sud utvrdio, okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećao da prekršaj više neće ponoviti ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj.

18. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere posebno jer okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: GN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.