Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/28688, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 25. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 23. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VN, sin J i IN, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: mag. ekonomije, nezaposlen, uzdržava se ušteđevinom, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 21. siječnja 2026. u 19:23 sati, kao pješak prelazio kolnik Petrove ulice, u Zagrebu, a da se nije koristio vidno ucrtanim i obilježenim pješačkim prijelazom već je kolnik prelazio uz zapadni rub navedenog obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga te je vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] SN došao s njegove desne strane, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Bukovačke ceste, prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Petrove ulice i ulice Prilesje skretao desno na sjevernu kolničku traku Petrove ulice u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravili ili znaku (noć, raskrižje i obilježeni pješački prijelaz) te je tom prilikom više lijevim dijelom vozila naletio na njega, a od siline naleta on je pao na kolnik,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 129. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/28688, Ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je 25. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 21. siječnja 2026. u 19:23 sati, kao pješak prelazio kolnik Petrove ulice, u Zagrebu, i tom je prilikom koristio obilježeni pješački prijelaz te stoga poriče da se nije koristio vidno ucrtanim i obilježenim pješačkim prijelazom već da je kolnik prelazio uz zapadni rub navedenog obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga. Tom prilikom dok je prelazio preko pješačkog prijelaza vozač osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao UN, došao je s njegove lijeve strane, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Bukovačke ceste, prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Petrove ulice i ulice Prilesje skretao desno na sjevernu kolničku traku Petrove ulice u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravili ili znaku (noć, raskrižje i obilježeni pješački prijelaz) te je tom prilikom više lijevim dijelom vozila naletio na njega, a od siline naleta pao je na kolnik. Vozač se vozilom udaljio s mjesta nesreće, no njegov prijatelj koji je bio u blizini je mobitelom fotografirao reg. oznaku tog vozila te su pozvali policiju.

3. Na upit suca, okrivljenik je izjavio kako su on i prijatelj hodali Petrovom ulicom te prelazili pješački prijelaz kod Bukovačke ulice, no ne sjeća se na koji način su prijatelj i on hodali, da li jedan pored drugog ili jedan iza drugog, ali se sjeća da je auto udario samo njega, dok nije udario njegovog prijatelja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je video zapis događaja koji se dogodio 21. siječnja 2026., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kao pješak prelazio kolnik Petrove ulice, u Zagrebu, a da se nije koristio vidno ucrtanim i obilježenim pješačkim prijelazom već je kolnik prelazio uz zapadni rub navedenog obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga. Pri tome je jasno vidljivo da su okrivljenik i osoba pored njega sa nogostupa ubrzanim korakom zakoračili na kolnik, otprilike jedan metar od ruba pješačkog prijelaza te su se bez zaustavljanja nastavili kretati po kolniku sve dok na okrivljenika nije naletjelo vozilo u skretanju iz ulice Prilesje desno na sjevernu kolničku traku Petrove ulice.

5. Okrivljenik je izjavio kako je uvjeren da je on hodao po zebri i da je vozač koji je bio pijan naletio na njega.

6. Sudac je u dva navrata pustio snimku događaja na DVD-u, no okrivljenik je i dalje ustrajao u svojoj obrani.

7. Sud je navedeni video zapis događaja prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u video zapis događaja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenika u potpunosti osporena uvidom u video zapis događaja.

13. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

15. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.

17. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne ili primjenu opomene kao prekršajno-pravne sankcije, da je utvrdio posebno olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećao da prekršaj više neće ponoviti. Međutim, kako je okrivljenik u svojoj obrani uporno poricao počinjenje prekršaja unatoč tome što je upoznat sa video zapisom koji osporava njegovu obranu, nije bilo uvjeta za primjenu navedenih instituta.

18. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su veći sudski troškovi po osnovi paušala, a koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: VN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.