Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-514/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja DOGMA UPRAVLJANJE d.o.o. Rijeka, Fiorella La Guardia 25, OIB: 23771116754, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupan po punomoćniku Hermini Baraković , odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja COU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1454/2024-5 od 18. ožujka 2024., 23. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protivnika osiguranja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1454/2024-5 od 18. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja određuje se privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja COU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] [adresa] površine 1172 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa], a na čijem je odgovarajućem suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 5. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo [serijski broj] u naravi jedan stan na [serijski broj] sa ulazom iz dvorišta sa sjeverne strane, koji se sastoji iz hodnika, četiri sobe, kuhinje, smočnice, kupaone i nužnika, nužnika, spremnice, balkona te na mansardi jedne sobe i spremnice sa hodnikom i nužnikom koji je u sklopu navedenog stana, a iznad njega u ukupnoj površini od 132 m2 i ostalih nusprostorija da predlagatelju i ovlaštenom koncesionaru za obavljanje dimnjačarskih poslova Dimnjačar d.o.o. Rijeka, Vodovodna 37, OIB 02901606720, dopusti i omogući kroz svoj stan [serijski broj]stup dimnjacima koji se nalaze na krovu stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa] radi održavanja, pregleda, čišćenja, snimanja i sanacije dimnjaka te da dozvoli provođenje radnji održavanja, pregleda, čišćenja, snimanja i sanacije dimnjaka na toj nekretnini.“

1.2. U točki II. pobijanog rješenja određeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parnice koju predlagatelj osiguranja mora podnijeti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana, dok je točkom III. odlučeno ako protivnik osiguranja bude onemogućavao predlagatelja osiguranja u ispunjenju ovlasti iz toč. I ovog rješenja, sud će mu odrediti novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura. U točki IV. izreke rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, a točkom V. je određeno da ukoliko protivnik odmah po primitku rješenja ne postupi sukladno donesenom rješenju, provedba privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju uz prisutnost policije i ovlaštene stručne osobe. Prema točki VI. naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 339,05 eura s pripadajućom kamatom.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. U žalbi protivnik osiguranja, između ostaloga, osporava ispunjenje zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih odredbom čl. 346. i čl. 347. stavak 2. OZ-a, ističe prigovor promašene aktivne legitimacije i nepostojanje pravnog interesa predlagatelja osiguranja za vođenje ovog postupka kao i prigovor promašene pasivne legitimacije. Žalitelj ukazuje da je u potpunosti neobrazloženo postojanje tražbine po kojoj predlagatelj osiguranja traži donošenje privremene mjere te da radovi zbog kojih je privremena mjera izrečena nisu precizno utvrđeni, n isu dokazani kao hitni, nužni niti opravdani, a da se ista svrha osiguranja može postići privremenim postavljanjem mobilnih ljestvi s vanjske strane zgrade kojim će se omogućiti pristup dimnjacima i krovištu zgrade za izvođenje potrebnih radova posljedično čemu da naložena mjera ne zadovoljava ni po načelu razmjernosti .

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode kao neosnovane i netočne ističući da je donošenje privremene mjere nužno jer da protivnik osiguranja bez valjanih razloga opstruira i onemogućava pristup dimnjacima, sanaciju i održavanje istih pa predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a. 6. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući da odluka ne sadrži odlučne činjenice u svezi nenovčane tražbine koja se osigurava zatraženom privremenom mjerom posljedično čemu se ista ne može ispitati.

7. Iz stanja spisa predmeta te rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protiv protivnika osiguranja kao jednog od suvlasnika predmetne zgrade, tvrdeći da je isti onemogućio pristup održavanju, čišćenju, ispitivanju i sanaciji dimnjaka koji predstavlja zajedničke dijelove zgrade, a koji pristup je jedino moguć kroz stan na [serijski broj] koji je u vlasništvu protivnika osiguranja te da ne postoji niti jedna druga mogućnost ostvarivanja pristupa dimnjacima. Nadalje se u prijedlogu navodi da protivnik osiguranja kontinuirano opstruira upravitelju zgrade i suvlasnicima zgrade održavanje, čišćenje, ispitivanje i sanaciju dimnjaka u predmetnoj stambenoj zgradi koje ponašanje da traje još od kraja 2023. radi čega su se ovlašteni koncesionar Dimnjačar d.o.o. Rijeka i upravitelj zgrade u više navrata mail porukama obraćali protivniku osiguranja moleći ga da omogući ulazak dimnjačara. Predmetni dimnjak da predstavlja zajednički dio i uređaj zgrade sukladno Zakonu, a predlagatelj osiguranja kao upravitelj zgrade da ima obveze koje proističu iz čl. 39. Zakona o zaštitit požara. Protivnik osiguranja da je uklonio i protupožarne stepenice koje su trebale omogućiti pristup dimnjačarima na krov te da namjerno uskraćuje pristup zajedničkim dijelovima zgrade i uzrokuje trošak ponovnog postavljanja protupožarnih stepenica te odbija sudjelovati u bilo kakvim nužnim popravcima i sanacijama dimnjaka. U prilog svojim tvrdnjama predlagatelj osiguranja dostavlja mail poruke između ovlaštenih osoba Dimnjačar d.o.o. Rijeka i protivnika osiguranja, mail poruke između upravitelja zgrade i protivnika osiguranja te ponudu ovlaštenog trgovačkog društva vezano za izvođenje radova koji se traže privremenom mjerom u slučaju da protivnik osiguranja sam ne izvrši te radove. Spisu da prileži i vlasnički list za stanove u predmetnoj zgradi, Međuvlasnički ugovor i s Dodatkom te položajne fotografije.

7.1. Radi hitnoće postupanja prvostupanjski sud ne šalje prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protivniku osiguranja na odgovor te zaključuje da je isti osnovan navodeći da je osnovna funkcija privremene mjere brzo i privremeno urediti odnos među strankama prema slobodnoj ocjeni suda (regulacijska funkcija) dodajući da se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine tj. njegovo prijevremeno ostvarivanje. Citirajući odredbu članka 346. OZ-a prvostupanjski sud je mišljenja da navedeno stanje između stranaka nije moguće razriješiti bez određivanja i provedbe predložene privremene mjere jer da je predlagatelj osiguranja obrazložio kakvu štetu trpi i kakvu štetu bi nastavno pretrpio u slučaju da se navedeno stanje ne sanira te da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine , da ima pravni interes te da je argumentirao svoje tvrdnje priležećom materijalnom dokumentacijom. Također sud prvog stupnja smatra da određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu pa pozivom na odredbu čl. 346. u svezi s odredbom čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a te čl. 347. st. 1. t. 4. i 6. OZ-a donosi predloženu privremenu mjeru prednje citiranog sadržaja.

8. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da je nejasno koju točno nenovčanu tražbinu predlagatelj osiguranja želi osigurati predloženom privremenom mjerom pa da je posljedično tome izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda glede utvrđenja vjerojatnim postojanje te tražbine radi čega pobijana odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

9. Odredbom članka 341. st. 2. OZ-a propisano je:

„2. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.“

9.1. Nadalje je odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a određeno:

„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.“

10. U prijedlogu za određivanje privremene mjere kao i u pobijanom rješenju kojim se predložena mjera određuje, ne navodi se koja je to točno tražbina predlagatelja osiguranja čije se osiguranje traži sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama, a u svezi koje tražbine je točkom II. pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja upućen i na pokretanje parničnog postupka. Naime, osnovano se žalbom ukazuje da se određenom privremenom mjerom uopćeno nalaže protivniku osiguranja da dopusti i omogući kroz svoj stan pristup dimnjacima radi održavanja, pregleda, čišćenja, snimanja i sanacije dimnjaka te da dozvoli provođenje radnji održavanja, pregleda, čišćenja, snimanja i sanacije dimnjaka bez preciziranja o kojim se konkretno situacijama radi kao i potrebnim radn jama na dimnjaku posljedično čemu nije bilo moguće niti utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja kao pretpostavci za određivanje osnovanosti privremene mjere.

11. Slijedom izloženog u donošenju pobijanog rješenja ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a što pobijanu odluku čini nepravilnom i nezakonitom.

12. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti počinjenu povredu imajući u vidu sve prednje izloženo kao i žalbene navode protivnika osiguranja te potom utvrditi ispunjenje zakonskih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere o kojoj će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

13. Iz navedenih razloga žalbu protivnika osiguranja valjalo je uvažiti te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković