Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-570/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-17/2021-53 od 10. travnja 2026., 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-17/2021-53 od 10. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 501,52 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.311,00 EUR (st. II. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu pod stavkom I. izreke, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Međutim, kako se u postupcima male vrijednosti, kao što je ovaj, presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP), takvi žalbeni razlozi nisu posebno razmatrani.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 34. st. 2. t. 6. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer prvostupanjski sud nije ni na koji način svojim postupanjem onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Međutim, prvostupanjski je sud pobijanom presudom dosudio tužitelju temeljem čl. 165. st. 1. ZVDSP korist koju je tuženik imao od korištenja njegovog zemljišta u spornom razdoblju, a što tužitelj nije tražio. Naime, tužitelj u tužbi i tijekom postupka svoj zahtjev temelji na šteti koju je pretrpio zbog postupanja tuženika u vidu izgubljene zarade, a izguljena zarada tužitelja nikako nije istovjetna koristi koju je tuženik imao od korištenja njegovog zemljišta. Ovo stoga što se izgubljena zarada odnosi na zaradu koji bi tužitelj ostvario u spornom razdoblju po redovnom tijeku stvari, a za što je tužitelj bio dužan dokazati koje bi poljoprivredne kulture uzgajao na tom zemljištu u spornom razdoblju i da je za takvu proizvodnju raspolagao sa potrebnom poljoprivrednom mehanizacijom i drugim potrebnim sredstvima koja su nužna za poljoprivrednu proizvodnju, dok se korist koju je tuženik imao od korištenja predmetnog zemljišta odnosi na zaradu koju je tuženik ostvario držeći u posjedu zemljište u vlasništvu tužitelja.

7. S obzirom da tužitelj nije potraživao korist koju je tuženik ostvario korištenjem njegova zemljišta, već štetu zbog izgubljene zarade, prvostupanjski je sud time što je tužitelju dosudio takvu korist odlučio o nečem drugom, a ne o onome što je traženo, čime je prekoračio tužbeni zahtjev, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tuženik u žalbi.

8. U konkretnom slučaju ne radi se samo o izmjeni pravne osnove zahtjeva, za koju sud nije vezan, već o izmjeni činjenične osnove, za koju sud jest vezan, jer je ta osnova (korist koju je tuženik kao nepošteni posjednik imao od korištenja zemljišta tužitelja) bitno drukčija od one na koju se tužitelj pozvao (šteta u vidu izgubljene zarade).

9. Stoga je trebalo temeljem čl. 369. st. 4. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod stavkom I. izreke i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve na što mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, donijeti novu odluku, kojom će odlučiti o onome što je traženo. Pritom će imati u vidu pravno stajalište zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 26. listopada 2009., kao i pravno stajalište zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 1. ožujka 2021., a koja se odnose na primjenu čl. 165. ZVDSP, glede korištenja tuđe stvari od strane nepoštenog posjednika, kao i vrstu naknade koju vlasnik nekretnine može potraživati od nepoštenog posjednika.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

12. Preostali dio presude suda prvog stupnja, pod stavkom II. izreke (odluka o troškovima postupka) ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP), jer nije pobijana žalbom.

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak