Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-512/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆDI, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika - protutužitelja ĆD iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, radi predaje u posjed i isplate naknade za korištenje tuđe nekretnine, te pravnoj stvari protutužitelja ĆD zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Marku Plavetiću, protiv protutuženice ĆDI zastupane po punomoćnici, odvjetnici Ireni Blauhorn, radi isplate dvostruke kapare i isplate ulaganja, odlučujući o žalbi tužiteljice- protutuženice i žalbi tuženika-protutužitelja, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-71/2026-4 od 3. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-71/2026-4 od 3. travnja 2026.

II Djelomično se uvažava žalba tuženika-protutužitelja, te se nalaže tužiteljici- protutuženici, naknaditi mu, u roku 15 dana, pored već dosuđenih troškova postupka u iznosu od 1.889,88 Eur, daljnji trošak postupka od 668,68 Eur, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. travnja 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se u preostalom dijelu žalba odbija kao neosnovana.

III Nalaže se tužiteljici-protutuženici, u roku 8 dana, naknaditi tuženiku- protutužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 101,34 Eur, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice radi predaje u posjed k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (toč.I), te je tužiteljici- protutuženici naloženo naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka u iznosu od 1.889,88 Eur sa zateznim kamatama (toč.II).

2. Tužiteljica-protutuženica presudu u cijelosti pobija zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 353 st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Tuženik-protutužitelj pobija odluku o troškovima postupka zbog svih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže preinačiti ju sukladno žalbenim navodima. Također traži trošak žalbe.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice-protutuženice nije osnovana, dok je žalba tuženika- protutužitelja djelomično osnovana, a djelomično nije.

6. Predmet tužbenog zahtjeva bila je predaja u posjed nekretnine (toč.I) te isplata naknade za neosnovano korištenje (toč.II), a predmet protutužbenog zahtjeva isplata dvostruke kapare (toč.I), te isplata izvršenih ulaganja (toč.II), sve sa zateznim kamatama.

7. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud već donio presudu i rješenje broj P-30/2022-25 od 18. ožujka 2024. te je točkom I rješenja utvrđeno da je tužba u dijelu radi predaje nekretnine u posjed povučena, a točkom II da je djelomično povučena protutužba za iznos od 11.662,00 Kn. Nadalje, točkom I presude tuženiku-protutužitelju naloženo je isplatiti tužiteljici-protutuženici 2.759,14 Eur sa zateznim kamatama, točkom II naloženo je tuženiku-protutužitelju naknaditi tužiteljici-protutuženici troškove postupka, a točkom III odbijen je protutužbeni zahtjev radi isplate 20.000,00 Kn, te radi isplate 3.280,00 Kn sve zateznim kamatama.

8. Presudom i rješenjem ovog suda broj Gž-214/2024 od 10. veljače 2026. prvostupanjska je presuda preinačena, na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice - protutuženice radi isplate odbijen, a protutužbeni zahtjev radi isplate prihvaćen, te je ukinuto rješenje pod točkom I kojim je utvrđeno da je tužba u dijelu radi predaje nekretnine u posjed povučena, a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, i to iz razloga što sud nije tuženika-protutužitelja obavijestio o djelomičnom povlačenju tužbe i pozvao na očitovanje o tom, u smislu odredaba čl. 193. st. 2. ZPP.

U odnosu na žalbu tužiteljice-protutuženice:

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud, uputio tuženiku-protutužitelju obavijest o povlačenju dijela tužbe koji se odnosi na predaju u posjed, te ga pozvao u roku od 15 dana očitovati se o tome uz upozorenje da će se, ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi očitovanje, smatrati da je pristao na povlačenje tužbe u tom dijelu.

10. Podneskom od 12. ožujka 2026. tuženik-protutužitelj je izjavio da ne pristaje na povlačenje tužbe.

11. Nadalje, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev radi predaje nekretnine u posjed obrazlažući kako je tuženik-protutužitelj bio pošteni posjednik nekretnine od sklapanja ugovora 16. ožujka 2021. do izjave o jednostranom raskidu ugovora od 17. prosinca 2021., te je imao pravo zadržati posjed nekretnine sve dok mu tužiteljica-protutuženica ne naknadi troškove postupka, a da iz stanja spisa proizlazi da mu ih nije naknadila.

12. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode žalbe, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti. Isto tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 193. st. 2. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koju sadržajno ističe žaliteljica.

13. Žalbeni navodi tužiteljice-protutuženice svode se na tvrdnju da je tužbu u dijelu radi predaje u posjed nekretnine povukla podneskom od 20. travnja 2022., da se tuženik-protutužitelj nije tome protivio u kasnijem tijeku postupka, već tek u postupku nakon ukidne odluke, podneskom od 12. ožujka 2026. Stoga smatra kako taj dio tužbenog zahtjeva više i ne postoji i da se o njemu nije moglo meritorno odlučivati. Nadalje, iako tuženiku-protutužitelju nije bio tijekom ranijeg postupka dostavljen podnesak od 20. travnja 2022. kojim je djelomično povukla tužbu, dostavljen mu je bio podnesak od 16. listopada 2023. u kojem je specificirala tužbeni zahtjev na način da isti nije sadržavao predaju u posjed nekretnine, a on se nije, u roku od 15 dana, protivio povlačenju, stoga da tužbeni zahtjev radi predaje u posjed ne egzistira makar od 16. listopada 2023.

14. Prema odredbama čl. 193. ZPP tužba se može povući bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (st.1.), a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, time da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

15. U smislu naprijed navedenih odredaba nije dovoljno da sud tuženiku samo dostavi podnesak kojim je tužba povučena, već je potrebno dopisom ga obavijestiti o povlačenju i pozvati na očitovanje, u roku od 15 dana, te od primitka takve formalne sudske radnje, taj rok počinje teći. Stoga, ako sud ne izda takvu obavijest, rok ne može početi teći, niti se može predmnijevati tuženikov pristanak. Upravo iz razloga što je prvostupanjski sud propustio formalnom obavijesti dostaviti tuženiku podnesak kojim je tužba djelomično povučena i pozvati ga na očitovanje, ovaj je sud ranijom svojom odlukom ukinuo rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u dijelu radi predaje u posjed povučena. Uzgred je za navesti i kako neosnovano tužiteljica-protutuženica navodi kako se tuženik-protutužitelj nije protivio povlačenju tijekom ranijeg postupka, budući je na ročištu održanom 15. veljače 2024. izjavio da se protivi povlačenju tužbe.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud uputio tuženiku-protutužitelju takvu obavijest, a on je podneskom od 12. ožujka 2026. izjavio da ne pristaje na povlačenje, stoga nisu osnovani žalbeni navodi da taj dio tužbenog zahtjeva ne egzistira i da sud o njemu nije mogao meritorno odlučiti.

16.1. Neosnovano žaliteljica smatra i kako je sud obavijest o povlačenju tužbe trebao i njoj dostaviti. Naime, ona je ta koja je izjavila djelomično povlačenje tužbe i svjesna je učinka te izjave, radi čega ne postoji obveza suda , kao ni potreba da joj se dostavlja obavijest o povlačenju tužbe koja se upućuje protivnoj strani.

17. Neosnovan je i žalbeni navod kako tuženiku-protutužitelju nije trebalo priznati trošak sastava podneska od 12. ožujka 2026. što žaliteljica dovodi u vezi s navodima kako tužbeni zahtjev radi predaje u posjed u tom stadiju postupka ne egzistira, naprotiv taj je podnesak bio potreban jer je sud pozvao tuženika-protutužitelja na očitovanje.

18. Slijedom svega navedenoga, žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, radi čega je, temeljem odredaba čl. 368. st. 1. ZPP, žalba odbijena a prvostupanjska presuda potvrđena.

U odnosu na žalbu tuženika-protužitelja:

19. Suprotno shvaćanju tuženika-protutužitelja donošenjem odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka, no osnovani su žalbeni navodi kako je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio njegov zahtjev za naknadu troška sastava dopisa od 17. prosinca 2021., troška sastava protutužbe, troška sastava podneska od 31. siječnja 2024. i troška sudske pristojbe za žalbu na raniju prvostupanjsku presudu. Naime, trošak sastava dopisa od 17. prosinca 2021. kojim je izjavio jednostrani raskid ugovora, tuženiku- protutužitelju je bio potreban, jer se radi o trošku učinjenom u povodu postupka, radi čega mu temeljem T.br. 37. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa) na ime istog pripada 25 bodova; zatim pripada mu i naknada troška sastava protutužbe u iznosu od 100 bodova (T.br. 7. st. 1. Tarife), neovisno od toga što je sadržana u istom podnesku kao i odgovor na tužbu (za koji je priznat trošak prvostupanjskom presudom), jer se radi o dvjema različitim procesnim radnjama, a pripada mu i pravo na 100 bodova na ime troška sastava obrazloženog podneska od 31. siječnja 2024. (T.br. 8. st. 1. Tarife) što zbrojeno, pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV (25%) iznosi 562,50 Eur. Ovomu je dodan trošak sudske pristojbe za žalbu od 2.4.2024. na presudu broj P - 30/2022 u iznosu od 106,18 Eur, ukupno 668,68 Eur, koji je trošak naloženo tužiteljici- protutuženici naknaditi mu sa zateznim kamatama. Međutim, neosnovano tuženik- protutužitelj smatra kako mu pripada pravo na naknadu troška sastava dopisa od 15. prosinca 2021. od 62,50 Eur, jer taj trošak nije učinjen u povodu postupka, odnosno bio potreban. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP žalba je djelomično uvažena a djelomično odbijena te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

20. Obzirom da je predmetom tuženikove žalbe trošak u iznosu od 793,68 Eur, to mu temeljem odredaba T.br. 10. st. 4. u vezi T.br. 7. st. 1. Tarife, pripada 37,5 bodova za sastav žalbe, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV (25%) iznosi 93,75 Eur, čemu je dodan trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,54 Eur (T.br. 3. st. 2. u vezi st. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojba, Narodne novine, broj: 37/23), ukupno 120,29 Eur. Budući je sa žalbom uspio u omjeru od 84,25 %, to je temeljem odredaba čl. 154. st. 2. ZPP tužiteljici-protutuženici naloženo naknaditi mu trošak žalbe od 101,34 Eur, dok je zahtjev u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

21. Temeljem odredaba čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu troška žalbe odbijen je, jer sa žalbom nije usp jela.

U Šibeniku, 23. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić