Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-479/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MB, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K- 194/2026 od 8. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni MB zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja ili boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i vrijeme uhićenja od 10. listopada 2025. godine pa nadalje.
1.1. Na temelju odredbe članka 40. stavak 2. i 5. KZ/11, u vezi članka 42. stavak 1. i 5. KZ/11, okrivljeniku je kao sporedna kazna izrečena novčana kazna od 200 (dvjesto) dnevnih iznosa od po 30,00 eura (trideseteura) što ukupno iznosi 6.000,00 eura (šesttisućaeura). Na temelju odredbe članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenik je dužan sporednu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR64, uz poziv na broj:
7013-47061-01071996, na koji se privremeno polažu oduzeta novčana sredstva, a kojim upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Ukoliko okrivljenik ne plati sporednu novčanu kaznu u iznosu 6.000,00 eura u ostavljenom roku, sud će istu, sukladno odredbi članka 43. stavak 6. KZ/11, zamijeniti kaznom zatvora na način određen člankom 43. stavkom 4. KZ/11 , odnosno na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora. Nalaže se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos 6.000,00 eura koji je okrivljenik dužan uplatiti u roku 30 dana na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR64, uz poziv na broj: 7013- 47061-01071996 na koji se privremeno polažu oduzeta novčana sredstva, prenese u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
1.2. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) osobni automobil modela Audi A4, godina proizvodnje 2006., srebrne boje, broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijski broj: 090121CT i originalni ključ za navedeni osobni automobil, koji je od okrivljenika oduzet privremeno potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00003573 i pripadajućim zapisnikom od 10. listopada 2025. ima se vratiti vlasniku HB, rođenom **.**.1969., s prebivalištem [adresa]., Republika Mađarska. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP-a mobilni uređaj marke Honor, model ABRNX1, srebrne boje, IMEI: 869637073794207, IMEI2: 869637073809427, sa vidljivim tragovima korištenja, koji je od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00003572 i pripadajućim zapisnikom od 10. listopada 2025. ima se vratiti okrivljeniku.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljenik putem braniteljice Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz Petrinje predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana, te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu državnog odvjetnika kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer da u pobijanoj presudi postoji proturječje o odlučnim činjenicama, to jest da postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.
6.2. Državni odvjetnik proturječnost u pobijanoj presudi obrazlaže time da prvostupanjski sud u obrazloženju presude u točki 8. točka 2. navodi da je okrivljeniku vratio mobilni uređaj uvažavajući prijedlog državnog odvjetnika obzirom da se radi o osobnom mobilnom uređaju čija je prvotna namjera svakodnevna uporaba, međutim da iz zapisnika sa rasprave od 8. travnja 2026. je vidljivo da je državni odvjetnik u završnom govoru predložio da sud od okrivljenika oduzme mobilni uređaj kojim se koristio za komunikaciju s organizatorom ilegalnog prijevoza migranata.
6.3. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, iako je točno da je državni odvjetnik na raspravi održanoj 8. travnja 2026. pred prvostupanjskim sudom predložio da se od okrivljenika oduzme mobilni uređaj, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (8.2) navodi uvažavajući prijedlog ODO Sisak, da je na temelju odredbe članka 189. ZKP-a vratio mobilni uređaj okrivljeniku, ističe se da se ne radi o odlučnoj stvari jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo razloge o toj odlučnoj činjenici, odnosno razloge zbog čega smatra da je trebalo okrivljeniku vratiti mobilni uređaj koji mu je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.
6.4. Zbog navedenog nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
7. Nadalje, nije u pravu niti državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio kada je okrivljeniku vratio mobilni uređaj koji mu je privremeno oduzet.
7.1. Prvostupanjski sud se u izreci i u obrazloženju pobijane presude poziva na odredbu članka 189. ZKP-a te navodi da se radi o osobnom mobilnom uređaju okrivljenika čija je prvotna namjera svakodnevna osobna uporaba. Naime, iako je odredbom članka 79. stavak 2. KZ/11 propisano da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti, ističe da je ispravno prvostupanjski sud zaključio da je trebalo okrivljeniku vratiti mobilni uređaj privremeno oduzet mu potvrdom o oduzimanju predmeta jer se radi o predmetu koji je od svakodnevne osobne uporabe, a ne radi se o predmetu koji bi bio isključivo namijenjen za počinjenje kaznenog djela.
7.2. Zbog navedenog nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako prilikom ispitivanja pobijane presude u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. ZKP-a.
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
