Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-446/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog SL, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-677/2025 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa neće izdvojiti Službena zabilješka o zahtjevu za uvid u spis (list 28 spisa).

II. U preostalom dijelu odbija se žalba optuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-677/2025 od 23. ožujka 2026., na temelju članka 351. stavak 5. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke o zahtjevu za uvid u spis (list 28 spisa), o obavljenom obavijesnom razgovoru sa KL (list 29-30 spisa) i o uvidu u IS MUP-a (list 58 i 59 spisa), te će se nakon pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa te se ne mogu razgledati ni upotrijebiti pri odlučivanju u kaznenom postupku.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog prava na obranu, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine u cijelosti.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

5. Optuženik u svojoj žalbi ističe povredu Zakona o kaznenom postupku koju vidi u pogrešnoj primjeni odredbe članka 86. ZKP-a kojom je izdvojena Službena zabilješka o telefonskom zahtjevu optuženika, dok pogrešno utvrđeno činjenično stanje vidi u činjenici pogrešnog izdvajanja službene zabilješku o ispitivanju KL. Povredu kaznenog zakona koje također navodi kao žalbeni razlog u svojoj žalbi ne argumentira.

6. Ispitujući žalbeni navod optuženika koji se odnosi na odluku prvostupanjskog suda o izdvajanju Službene zabilješke koja sadrži telefonski zahtjev optuženika, potrebno je navesti da je u pravu optuženik kada ističe da se navedena Službena zabilješka ne može podvesti pod odredbu članka 208. ZKP-a kao što je to sumarno učinio prvostupanjski sud pod točkom 3. svog pisanog obrazloženja u odnosu na sve „službene zabilješke“ koje je citirao u izreci svog rješenja. Naime, upravo kao što se to i ističe u žalbi, iz sadržaja navedene Službene zabilješke razvidno je da ista ne sadrži obavijesni razgovor sa građaninom u smislu odredbe članka 208. ZKP -a, niti se ista može poistovjetiti s prikupljanjem obavijesti od građana u smislu odredbe članka 208. stavak 1. ZKP-a ili službenim bilješkama koje se u tome sastavljaju. Suprotno tome predmetna Službena zabilješka sadrži elemente kaznene prijave , u kojoj se navodi vrijeme i način postupanja optuženika u svezi sa kaznenim djelom. Dakle, iako ista ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku ona ne predstavlja niti obavijesni razgovor sa građaninom koji bi trebao biti izdvojen u smislu citirane zakonske odredbe.

7. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima optuženika i u svezi sa istima ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja potrebno je prvenstveno navesti da odredba članka 351. stavak 5. ZKP-a propisuje da će sud po službenoj dužnosti izdvojiti obavijesti, zapisnike i izjave iz članka 86. stavke 3. ZKP-a nakon potvrđivanja optužnice. Nastavno na navedeno, članak 86. stavak 3. ZKP -a određuje da će predsjednik optužnog vijeća nakon primitka optužnice, a na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti, rješenjem odlučiti o izdvajanju navedenih službenih zabilješki iz spisa. Kako je nesporno da je optužno vijeće utvrdilo kako se u spisu nalaze pismena o obavijesnom kazivanju KL koja je i ispitana pred policijskim djelatnicima, a vezano za okolnosti počinjenja djela, u pravu je prvostupanjski sud kada je navedenu službenu zabilješku izdvojio iz spisa predmeta nakon potvrđivanja optužnice, jer se na navedenom iskazu ne može temeljiti sudska odluka, niti se ista može koristiti u postupku. Predmetno stoga što se radi o službenim bilješkama koje nemaju postupovnopravni značaj dokaza, ne mogu se koristiti u postupku te se po citiranim odredbama ZKP-a moraju izdvojiti iz spisa.

8. Cijeneći sve navedeno bilo je potrebno preinačiti prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a jer ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a nisu pronađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu 23. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak