Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-405/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UI, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-315/2025 od 10. travnja 2025., 6. svibnja 2025., 21. svibnja 2025., 16. lipnja 2025., 16. rujna 2025. i 19. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-315/2025 od 19. studenog 2025., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi s člankom 10. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) odbijeni su prijedlozi za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza i to
1. Izvješće policijskih službenika ŠI i VI od 5. prosinca 2024. (list 27 spisa);
2. Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa VI. PP PU Zagrebačke od 6. prosinca 2024. (list 33 – 38 spisa);
3. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VI. PP PU zagrebačke serijski broj: [serijski broj] od 6. prosinca 2024. (list 39 spisa);
4. Fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 6. prosinca 2024. (list 40 – 67 spisa);
5. Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu VI. PP PU Zagrebačke od 6. prosinca 2024. (list 63 spisa);
6. Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora VI. PP PU Zagrebačke od 6. 4 prosinca
2024. (list 69 – 75 spisa);
7. Odluka o deklasifikaciji službenih podataka Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, KLASA: NK-214-05/24-01/2607, od 20. prosinca 2024. list 77 spisa);
8. Zapovijed Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, OGR-214- 03/24- 01/37, od 3. prosinca 2024. (list 78 spisa);
9. Službena zabilješka Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba posebnih kriminalističkih poslova, KLASA: OGR-214-08/24-04/188 od 9. prosinca 2024. (list 79 - 81 spisa); 10.Zapisnik o pretrazi osobe PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK-214-05/24-01/2607, od 20. prosinca 2024. (list 87 - 91 spisa);
11.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 94 spisa);
12.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 95 spisa);
13.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 96 spisa);
14.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 97 spisa);
15.Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, od 20. prosinca 2024., (list 98 spisa);
16.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 99 spisa);
17.Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK-214- 05/24- 01/2607, od 20. prosinca 2024., (list 100 -106 spisa);
18.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 107 spisa);
19.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, sNK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 108 spisa);
20.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 109 spisa);
21.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 110 spisa);
22.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 111 spisa);
23.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 112 spisa);
24.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK- 5 214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 113 spisa);
25.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 114 spisa);
26.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 115 spisa);
27.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214- 05/24-01/2607, serijski broj: [serijski broj], od 20. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj], (list 116 spisa);
28.Izvješće PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK-214-05/24-01/2607, od 20. prosinca 2024. (list 117 spisa);
29.Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj: 511 -
01-77-K-8/2024. (list 118 - 119 spisa);
30.Službena zabilješka Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba posebnih kriminalističkih poslova, KLASA: OGR-214-05/24-01/2606 od 5. prosinca 2024. (list 121 spisa); 31.Službena zabilješka
Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba posebnih kriminalističkih poslova, KLASA: OGR-214-08/24-04/188 od 9. prosinca 2024. za dan 4. prosinca 2024. (list 122 - 123 spisa);
32.Službena zabilješka Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba posebnih kriminalističkih poslova, KLASA: OGR-214-08/24-04/188 od 9. prosinca 2024. za dan 6. prosinca 2024. (list 124 spisa); 33.Službena zabilješka Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajni sektor, Služba posebnih kriminalističkih poslova, KLASA: OGR-214-08/24-04/188 od 18. prosinca 2024. za dan 17. prosinca 2024. (list 125 - 126 spisa);
34.Zapovijed Ravnateljstva policije, OGR-214-03/24-01/37, od 18. prosinca 2024. (list 127 - 128 spisa);
35.Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom broj KP-DO-4011/2024, od 21. prosinca 2024. s DVD video snimkom ispitivanja (list 137 - 140 spisa);
36.DVD s fotodokumentacijom (list 169 spisa);
37.Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK- 214-05/24-01/2607, od 10. siječnja 2025., (list 290 - 292 spisa);
38.Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214-
05/24-01/2607, od 10. siječnja 2025. (list 293 - 294 spisa);
39.Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK214-
05/24-01/2607, od 10. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 295 spisa)
40.Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PNUSKOK-a, SSKOK-a, NK- 214-05/24-01/2607, od 14. siječnja 2025., (list 301 - 303 spisa);
41.Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠI pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu, broj: Kis-Do-445/2024, od 19. veljače 2025. (list 346 - 348 spisa);
42.Zapisnik o ispitivanju svjedoka VI pred Općinskim kaznenim 6 državnim odvjetništvom u Zagrebu, broj: Kis-Do-445/2024, od 19. veljače 2025. (list 349 - 351 spisa);
43.Nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 13. ožujka 2025. (list 353 – 357 spisa), kao neosnovani.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba zbog pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku (čl. 468. stavak 3. ZKP) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Prvenstveno treba istaknuti da se optuženik u svojoj žalbi pogrešno pozvao na odredbu članka 475. ZKP-a, tražeći da bude pozvan na sjednicu vijeća na kojoj se odlučuje o njegovoj žalbi na odluku prvostupanjskog suda o odbijanju prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa. Naime, na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda, primjenjuju se odredbe članka 491. - 496. ZKP-a. Odredba članka 495. ZKP-a određuje izrijekom da se na postupak povodom žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda primjenjuju odredbe članka 463. i 465. stavak 3., članka 466. do 472., članak 474. te članak 479. ZKP-a. Dakle, razvidno je da se odredba članka 475. ZKP-a, kojim je određeno kada se stranke izvješćuju o sjednici drugostupanjskog vijeća, a na koju se poziva optuženik u svojoj žalbi, ne primjenjuje na odluku prvostupanjskog suda kojim se odlučuje rješenjem. Slijedom navedenog, isti o sjednici vijeća i nije bio izvješten.
6. Optuženik u svojoj žalbi u bitnom obrazlaže da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su radnje koje je provela policija provedene u skladu sa odredbama članka 207. ZKP-a i članka 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPPO). Iznoseći argumente za taj svoj stav ukazuje na odredbu članka 332. ZKP-a kojom se uređuju posebne dokazne radnje. Nadalje, ističe i da „tajno praćenje“ spada u veću ugrozu ustavnih prava i sloboda kao i da je sud propustio obrazložiti zašto policija nakon izvješća od 5. prosinca 2024. i 9. prosinca 2024., kada je prema stavu obrane imala saznanja o protupravnim aktivnostima optuženika (nakon što se optuženik sastao i razgovarao sa TI, a TI potom uhićen sa marihuanom), nije postupila u skladu sa odredbama ZKP-a i zatražila posebne dokazne radnje u odnosu na optuženika, već je 18. prosinca 2024. izdana druga zapovijed od strane ravnatelja policije u skladu sa ZPPO, a nalog o pretrazi u odnosu na optuženika izdan je tek 20. prosinca 2024.. Nadalje, ističe se žalbom da je pogrešan zaključak suda da pojedine isprave ne mogu biti dokazom u postupku ali da nisu nezakoniti dokazi sami po sebi jer se iste mogu uvesti kao dokaz ispitivanjem svjedoka čime im se daje formalan značaj. Ujedno se ukazuje i na manjak obrazloženja o razlozima zbog kojih sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka koji su poduzimali određene radnje na temelju izdanih zapovjedi. Zaključno se osporava prisutnost oba punoljetna građana tijekom trajanja cijele pretrage te sa tog aspekta osporava njezina zakonitost.
7. U odnosu na prvi žalbeni navod valja istaknuti da je prvostupanjski sud nakon što je u svom rješenju iscrpno naveo rezultate prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza čije se izdvajanje predlaže, citirajući svjedočke iskaze: ŽI, VI, DI i FI, detaljno pod točkom 14. i 14.1. obrazložio zakonitost postupanja policije. Pri tome je obrazložio i da je prvom zapovjedi od 3. prosinca 2024. obuhvaćeno postupanje policije sve do 17. prosinca 2024. kojom je naloženo „promatranje i pratnja,“ a kako bi se prikupili podaci za podnošenje prijedloga u skladu sa odredbom članka 332. ZKP-a, dok je tek nakon druge zapovjedi 18. prosinca 2024. (odnosno 20. prosinca 2024.) ishođen nalog za pretragu osobe, doma i drugih prostorija optuženika. Uvažavajući takva utvrđenja prvostupanjskog suda koja u svojoj biti ne osporava niti sam optuženik, razvidno je da su navedene radnje djelatnika policije u skladu sa izdanom zapovjedi poduzimane u skladu sa ZPPO.
7.1. Činjenica koju kao zasebnu ističe optuženik da je policija već 5. prosinca 2024. imala dostatne osnove sumnje za stavljanje prijedloga državnom odvjetniku za poduzimanje određenih radnji u skladu sa odredbom članka 332. ZKP-a, nije također osnovana. Naime, upravo kao što to i sam optuženik ističe žalbom – posebne dokazne radnje predstavljaju snažno zadiranje u osobna prava pojedinca i one se određuju samo ako dostatnost prikupljenih operativnih saznanja ukazuje na njihovu nužnost. Dakle, imajući na umu upravo tu činjenicu, osim što odluku o tome koja je količina operativno prikupljenih saznanja potrebna ili dostatna za stavljanje prijedloga za provođenjem posebnih dokaznih radnji sukladno odredbi članka 332. ZKP-a predstavlja stručnu procjenu državnog odvjetnika koju crpi iz svojih zakonskih ovlaštenja, analizirajući izvješća od 5. prosinca 2024. i onog od 9. prosinca 2024. na koje se u svojoj žalbi poziva optuženik, treba navesti slijedeće. Iz spomenutih izvješća izvjestan je kontakt optuženika i TI koji je nakon tog kontakta sa optuženikom zatečen sa opojnom drogom, a u odnosu na koga je (na temelju navedenog izvješća policije) izdavan nalog za pretragom (list 29-30 spisa), kada je i utvrđena određena količina opojne droge u vozilu kojim je upravljao TI. Međutim, ta činjenica, iako podiže i sumnju u odnosu na optuženika, sama po sebi ne ukazuje na dostatnost povezanosti optuženika sa opojnom drogom i ne predstavlja sama po sebi dostatnu osnovu za postupanje u smislu odredbe članka 332. ZKP -a i spram optuženika. Predmetno stoga što se iz samog izvješća ne zaključuje da se droga zatečena u vozilu kojim je upravljao TI, može dovesti u svezu sa optuženikom, odnosno njegovim prethodnim kontaktom sa KI i vozilom kojim je isti upravljao. Na tu činjenicu ukazuje način na koji je ta droga zatečena u vozilu kojim je upravljao TI i predmetom sa kojim se u ruci udaljio od vozila sam optuženik. Uvažavajući navedeno, iako je nesporno izvjesna sumnja postojala i u tom trenutku spram optuženika, razumna je bila odluka o nastavku postupanja policije na temelju ZPPO-a, sve dok ukupno prikupljeni dokazi, prema procjeni nadležnog državnog odvjetnika, nisu pružili dostatne osnove sumnje za postupanje sukladno odredbi 332. ZKP-a. Naime, postupanja sukladno citiranoj odredbi ZKP-a, upravo kao što se to i ističe u žalbi – sa sobom povlači zadiranje u osobna prava pojedinca izlazeći iz domene samo operativnog postupanja policije.
8. Neosnovan je i žalbeni navod kojim se ukazuje da se određena utvrđenja koja ne predstavljaju dokaze same po sebi u dokaznu građu uvode ispitivanjem policijskih službenika ili na drugi način. Naime, prvostupanjski sud je obrazlažući razlike između „materijala korisnog za sam postupak“ i „dokaza“ na temelju kojih se donosi određena odluka u kaznenom predmetu ispravno razlučio njihovu razliku pod točkom 14.1. svoga rješenja, pa se na taj dio obrazloženja prvostupanjskog rješenja posebno upućuje i žalitelja. Okolnost koja se ističe, a odnosi se na ispitivanje policijskih službenika u svezi sa postupanjima na temelju dobivene zapovjedi, suprotno žalbenom navodu predstavljaju njihovo neposredno i osobno zapažanje o činjenicama, pa stoga navedeni iskazi - predstavljaju zakonite personalne dokaze.
9. U odnosu na žalbeni navod da sud u prethodnom suđenju nije izveo dokaz neposrednim ispitivanjem svjedoka koji su poduzimali određene radnje na temelju izdanih zapovjedi, treba naglasiti da sud nije bio dužan pružiti obrazloženje zašto navedene svjedoke nije ispitao tijekom suđenja o zakonitosti dokaza. Naime, radi se o svjedocima čije ispitivanje optuženik nije predlagao, pa stoga o istima prvostupanjski sud i nije odlučivao. U izostanku drugih prijedloga, svojom je odlukom izveo one dokaze koje je smatrao nužnim za utvrđenje relevantnih činjenica. Međutim, treba istaknuti i da, ukoliko dođe do potvrđivanja optužnice, optuženik je ovlašten predlagati dokaze čije izvođenje smatra nužnim za svoju obranu i o tim će dokazima u skladu sa samim prijedlogom, bilo optuženika bilo državnog odvjetnika, odlučivati raspravni sud.
10. Nadalje, u žalbi se osporava i zakonitost provedene pretrage. U odnosu na taj žalbeni navod prvenstveno treba naglasiti da se prvostupanjski sud vrlo iscrpno i detaljno pod točkom 15. svoga rješenja očitovao o razlozima zbog kojih smatra da je pretraga u cijelosti provedena u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku. Naime, samom Zapisniku o provedenoj pretrazi prileži i izvješće policije o kratkim prekidima same pretrage (list 117 spisa) koji nosi isti datum kao i datum kada je navedena pretraga izvršena. Dakle, žalbeni navod da se radi o „retroaktivnom izvješću“, nije ničim utemeljen, pa se stoga niti ne može uzeti kao osnovan žalbeni razlog. U odnosu na žalbeni navod da pretrazi nisu bila prisutna oba svjedoka pretrage kroz cijelo vrijeme pretrage, treba istaknuti da niti taj žalbeni navod nije potkrijepljen valjanim dokazima. Naime, upravo kao što je to i istaknuo prvostupanjski sud u točki 15. svog pisanog obrazloženja, svjedočki iskaz ZI u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da je cijelo vrijeme bio izvan prostora koji su pretraživali, proturječan je prvenstveno samom sebi jer taj svjedok iskazuje (list tri zapisnika od 16. rujna 2025.) da je „drugi svjedok bio prisutan više unutar radione“, a što u sebi sadrži i tvrdnju da je i on bio prisutan unutar same radione. Tu činjenicu potvrđuje i opis koji taj svjedok daje u odnosu na sam unutarnji prostor kojim opisuje duljinu radione, njezinu širinu i sadržaj. Dakle, upravo u svezi sa takvim navodom svjedoka, potrebno je analizirati i po prvostupanjskom sudu istaknute odluke Vrhovnog suda RH koje govore do koje je mjere „unutar konkretne prostorije“ nužna nazočnost svjedoka pretrage – samoj pretrazi, ali je i taj svjedočki iskaz potrebno dovesti u svezu sa ostalim svjedočkim iskazima koji su ispitivani na tu okolnost i koji iskazuju o prisutnosti oba svjedoka pretrage – cijeloj pretrazi. Posebice je pri tome dodatnim potrebno istaknuti i iskaz svjedoka FI, drugog svjedoka pretrage, koji je iskazao da su se tijekom pretrage „držali policijskih službenika“ kao što im je i prije pretrage bilo rečeno dok su se „kratki izlasci“ odnosili na odlazak na wc, a što u konačnici potvrđuje i samo izvješće priloženo uz Zapisnik o pretrazi. Slijedom navedenog i taj je žalbeni navod valjalo otkloniti kao neosnovan.
11. Pobijano rješenje ispitano je i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP -a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
