1              Poslovni broj: 8 Kž-707/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

 

Poslovni broj: 8 Kž-707/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog Z. Č. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: Kv-213/2023-5., (Kov-316/2022.) od 28. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Zlataru je osuđenom Z. Č. na temelju članka 72. stavak 4. KZ/11. obustavio izvršenje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene presudom na temelju sporazuma stranaka broj Kov-316/2022. od 19. prosinca 2022.

 

2. Protiv rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet uputi na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s odredbom članka 474. stavku 1. u vezi sa člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17. i 126/19.  – dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja ostvarena svrha sigurnosne mjere i da se može obustaviti njezino izvršenje, budući je dosadašnje trajanje sigurnosne mjere u dovoljnoj mjeri utjecalo na osuđenika da ubuduće s dužnom pažnjom sudjeluje kao vozač u prometu, da vodi računa o svim okolnostima prilagođene vožnje te da se više ne ukazuje kao vozač s povećanom opasnošću u prometu.

 

7. Naime, razlozi koje prvostupanjski sud navodi za obustavu izvršenja sigurnosne mjere iz članka 72. KZ/11. već su razmatrani i uzeti u obzir prilikom pregovora u uvjetima priznanja krivnje i sporazumijevanja o sankciji. Činjenica neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti optuženika, priznanje počinjenja djela, izraženo žaljenje i kajanje su okolnosti koje su egzistirale u vrijeme sporazumijevanja osuđenika sa državnim odvjetništvom. Upravo su istaknute okolnosti bile od utjecaja na sporazumijevanje i izrečenu sankciju te se ne mogu ponovno vrednovati.

 

8. Prema odredbi članka 72. stavak 4. KZ/11. sud može obustaviti izvršenje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ako ustanovi da više ne postoji opasnost da će počinitelj upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prvostupanjski sud je pozivajući se na okolnosti odlučne za sporazumijevanje, naznačio da te iste okolnosti ujedno opravdavaju i obustavu sigurnosne mjere, propustivši utvrditi opravdane razloge koji ukazuju da kod osuđenika više ne postoji opasnost ugroze sigurnosti prometa. Iz stanja spisa ne proizlaze nikakve nove okolnosti, nastale nakon pravomoćnosti presude, koje bi ukazivale da ta opasnost više ne egzistira. Izrečena sigurnosna mjera zajedno s kaznom zatvora u trajanju jedne godine, izrečenom uvjetnom osudom i rokom provjeravanja u trajanju četiri godine, prema ocjeni državnog odvjetnika, bile su u trenutku sporazumijevanja podobne za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., kako tijekom izvršenja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nije nastala neka nova okolnost, obustavom sigurnosne mjere se svrha kažnjavanja ne bi ostvarila.

 

9. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi okolnosti odlučne za obustavu izvršenja sigurnosne mjere, činjenično stanje je pogrešno utvrđeno. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, imajući u vidu navode ovog rješenja, izvesti potrebne dokaze radi utvrđenja činjenica bitnih za obustavu izvršenja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

 

 

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 1. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 16. siječnja 2024.