Poslovni broj: Pp-1905/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TV, zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17; 70/19;42/20, 85/22., 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/25-4/40422, URBROJ:511-13-11-24-2 od 17. travnja 2025., nakon provedenog i dovršenog ročišta u žurnom postupku dana 21. svibnja 2025. godine, održanog u nazočnosti okrivljenice, izvan ročišta dana 21. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TV OIB: [osobni identifikacijski broj], djev. T, kći B i A djev. Ž, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, dipl. pravnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, udana, majka jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 21. svibnja 2026.,

k r i v a  j e

što je dana 4. prosinca 2024. godine u 18:05 sati u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića kbr. 0 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 40 km/h brzinom od 71 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 61 km/h

dakle, kretala se brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona

pa se prema okrivljenici na temelju članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona,

primjenjuje

o p o m e n a

II. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog postupka i iznosu od u iznosu od 13,28 EUR (trinaest eura i dvadeset i osam centi) / 100,00 (stotinu) kuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene TV zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinu i trideset) eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave održanom dana 21. svibnja 2026. godine navela da je točno da je ona dana 4.12.2024. u 18:05 sati u Tisnom, ulica Stjepana Radića upravljala vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 61 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku). Stoga kazala je da je točno da je prekoračila brzinu u naseljenom mjestu za 21 km/h, no problem je što je kaznu za navedeni prekršaj platila sa zakašnjenjem. Obavijest o počinjenom prekršaju ona da nije zaprimila te je vidljivo da je potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju različit od njenog pravog potpisa, odnosno da ona nije potpisala obavijest o počinjenom prekršaju. Poštar da je obavijest o počinjenom prekršaju dostavio njenoj susjedi i ona da joj je sa zakašnjenjem dala tu obavijest. Čim joj je susjeda to dala ona da je odmah, točnije 7. siječnja 2025. platila polovicu kazne, odnosno izvršila uplatu u iznosu od 65,00 eura. Dodala je i da ne zna zašto je Postaja prometne policije ovaj predmet ustupila na sud jer da su mogli to interno riješiti. Dakle, nije joj bio cilj izbjeći plaćanje prekršaja jer sam kaznu platila, ali je problem što sam ja platila u polovino iznosu u roku duljem od 3 dana, odnosno s kašnjenjem od 3 dana. Zamolila je da se sve navedeno uzme u obzir.

4. U dokazne svrhe izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: uvjerenja o osposobljenosti, ovjernice broj O-01-03473/24, obavijesti o počinjenom prekršaju, dokaza o transakciji Privredne banke Zagreb, povratnice/dostavnice, dopisa Postaje prometne policije od 18.12.2025. te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 21. svibnja 2026. godine.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljena do sada prekršajno neosuđivan.

5. Okrivljena je prekršajno djelo u cijelosti priznala, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

6. Temeljem priznanja okrivljenika, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela stavljenog mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 4. prosinca 2024. godine u 18:05 sati u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića kbr. 0 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 40 km/h brzinom od 71 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 61 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

8. Člankom 43. Prekršajnog zakona propisano je ukoliko je za prekršaj propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, može se kao prekršajno pravna sankcija primijeniti opomena kao mjera upozorenja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegovog odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročenu prekršajem steknu uvjeti za postignuću svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog te izostanak štetnih posljedica djela, kao i njenu raniju neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), te činjenicu da je sa zakašnjenjem podmirila novčanu kaznu u polovičnom iznosu dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao, pa joj je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu smatrajući da će se tom sankcijom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

10. Okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Šibeniku, dana 21. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis