Poslovni broj: 74. Pp-11028/2023

 

 

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp-11028/2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. B. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i  5.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb pod oznakom KLASA: ..., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: L. B., OIB: …, s prebivalištem u Z., Š. v.

 

              I              Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 

 

oslobađa se optužbe

             

da bi ... u 17:58 sati u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … i kretao se Z. a., a dolaskom do raskrižja s S. cestom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi  prošao kroz raskrižje

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona  

 

              II                Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

          Obrazloženje

 

1.              PU  zagrebačka VII Policijska postaja Zagreb pod oznakom  KLASA: … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.              Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika,  navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je  prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

              2.               Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od .... izjavio da je točno da je konkretnog dana vršio kretanje po navedenoj cesti, te da je prilikom kretanja po Z. a. u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa S. cestom skrenuo u S. cestu u smjeru sjevera, ali je netočno utvrđeno da je to skretanje učinio dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. S ciljem dokazivanja isključenja njegove krivnje, ističe kako je to skretanje izvršio kada je na semaforu bilo uključeno žuto svijetlo, te da je to učinio iz opravdanih razloga. Razlog što je prošao kroz žuto svijetlo je to što je u retrovizoru vidio da se iza njega približava policijski auto velikom brzinom, pa je prošao na žuto svijetlo s ciljem sprječavanja sudara, zaključujući da baš mora proći kroz žuto svijetlo kako ne bi policiju zaustavljao u obavljanju njihove dužnosti. Policijsko vozilo je, dok se približavalo njemu straga, imalo upaljena rotirna svijetla, što je i dodatni razlog prolaska kroz žuto svijetlo, jer nije želio ugroziti obavljanja žurnih poslova policije.

              3.              Na ročište zakazano za … nisu pristupili okrivljenik i svjedok policijski službenik M. M., pa je sudac proveo ročište u odsutnosti okrivljenika i navedenog svjedoka te je na istom pročitao pisanu obranu okrivljenika od …

              4.               Svjedok djelatnik policije M. M. koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za ..., iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da  je  okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.

4.1.              Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao  utvrditi da  je  okrivljenik počinio prekršaj koji mu  se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju  obzirom  okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je kroz raskrižje prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik  zaista počinio opisani prekršaj.

4.2.              Kako odredbom čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakon sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz  pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud  pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

              5.               Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

U Zagrebu 16. siječnja 2024.

 

 

Zapisničar                                                                                                                            Sudac

Monika Tadić                                                                                                           Suzana Sovilj

 

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: L. B., Š. v., Z.
2. tužitelju: PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje