REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3., 238. st. 1. i 8. i čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/15544 ur.broj: 511-19-44-26-1 od 21. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik MD, sin M i Đ, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, bez škole, nezaposlen, bez primanja, živi s djevojkom, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 21. lipnja 2026. u 01,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 59, zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Mobilne jedinice prometne policije, prilikom kontrole utvrđeno je da vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom B kategorije u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 3. istog članka istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke ove presude po policijskim službenicima Ravnateljstva policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Mobilne jedinice prometne policije utvrđeno je da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, a za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (9. lipnja 2026.),

dakle, kao vozač upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 8. istog članka istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. 1 izreke ove presude

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

dok mu se za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude, temeljem čl. 43. st 1. Prekršajnog zakona

primjenjuje

mjera upozorenja - OPOMENA.

Temeljem čl. . 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 21. lipnja 2026. godine u 01,05 sati kada je uhićen, do dana 21. lipnja 2026. godine u 14,00 sati kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa), pa okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.280,18 € (tisuću dvjesto osamdeset eura osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude, a drugi obrok do 30. dana u narednom mjesecu, a treći obrok najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, odnosno 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužni prijedlog

Okrivljenik MD, sin M i Đ, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, bez škole, nezaposlen, bez primanja, živi s djevojkom, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 21. lipnja 2026. u 01,05 sati u Zagrebu bio zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Mobilne jedinice prometne policije kako upravlja osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 59, za koje je obavljenim pregledom vozilom utvrđeni nedostaci – oguljotine i strugotine na spoju stražnjeg lijevog blatobrana i branika, a što je posebnim pravilnikom okarakterizirano kao tehnička neispravnost – veći nedostatak,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 7. istog članka istog Zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik MD uhićen je po policijskim službenicima I. Postaje prometne policije Zagreb dana 21. lipnja 2026. godine u 01,05 sati, te doveden na ovaj sud dana 21. lipnja 2026. u 12,00 sati.

2.1. Okrivljenik MD u odnosu na navode iz optužnog prijedloga naveo je da je točno da je upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulica Rudolfa Kolaka u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 59 zaustavljen je po pol. sl. Mobilne jedinice prometne policije, prilikom kontrole pol. sl. tražili su dokumentaciju za njega i vozilo na uvid, potom su policijski službenici provjerom u IS MUP-a utvrdili da je za vozilo kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (9. lipnja 2026.). Daljnjom kontrolom pol. sl. utvrdili su da vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Okrivljenik je naveo da nije položio vozački ispit. Navedeno vozilo kojim je upravljao vlasništvo je njegove cure, a na vozilu su vidljiva oštećenja na stražnjem dijelu vozila. Nedostatci na vozilu nisu utvrđeni tehničkim pregledom prilikom kontrole policijskih službenika.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u izvješće o uhićenju I. Postaje prometne policije Zagreb od 21. lipnja 2026. na ime okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju Ravnateljstva policije, Mobilne jedinice prometne policije od 21. lipnja 2026. na strani 5 i 6 spisa i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/89297, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 21. lipnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.1. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

4. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret toč. I.) 1. i 2., na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djela prekršaja pod toč. I.) I. 1. i 2.izreke ove presude. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode kao vozač upravljao vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, da je kao vozač upravljao vozilom u prometu na cestama, a vozilo nije registrirano, odnosno isteklo mu je važenje prometne dozvole do 15 dana.

5.1. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. I. 1. izreke ove presude novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i ostale da ubuduće ne čine prekršaje, dok je za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude sud okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja - opomenu. Pri tome valja napomenuti da je sud okrivljeniku u novčanu kaznu izrečenu mu za djelo prekršaja pod toč. I.) 1. izreke presude uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.

5.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, stoga je Sud okrivljeniku omogućio plaćanje novčane kazne u 3 obroka po pravomoćnosti ove presude, budući je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovnog stanja.

5.3. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Sudac je u odnosu na toč. II.) izreke ove presude oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetno djelo prekršaja, budući da djelo prekršaja na način kako je djelo opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u optuženju se navodi da je utvrđena tehnička neispravnost na vozilu u vidu oguljotina i strugotina na spoju stražnjeg lijevog blatobrana i branika, a niti na jedan način nije opisano kako je neispravnost utvrđena i na temelju takvog činjeničnog opisa koji nije dovoljno konkretiziran nije moguće predmetni činjenični opis podvesti pod biće djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, zbog čega je sudac okrivljenika oslobodio od odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Tužitelj je trebao konkretizirati način pregleda vozila da bi se moglo ocjenjivati je li predmetna neispravnost veći nedostatak. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. U konkretnom slučaju blanketni propis je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2016., 24/2017., 70/2019., 60/2020.).

6.1. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni akt treba sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. S tim u vezi, članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva se na blanketni propis, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je uređena kategorizacija nedostataka utvrđenih tehničkim pregledom vozila. Dakle, citiranim člankom nije propisano koji bi se nedostaci smatrali opasnima, već je to uređeno u prethodno navedenom Pravilniku. Budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, takav činjenični opis nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.2. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 21. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MD - ovdje,

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana - ovdje.