REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8268/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG, radi djela prekršaja iz članka 11., članka 13. i članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/14220, URBROJ: 511-19-27-26-1. od dana 6. lipnja 2026. i dopune istog na zapisniku od 7. lipnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠG, sin Š i J, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1959. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. građevinarstva, umirovljeni, s mjesečnom mirovinom od 400,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa].
I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
kriv je
I što je 6. lipnja 2026. u 21:20 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12, na Glavnom željezničkom kolodvoru Zagreb, u vidno alkoholiziranom stanju, narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio i ispuštao neartikulirane glasove dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II što je istom prilikom kao pod točkom I izreke, skinuo hlače i gaće te izvadio spolni ud te izvršio malu nuždu na očigled tamošnjih putnika koji su okretali glavu, dakle, na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
III što je istom prilikom kao pod točkom I izreke utvrđeno da unazad nekoliko mjeseci boravi u [adresa], da nema stalnu adresu prebivališta budući da je temeljem članka 12. zakona o prebivalištu pokrenut postupak odjave sa adrese [adresa] jer tamo ne stanuje više od jedne godine, te za spavanje koristi klupe po parkovima u užem centru Grada Zagreba, a isti je već pravomoćno kažnjavan zbog istog djela po pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-11090/2024, pravomoćno 24. kolovoza 2024., Pp13301/2024, pravomoćno 27. listopada 2024., Pp-3171/2026, pravomoćno 27. veljače 2026 i Pp-3880/2026, pravomoćno 7. travnja 2026.
dakle, odaje se skitnji
čime je počinio prekršaj opisa i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod točkom I izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana za djelo pod točkom II izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana za djelo pod točkom II izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
Temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 6. lipnja 2026 u 21:20 sati do 7. lipnja 2026. u 11:00 sati, te vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 7. lipnja 2026. u 11:00 sati do 20. lipnja 2026. u 11:00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačava 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
II Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti presude.
Okrivljeni ima napustiti područje Grada Zagreba u roku od 1 (jednog) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.
III Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog te dopunu istog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno je da je dana 6. lipnja 2026. u 21,20 sati u Zagrebu, na Trgu kralja Tomislava br. 12, na Glavnom željezničkom kolodvoru bio u alkoholiziranom stanju, tako da se niti ne sjeća što je sve radio, odnosno ne sjeća se da bih vikao, galamio ili se skidao pred ljudima. Što se tiče navoda da ne stanuje na adresi prebivališta već godinu dana, napomenuo je da to nije točno, već dolazi na navedenu adresu povremeno, ali kada je u Zagrebu legne na klupu pa spava, dok u tramvajima ne spava, niti u čekaonicama. Ističe da se čekaonice zatvaraju u 22,00 sata i ne zna gdje bi onda vršio nuždu, pa ju vrši gdje stigne. Na Autobusni kolodvor ne smije, jer mu je izrečena zabrana.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02547653 naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te u pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp -11090/2024, pravomoćno 24. kolovoza 2024., Pp-13301/2024, pravomoćno 27. listopada 2024., Pp-3171/2026, pravomoćno 27. veljače 2026 i Pp-3880/2026, pravomoćno 7. travnja 2026., na što okrivljenik ni tužitelj nisu stavili primjedbe te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik JG.
4. Svjedok policijski službenik JG je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 6. lipnja 2026. kada je upućen na intervenciju u Zagrebu, na Glavni kolodvor po dojavi djelatnice HŽ-a da ima problem sa NN muškom osobom koja je alkoholizirana i radi probleme. Po dolasku na 3A peron okrivljenik se nalazio u vlaku i na inzistiranje svjedoka je izašao van. Tražio ga je osobnu iskaznicu na uvid što je u početku odbijao dati, ali se na kraju predomislio i ipak ju je dao na uvid. Svjedok je dalje iskazao da, dok je razgovarao sa djelatnicom HŽ-a, okrivljenik je počeo galamiti i psovati da čime je on sve to zaslužio, da se borio za ovu zemlju, da pička materina, ali svjedok navodi da nije to shvatio kao vrijeđanje njega kao službene osobe već da je okrivljenik to govorio iz revolta općenito. Bio je uneređen i u jednom trenutku je naočigled svjedoka i ostalih putnika koji su se nalazili u vlaku, izvadio spolovilo i obavio malu nuždu na samom peronu. Daljnjom obradom, a i iz ranijih iskustava sa okrivljenikom, poznato mu je da nema stalnu adresu i da se odaje skitnji. Kasnije je u postaji utvrdio da je za njega pokrenut postupak odjave s adrese stanovanja. Svjedok je dalje naveo da okrivljenika svakodnevno viđa na području Gl. Kolodvora i znao ga je viđati kako spava po klupama i sl. na ovakav iskaz svjedoka okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi. Predstavnik tužitelja nije ima pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te je naveo da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga posebice prijedloga u odnosu na zaštitnu mjeru udaljenja s područja Grada Zagreba budući da je okrivljenik učestalo alkoholiziran i ne primjerenog ponašanja pa to stvara lošu sliku o gradu.
5. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
6. Okrivljenik nije osporavao da je počinio navedena djela prekršaja već je naveo da je bio jako alkoholiziran pa se niti ne sjeća što je radio no u odnosu na djelo prekršaja odavanja skitnji, okrivljenik je poricao počinjenje istog navodeći da na adresu na kojoj je prijavljen dolazi povremeno iako, kada je u Zagrebu, spava na klupi no ne i u tramvajima niti u čekaonicama. Ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog policijskog službenika JG koji je precizno i jezgrovito opisao svoje postupanje i utvrđeno činjenično stanje. Obzirom da se radi o službenoj osobi koja je neposredno utvrdila prekršaje te da se radi o osobi koja nema nikakvih motiva bez razloga procesuirati okrivljenika ukoliko nije utvrdio počinjenje prekršaja, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ocjenjujući ga jasnim, dosljednim i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije pa je temeljem ovako provedenog postupka utvrdio da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje svih djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao otegotno cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja te da nije pokazao samokritičnost spram svog ponašanja već ležerno navodi da nuždu vrši gdje stigne pri čemu ne vodi računa o drugim osobama u svojoj blizini. Sud nije našao olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne ili u kraćem trajanju.
8. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za svako djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. ovako utvrđene kazne, sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona zbrojio i okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u koju je uračunao vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode u vezi prekršaja u trajanju od 15 dana sa kaznom zatvora pa je okrivljeniku ostalo za izdržati 15 dana zatvora.
9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru udaljenja sa područja Grada Zagreba, sud je prihvatio prijedlog tužitelja na način da je okrivljeniku primijenio predloženu mjeru u trajanju za koje smatra primjerenim svim okolnostima slučaja i ličnosti okrivljenika. Naime, odredbom članka 51. Prekršajnog zakona propisano je: "Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.", dok je odredbom članka 51a istog zakona propisano: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti." U konkretnom slučaju sud je mišljenja da, uzimajući u obzir prethodnu kažnjavanost okrivljenika kao i činjenicu da izrečene kazne do sada nisu ostvarile učinak te radi sprječavanja okrivljenika u ponovnom činjenju prekršaja, postoji opravdani interes izricanja predložene mjere radi pojačanja učinka penalizacije i primarno sprječavanja okrivljenika u ponavljanju prekršaja slijedom čega je primijenio navedenu mjeru u trajanju koje smatra primjerenim svim okolnostima slučaja, težini prekršaja i osobnosti okrivljenika.
10. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja istih obzirom da isti ima mala primanja te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
Zagreb, 20. lipnja 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŠG, Zatvor u Zagrebu
2. Ovlaštenom tužitelju, I. PP Zagreb, Strossmayerov trg 3, Zagreb
3. Spis
