REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2266/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog povodom opružnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa: 211-07/26-5/15381, urbroj: 511-19-39-26-1 od 19. lipnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 20. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŠR, sin L i Š, djevojački A, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH-e, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, u otkaznom roku, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem [adresa],
k r i v j e
što je dana 19. lipnja 2026., oko 12,30 sati, u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju 0,74 g/kg u organizmu, počinio nasilje u obitelji na način da je svoju kćer AR rođenu 1991. godine, otvorenim dlanom desne ruke udario kćer AR u predjelu lica, a što je kod kćeri AR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema kćeri,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 19. lipnja 2026. u 21,11 sati do 20. lipnja 2026. u 12,45 sati 2 (dva) dana zatvora, računajući svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa: 211-07/26-5/15381, urbroj: 511-19-39-26-1 od 19. lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LR, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
3. Okrivljenik ŠR na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 19. lipnja 2026. godine oko 12,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] br. 7B dok je imao alkohola u organizmu od 0,74 g/kg, popio je dvije do tri rakijice počinio je nasilje u obitelji prema svojoj kćeri AR rođena 1991., godine na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica, a što je kćer AR povrijedilo izazvalo osjećaj straha i uznemirenost. Kao brižan otac zabrinut je ako je njegova kćer AR u intimnoj vezi sa starijim čovjekom. Navedena činjenica u njemu izaziva nelagodu i to je bio razlog zbog čega je istu fizički napao. Jasno mu je da nije smio to učiniti i žao mu je. Kćer negira vezu sa starijim čovjekom, a isti kao brižan otac samo je u strahu. Nije ovisnik o alkoholu, i misli da mu ne treba liječenje. Imao je zdravstvenih problema kada su ga uhitili. Njegova kćer AR ne živi u obiteljskoj kući [adresa], godinu i pol dana.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,74 g/kg, izvješće o uhićenju, naredba, specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp -1864/2024 od 06.06.2024. godine pravomoćno 06. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-3238/2025 od 03. listopada 2025. godine pravomoćno 23. listopada 2025. godine radi djela prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ispitao svjedokinju MR ispitao svjedokinju MR.
5. Svjedokinja MR u dokaznom postupku je iskazala da je dana 19. lipnja 2026. godine oko 12,30 sati, bila nazočna u obiteljskoj kući u [adresa] i vidjela da je okrivljenik GR, u njezinoj nazočnosti fizički napao iz čista mira njihovu kćer AR. Dakle opisane zgode na spomenuto mjestu okrivljenik ŠR fizički je napao njihovu kćer AR otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. okrivljenik opisane zgode u obiteljskoj kući obratio se kćeri AR da je čuo da je u intimnoj vezi sa starim čovjekom, kćer AR negirala je vezu sa starijim čovjekom, i tada je okrivljenik ŠR udario kćer AR otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica u njezinoj nazočnosti. Kćer AR je otputovala u ranim jutarnjim satima na Vis. Odnosi u zadnje vrijeme u obitelji nisu dobri, smatra da njezin suprug u ovom predmetu okrivljenik nije brižan otac. Ne zna koliko to dugo traje. Ista ne želi suditi nikome, okrivljenik se posvađao sa svima, odnosi nisu dobri, te se obraća okrivljeniku i govori mu "što si samo starijoj kćeri izgovorio", na što okrivljenik odgovara "isto sam imao razloga". Ista ne zna koliko loši odnosi u obitelji traju. Kćer AR ne živi godinu i pol dana na adresi u [adresa]. Okrivljenik je izjavio da priznaje da je fizički napao njihovu kćer AR otvorenim dlanom desne ruke, udario ju je u predjelu lica.
6. Obranu okrivljenika ŠR u odnosu na fizički napad prema kćeri, opisane zgode na spomenutom mjestu, Sud je ocijenio istinitom, istu je prihvatio, dok navodi obrane u kojem navodi da je fizički napao njihovu kćer AR otvorenim dlanom desne ruke, jer je kao brižan otac zabrinut ako je njegova kćer AR u intimnoj vezi sa starijim čovjekom, istog ne ispričavaju prekršajne odgovornosti budući da je postupio suprotno članku 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
7. Iskaz svjedokinje MR u odnosu na činjenice koje su predmet ovog postupka, fizički napad, Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka.
8. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Jastrebarsko, okrivljenik, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog.
9. Sud je vezan činjeničnom vezom optužnog prijedloga, nije nadležan za činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a stranke navode svojim iskazima slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
11. Analizirajući obranu okrivljenika, i nakon uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,74 g/kg, izvješće o uhićenju, naredba, specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp - 1864/2024 od 06.06.2024. godine pravomoćno 06. lipnja 2024. radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-3238/2025 od 03. listopada 2025. godine pravomoćno 23. listopada 2025. godine radi djela prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iskaz svjedokinje MR, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
12. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja Sud je uzeo kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost našao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za nasilje u obitelji pa je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana , smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Okrivljeniku LR nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru, i uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, Sud je odlučio kao u izreci presude.
14. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.
15. Odredba članka 22. stavak 2.,Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje kažnjavanje počinitelja nasilja u obitelji koji ponovi nasilje u obitelji. Radi se o djelu koje je počinjeno kada je okrivljenik pravomoćno osuđivan odlukom nadležnog Suda. Pravomoćna i izvršna sudska odluka nije navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Stoga je pravomoćna i izvršna sudska odluka, konstitutivni element prekršaja za kojeg se okrivljenik tereti. Unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja navedeno je izostalo, slijedom čega nedostaju konstitutivni elementi prekršaja i takav činjenični opis ne može se podvesti pod zakonsko biće prekršaja iz članka 22. Stavak 2., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci presude.
16. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 20. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku LR
2. Žrtvi / svjedokinji AR, po pravomoćnosti
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Jastrebarsko
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
5. U spis
