Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. V. zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 9. u svezi s čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: … nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: D. V., sin J. i L., rođ. … u S., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., N. c., VSS, zaposlen u H. a., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je ... u 18:14 sati u Z., zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji M. ulica, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika
čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA:… izdao je … obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedenog u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu … izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. … osobno vozilo reg. oznake ZG … zaustavio je na lokaciji u Z., na djelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika-taksi stajalište. Vozilo je zaustavio na tom mjestu jer je u K. S. Z., čiji je predsjednik, koji se nalazi na toj adresi, trebao obaviti dostavu nekih knjiga, te nakon što je odnio te knjige vratio se u vozilo i otišao s tog mjesta.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, fotografije vozila ZG … snimljene … lokacija prekršaja Z., M., potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan za prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te fotografije vozila ZG … snimljene … lokacija prekršaja Zagreb, M., sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je vozilo reg. oznake ZG … zaustavio na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika pa ga je stoga za isti proglasio krivim.
3.1. Odredbom čl. 82. st. 1. t. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom dok je u čl.82. st. 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. toč. 1. do 13. ovog čl., pa kako je okrivljenik kritične zgode vozilo zaustavio na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika bez obzira na razlog, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog čega je za isti temeljem čl. 82. st. 4. navedenog Zakona proglašen krivim.
Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, te vodeći računa o njegovim osobnim prilikama, tj. njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj prema okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne temeljem odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha prekršajnih sankcija i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 16. siječnja 2024.
Zapisničar Sudac
Monika Tadić Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.