Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-732/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LIRICA KAMEN d.o.o., OIB: 43904972524, Nerežišća, Industrijska 26, zastupan po članici uprave BEŠ, protiv ovršenika MORSKI ZVUK j.d.o.o., OIB: 74383432265, Split, Dubrovačka 10, zastupanog po članu uprave BE, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv- 22723/2024-12 od 16. travnja 2025., dana 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-22723/2024-12 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika od 4. prosinca 2024. izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac u Sinju, pod poslovnim brojem Ovrv-22723/2024 od 21. listopada 2024. (dalje: rješenje o ovrsi), kao nepravovremen.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi 25. listopada 2024., a prigovor predao preporučeno poštom 4. prosinca 2024., dakle nakon proteka roka od 8 dana u smislu odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a pa da je isti valjalo odbaciti kao nepravovremen.
6. Ovršenik u žalbi navodi da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio „odmah po zaprimanju pošiljke odnosno informacije o prijedlogu ovrhe“ 4. prosinca 2024.
7. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a propisano je kako protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana .
8. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je dostavnica rješenja o ovrsi (list 20-21 spisa) potpisana te je na istoj kao datum primitka naznačen 25. listopada 2024.
10. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, a na koju se stoga odnose i zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (članak 230. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Pritom je dopušteno dokazivati da sadržaj javne isprave ne odgovara istini, u konkretnom slučaju da dostavnicu nije potpisao član uprave niti osoba ovlaštena za preuzimanje pošiljki ovršenika, već netko treći. Međutim, ovršenik u žalbi samo paušalno navodi da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio „odmah po zaprimanju pošiljke odnosno informacije o prijedlogu ovrhe“ 4. prosinca 2024., pri čemu ne predlaže niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da sadržaj dostavnice ne odgovara istini.
11. Kako iz dostavnice proizlazi da je rješenje o ovrsi ovršeniku dostavljeno 25. listopada 2024., posljednji dan roka za pravodobno podnošenje prigovora bio je 3. studenog 2024., dok je ovršenik prigovor protiv rješenja o ovrsi nesporno podnio 4. prosinca 2024., dakle nakon proteka roka za njegovo podnošenje iz čl. 57. st. 1. OZ- a, stoga je isti sukladno odredbi čl. 282. st. 2. OZ-a pravilno odbačen kao nepravodoban.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
