Poslovni broj: Us I-547/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nikša Krešimir Penić odvjetnik u Zagrebu, Jurja Dalmatinca 7, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., a objavljene 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništen je rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/24- 26/15 URBROJ: 5 31-03-4-24-2 od 12. prosinca 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/24-26/15 URBROJ: 5 31- 03-4-24-2 od 12. prosinca 2024., poništeno je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I -361- 03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023. godine i spis vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2. Prvostupanjskom rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I-361-03/13- 11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023., u povodu zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju CĆ, ovdje tužitelja, ozakonjuju se:

- nezakonito rekonstruirana i dograđena postojeća zgrada, koja je dovršena, ugrađena, manje zahtjevna, poslovna (ugostiteljska namjena), sa trostrešnim krovištem, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 7,69 m, u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 14,24 m x 18,18 m, GBP - 330,50 m2. [katastarska općina]

- dovršena, poluugrađena pomoćna zgrada, kosog jednostrešnog krovišta, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 2,39 m, u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 6,77 m x 3,90 m, koja se sastoji od prizemlja (P) u kojem se nalazi garaža, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tijekom om postupka, prvostupanjsko tijelo utvrdilo je da je predmetni zahtjev pravovremen, te da je podnositelj zahtjevu priložio sve propisane dokumente i to:

- tri primjerka izvoda iz katastarskog plana iz točke 1 . izreke rješenja

- tri primjerka snimke izvedenog stanja iz točke 1. izreke rješenja

- iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa te da je stoga tijekom postupka prvostupanjsko tijelo utvrdilo da predmetne zgrade odgovaraju stanju zgrada prikazanom u priloženoj arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, odnosno da je uvidom u digitalnu ortofoto kartu (DOF5/11) utvrdilo da su predmetne zgrade vidljive na istoj, te je o izvršenom uvidu sastavljena službena bilješka i da je izrađen spis navedene ortofoto karte. Da je radi utvrđenja navedenih činjenica, u postupku donošenja rješenja proveden očevid na licu mjesta kojim je utvrđeno da predmetne zgrade koje su predmet prvostupanjskog rješenja o izvedenom stanju odgovaraju stanju zgrada prikazanom u priloženoj arhitektonskoj snimci izvedenog stanja. Dakle, da je prema odredbi članka 16. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je nezakonito izgrađena zgrada vidljiva na DOF5/2011, te da ista odgovara stvarnom stanju na terenu, što da je potvrđeno i očevidom koji je proveden u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju. Da je u postupku također utvrđeno da je podnositelj zahtjeva uplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u punom iznosu te priložio svu Zakonom propisanu dokumentaciju. Osim navedenog, da je prvostupanjsko tijelo poštujući pravila postupka u skladu s čl. 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prije donošenja rješenja o izvedenom stanju omogućilo strankama u postupku izvršiti uvid u spis radi izjašnjenja. Slijedom navedenog, da je prvostupanjsko tijelo u cijelosti zakonito provelo postupak ozakonjenja predmetne građevine, te da je utvrdilo sve relevantne činjenice u postupku u odnosu na ozakonjenje zgrada koje su predmet postupka, slijedom čega da je utvrdilo da su ispunjene sve pretpostavke propisane Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalni propis te zakonito donijelo Rješenje o izvedenom stanju.

3.1. Tužitelj nadalje navodi da tuženik u pobijanom rješenju iznosi isključivo prigovore koji se odnose na vlasnička prava u odnosu na podnositelja zahtjeva, međutim, da takvi navodi nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja tuženika. Da u skladu s odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je predmetna zgrada izgrađena. Stoga da nije od utjecaja što tužitelj kao podnositelj zahtjeva, u skladu s Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nije određen kao osoba koja ima vlasnička ili druga stvarna prava na nekretnine koje su predmet zahtjeva, slijedom čega je u skladu s odredbama Zakona zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ovlašten podnijeti svatko, a vlasnik u ovom slučaju zainteresirana osoba, da je pozvana da sudjeluje u postupku. Osim navedenog, da tuženik u osporavanom rješenju ne ukazuje zbog kojih pravno utemeljenih razloga bi osporavano rješenje, odnosno ozakonjenje objekta bilo nezakonito, s obzirom da se u provedenom postupku ne utvrđuje vlasništvo predmetne nekretnine, a zahtjev u skladu sa Zakonom ne mora podnijeti vlasnik nekretnine čije se ozakonjenje traži, slijedom čega da prigovori koji se odnose na vlasnička prava nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. U prilog navedenom, da govori i recentna sudska praksa Upravnog suda u Osijeku posl.br. Us I-505/2021-9 od dana 8. rujna 2021. godine: „K tome, prema odredbi članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, odnosno na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, može sudjelovati u postupku kao stranka, no od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari nisu prigovori vlasničke naravi.“ Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženog tijela KLASA: UP/II-361-05/24-26/15 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. prosinca 2024. te potvrdi prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023. i naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 25. travnja 2025. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI- 547/2025-4 od 31. listopada 2025. pozvana je Zainteresirana osoba PĆ da sudjeluje u ovom upravnom sporu te joj je dostavljena tužba i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba se nije očitovala na dostavljenu joj tužbu i odgovor na tužbu tuženika.

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih osoba u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s odredbom čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

8. Tužba tužitelja nije osnovana.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA: UP/II-361-05/24-26/15, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. prosinca 2024., pravilno i zakonito poništeno Dopunsko rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:

UP/I-361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023. godine o izvedenom stanju.

10. Odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, ZPNIZ-a) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

11. Odredbom članka 2. stavkom 2. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

12. Odredbom čl. 10. ZPNIZ-a je propisano da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se podnosi nadležnom upravnom tijelu.

Stavkom 2., istog članka,, je propisano da se zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti. Stavkom 3., istog članka, je propisano da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje rješenjem.

13. Odredbama čl. 11-15. ZPNIZ-a propisani su dokumenti koji se prilažu zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

14. Člankom 17. st. 1. ZPNIZ-a je propisano da je prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da je stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se strankama javnom objavom na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana.

15. Člankom 20. stavkom 4. ZPNIZ-a propisano je da se Rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

16. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je podnositelj zahtjeva CĆ iz [adresa], ovdje tužitelj, kod nadležnog prvostupanjskog tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje dana 27.06.2013. godine podnio Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je dana 05.04.2016. godine u spis predmeta priložio potrebnu dokumentaciju za ozakonjenje predmetne zgrade, a sve temeljem Zaključka prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I- 361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198/1-11-5/3-15-2 od 24. listopada 2015. godine, a sve sukladno odredbama članka 11., 12., 13. i 14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,

- da je dana 8.11.2021. godine putem preporučene poštanske pošiljke podnositelj zahtjeva po opunomoćeniku DĆ iz [adresa] podnio molbu za proširenje Zahtjeva za ozakonjenje za zagradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] [adresa] i na zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je dana 01.08.2023. godine, nakon provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, po prvotnom Zahtjevu za zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prvostupanjsko upravno tijelo izdalo Djelomično rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I-361-03/13-11/2049, URBROJ:2198-07/3-23-36-SS;

- da je postupajući po naknadnom Zahtjevu za zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prvostupanjsko tijelo donijelo Dopunsko Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023. pozivom na čl. 100. st. 2 Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 4/09, 110/21);

- da je PĆ, ovdje zainteresirana osoba, protiv Dopunskog Rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023. podnijela žalbu, u povodu koje je doneseno rješenje KLASA: UP/II - 361-05/24-26/15, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. prosinca 2024., kojim je poništeno izdano Dopunsko Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-11/2049, Urbroj: 2198-07/3-23-41-SS od 27. listopada 2023., a koje rješenje tužitelj osporava podnošenjem predmetne tužbe.

17. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je Rješenje o izvedenom stanju poništeno iz drugih razloga, a ne onih navedenih u žalbi, pa se tako tuženo tijelo u obrazloženju rješenja pozvalo na odredbu čl. 10. Zakona o postupanju u svezi s odredbom čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku, uz obrazloženje sadržano u bitnom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu zahtjeva, jer kriteriji za izmjenu zahtjeva prema odredbi članka 45. stavak 1. ZUP-a moraju biti kumulativno ispunjeni (identitet zahtjeva sastoji se od subjektivnog i objektivnog dijela - stranka i zgrada na lokaciji), a u predmetnom slučaju radi se o dva različita zahtjeva u pogledu zgrada za koje se traži ozakonjenje. Stoga, prema mišljenju Ministarstva, ovdje tuženog tijela, prvostupanjsko tijelo nije ispravno primijenilo pravni propis na temelju kojeg se rješava stvar budući da je primjenom naprijed citirane odredbe ZUP -a utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva, jer kako se radi o potpuno drugoj zgradi, ne može se smatrati da se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, pozivajući se i na upravnosudsku praksu izraženu u presudi Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: 11 UsI-714/16-11 od 18. srpnja 2017.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

19. Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. NN 48-0583/2026), objava od 8.5.2026, na snazi od 16.5.2026 propisuje:

"Članak 25.

Postupci započeti po odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine« br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se po odredbama toga Zakona.

20. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Zakona o postupanju (»Narodne novine« br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.)

21. Kako među strankama nisu sporne naprijed navedene činjenice:

- da je podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, podnio 2 Zahtjeva za legalizaciju i to: prvi Zahtjev dana 27.06.2013. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovnu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je te potom podnio dopunu Zahtjeva dana 12.02.2021.(dakle nakon skoro 8 godina od dana podnošenja prvog zahtjeva) kojom dopunom proširuje Zahtjev za legalizaciju za zgradu na k. č. [katastarska čestica] i zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , to je osnovano tuženo tijelo zaključilo da se radi o dva odvojena Zahtjeva, te je pozivom na naprijed citirane odredbe čl. 45. st. 2. ZUP-a u svezi s čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a budući da je iz podnesenog Zahtjeva, dopune Zahtjeva, Zaključka od 24.10.2015., Zahtjeva za produženje roka od 7.12.2015.te Zapisnika o očevidu od 3. svibnja 2022. te svi isprava priloženih spisu razvidno i kao nesporno utvrđeno da se radi o dvije različite, odvojene nekretnine koje se u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju kako to propisuje odredba čl. 45. st. 1. ZUP-a, već se radi o podnošenju novog Zahtjeva za legalizaciju kojim se proširuje Zahtjev za legalizaciju nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] i nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je podnesen nakon 30. lipnja 2018.

22. Pored navedenog, valja istaći da je spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu priloženo izvršno Rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Zadru, Zadar, KLASA:UP/I -362-02/07- 02/2252, URBROJ: 531-07-1-19-07-02 od 26. lipnja 2007. kojim se nalaže vlasniku ŽĆ iz [adresa] da ukloni građevinu pobliže opisanu u izreci citiranog rješenja, a koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-novi premjer, a koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stari premjer. Spisu je priložen i Zaključak istog tijela

KLASA:UP/I-362-02/07-02/2252, URBROJ: 531-07-1-19-07-05(MS) od 20. rujna 2007. kojim se utvrđuje da je citirano Rješenje o uklanjanju postalo izvršno s danom 29. lipnja 2007. te se dopušta njegovo izvršenje, a žalba protiv citiranog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Naprijed citirana rješenja uz žalbu je priložila zainteresirana osoba.

23. Dakle, pored naprijed nespornih utvrđenja te činjenice da je za građevinu pobliže opisanu u izreci citiranog rješenja o uklanjanju, a koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-novi premjer, a koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stari premjer, već bilo odneseno izvršno Rješenje o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/07- 02/2252, URBROJ: 531-07-1-19-07-02 od 26. lipnja 2007., a da je CĆ za predmetnu građevinu podnio dopunu Zahtjeva za legalizaciju tek dana 12.02.2021. , dakle nakon skoro 8 godina od dana podnošenja prvog Zahtjeva za legalizaciju i nakon nepunih 14 godina od izvršnog rj. o uklanjanju) kojom dopunom proširuje Zahtjev za legalizaciju za zgradu na k. č. [katastarska čestica] i za zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je naloženo uklanjanje, to se u cijelosti ocjenjuje zakonitim osporavano rješenje koje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

24. Pravilno tuženo tijelo, u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu zahtjeva, jer kriteriji za izmjenu zahtjeva prema odredbi članka 45. stavak 1. ZUP-a moraju biti kumulativno ispunjeni (identitet zahtjeva sastoji se od subjektivnog i objektivnog dijela - stranka i zgrada na lokaciji), a u predmetnom slučaju radi se o dva različita zahtjeva u pogledu zgrada za koje se traži ozakonjenje.

25. Stoga, a kako je odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje, to će u ponovljenom postupku prvostupanjsko upravno tijelo u odnosu na Zahtjev za dopunom od 12.02.2021.(dakle nakon skoro 8 godina od dana podnošenja prvog zahtjeva) kojom dopunom proširuje Zahtjev za legalizaciju za zgradu na k. č. [katastarska čestica] i zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja sadržanog u obrazloženju ove presude te novo rješenje obrazložiti u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUS-a.

26. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da se prvostupanjsko upravno tijelo pogrešno pozvalo na odredbu čl. 100. st. 2. ZUP-a kojom je propisano ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.

27. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije bilo moguće donošenje dopunskog rješenja, a kako je to napravilo prvostupanjsko upravno tijelo, jer je o prvotnom Zahtjevu za legalizaciju od 27.06.2013. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovnu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već odlučeno Rješenjem o izvedenom stanju za posl. zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem KLASA:UP/I- 361-03/13-11/2049, URBROJ:2198-07/3-23-36-SS od 1. kolovoza 2023.

28. S tim u vezi, valja istaći, da nije moguće donijeti djelomično rješenje o izvedenom stanju. Članak 20 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisuje da se rješenje o izvedenom stanju donosi za jednu nezakonito izgrađenu zgradu na jednoj ili više katastarskih čestica ili za više zgrada koje su funkcionalno povezane, ali ne predviđa mogućnost djelomičnog rješenja. Također, članak 19 . propisuje da se postupak donošenja rješenja prekida ako je u tijeku sudski spor vezan uz zgradu, što dodatno upućuje na cjelovitost postupka.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

30. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presu

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura / 400,00 kn i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura / 500,00kn, po pravom.

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 3.09.2026.