Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3258/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/2042 od 12. svibnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 25. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika IJ odvjetnika iz [adresa], dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RJ, sin IJ i EJ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 11. travnja 2025. do 28. travnja 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/2042 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13. ožujka 2025. u 11,12 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Trgom 111. brigade hrvatske vojske,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (jednu stotinu pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. Navodi kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj jer da okrivljenik nikada nije zaprimio citirani zahtjev za dostavu podataka o osobi kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje te isto tako da nije nikada potpisao dostavnicu za predmetni zahtjev. Grad Rijeka da je Zahtjev za dostavu podataka dostavio preporučenom poštom no uvidom u dostavnicu da je razvidno kako istu nije potpisao okrivljeni čime da se nije postupilo u skladu sa člankom 146. PZ-a. Kao dokaz tome da je dovoljno izvršiti uvid u dostavnicu kojom je dostavljen Obvezni prekršajni nalog kao i u prigovor protiv istog, iz kojih nedvojbeno proizlazi da potpis na predmetnoj dostavnici nije potpis okrivljenika. Nadalje, da na istoj adresi žive djed i baka okrivljenika pa da je životno i realno moguće da su oni preuzeli predmetno pismeno odnosno da je isto potpisala druga osoba zatečena na adrsi pri čemu okrivljenik o tome nije bio obaviješten nti je imao ikakvo saznanje o zaprimanju pismena, a time mu je bilo onemogućeno pravodobno postupanje po Zahtjevu. Dostava obavijesti o počinjenom prekršaju da nije izvršena na propisan način jer je morala biti izvršena okrivljeniku osobno a ne putem člana kućanstva, a eventualno je mogla biti tako izvršena no tek u slučaju nakon pokušaja osobne dostave okrivljeniku, dakle smatra se da dostava nije izvršena. Zaključno, okrivljenik da nije počinio predmetni prekršaj budući da nikada nije zaprimio Zahtjev za dostavu podataka što nedvojbeno proizlazi iz činjenice da potpis na dostavnici nije njegov. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude.

2.2. Na ročitšu je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732414640 od 01. travnja 2025. slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 10. ZSPC dana 13. ožujka 2025. u 11,12 sati u Rijeci, Trg 111 brigade hrvatske vojske. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, a nudi i mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj u roku 3 dana u visini polovice određenog iznosa kazne. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču uz uplatnicu na iznos od 15,00 eura s pozivom na broj kazne 303732414640.

2.3.1. Iz Izvještaja o počinjenom prekršaju broj 303732414640 od 13. ožujka 2025. slijedi da je vozilo registarke oznake [registarska oznaka] zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 10. koji je kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZPSC, uz fotografije zatečenog vozila koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 5 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta u [adresa], dana 11. travnja 2025.

2.4. Daljnih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenik u obrani osporava da bi zaprimio Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732414640 od 01. travnja 2025. odnosno da potpis na dostavnici nije njegov, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.1. Prvenstveno, dostavnica Grada Rijeke kao ovlaštenog tužitelja sa lista 5 spisa predstavlja javnu ispravu, ista je potpisana na mjestu predviđenom za primatelja, ovdje okrivljenika i s naznačenim datumom primitka, a na samoj dostavnici nema naznake dostavljača da okrivljenik ne bi bio osobno zatečen prilikom uručenja pismena, u kojem slučaju bi se na dostavnici uobičajeno zabilježio podatak o tome da je nekome od odraslih članova kućanstva ostavljena obavijest o pokušaju uručenja pošiljke okrivljeniku kao i ponovni pokušaj uručenja. Sud pored pravilno ispunjene dostavnice za predmetni zahtjev nema razloga sumnjati da je zahtjev dostavljen upravo okrivljeniku, a ne nekoj drugoj osobi, posebice stoga što se radi o javnoj ispravi u vjerodostojnost čijeg sadržaja sud nema razloga sumnjati.

4.2. Također, ističe se i da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Iako je doista potpis na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke donekle različit od potpisa na dostavnici Obveznog prekršajnog naloga, prigovora na isti te pisane obrane, sud ističe i kako se takav različit potpis nalazi i na primitku poziva za ročište 28. travnja 2026., a temeljem kojeg je okrivljenik aktivno postupao u postupku na način da je angažirao branitelja za zastupanje.

4.3. Upravo iz svih navedenih razloga, obrana okrivljenika nije s uspjehom dovela u sumnju uredno izvršenu, osobnu dostavu Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732414640 od 01. travnja 2025., već upravo suprotno, sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 11. travnja 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 13. ožujka 2025. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. i 4. ZSPC.

4.4.. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji mu je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavana osoba ali i da se protiv njega vode tri paralelna prekršajna postupka pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-4778/2025, poslovni broj Pp-4770/2025 i poslovni broj Pp-4769/2025, svi zbog istovrsnih prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC. Obzirom na njegovu, u ovom trenutku, prekršajnu neosuđivanost te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja, sud smatra da na strani okrivljenika ipak postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne.

5.2. Zbog navedenog, sud je okrivjeniku za optuženi prekršaj izrekao novčanu kaznu, ublaženu ispod zakonom propisanog minimuma kazne za optuženi prekršaj, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom, koja je opet znatno veća od novčane kazne izrečene za osnovni prometni prekršaj, postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže mu se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana dva ročišta, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

RJĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika