Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2712/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/35000 od 06. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 27. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika te 25. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆA sin ĆA i SA rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju IT administrator, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

06. srpnja 2025. u 03,20 sati u Rijeci, Mihaćeva Draga 1b kao vozač osobnog vozila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,81 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezsdeset eura i nula centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište zakazano u žurnom postupku te je iznio obranu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Smatra da navedenog dana nije bio pod utjecajem alkohola te da je moguće došlo do pogreške ili u alkotestiranju ili u postupanju policijskih službenika. Ne osporava da je toga dana upravljao osobnim vozilom i da je bio zaustavljen u Mihačevoj Dragi. Kada su ga policajci zaustavili, pitali su ga da li je konzumirao nešto od alkoholnih pića te da li je voljan pristupiti alkotestiranju. I sam policijski službenik mu je rekao da ne izgleda kao da je pod utjecajem alkohola, a niti se on tako osjećao te nije napravio nikakav prometni prekršaj.

2.1.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovorio kako je prvo i posljednje piće te noći popio u klubu River. Ne zna do kada River radi, ali misli da je u Riveru bio do 3,10 sati i on da je neposredno prije polaska popio "putno" piće i to jedan viski Jack Daniels. Izašli su na izlaz koji gleda prema gimnaziji, a auto mu je bio parkiran u ulici kod Fine te mu je do automobila trebalo svega nekoliko minuta. Iz centra grada do Mihačeve Drage stigao je relativno brzo, za svega nekoliko minuta. Po zaustavljanju od strane policije pa do njihova postupanja u smislu alkotestiranja prošlo je također svega nekoliko minuta. Nije poricao rezultate ispitivanja i nije imao primjedbi na zapisnik jer u tom trenutku nije znao što može i što bi trebalo napraviti, a kasnije je razgovarao sa savjetnikom te je odlučio napisati prigovor. Sa njime u autu je bio njegov prijatelj, a kojeg policija nije navela kao svjedoka u zapisniku. Nakon alkotestiranja zadržan je gotovo sat vremena, odnosno toliko je trebalo policiji da sastavi obvezni prekršajni nalog. Na izričit upit suda odgovorio je kako ne osporava očitanu vrijednost u smislu da uređaj tehnički ne bi bio ispravan.

2.2. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenika pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Prve policijske postaje Rijeka od 06. srpnja 2025. slijedi da je okrivljenik zaustavljen istoga dana u Rijeci, Mihaćeva Draga 1B, izjavio je kako je konzumirao jedno alkoholno piće i to pivo od 0,5 litre, prihvatio je ispitivanje alkotestom koje je započelo u 03,18 sati a dovršeno u 03,20 sati. Nije poricao rezultate ispitivanja kojim je uporabom uređaja Dräger Alcotest ARRN 0647 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,81 g/kg. Na rezultate ispitivanja nije imao primjedbe. Zapisnik je vlastoručno potpisao te mu je uručen osobno u ruke.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Prve policijske postaje Rijeka od 06. srpnja 2025. serijski broj [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja osobnim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 12 sati.

2.5. Okrivljenik je stavio primjedbu na pročitani dokaz, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao, kao niti bilo što drugo za navesti.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kako je i optuženo, 06. srpnja 2025. upravljao osobnim vozilom u Rijeci, Mihaćeva Draga pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,81 g/kg (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

4.1. Pritom okrivljenik u obrani navodi kako je konzumirao samo jedno alkoholno piće i to viski, neposredno pred odlazak iz ugostiteljskog objekta River oko 03,10 sati, a da su ga policijski službenici zaustavili i alkotestirali manje od 10 minuta nakon toga. Sud takvu obranu drži neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklon njegove prekršajne odgovornosti. Prvenstveno, odmak od posljednje konzumacije alkoholnog pića do početka alkotestiranja od 15 minuta na koji okrivljenik upire da je izostao ovom prilikom, nije propisan niti ZSPC niti drugim zakonom ili podzakonskim aktom kao obvezni dio preliminarnog ispitivanja vozača motornog vozila na prisustvo alkohola u organizmu. Nadalje, u zapisniku u ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu stoji kako je okrivljenik iskazao da je tijekom večeri konzumirao jedno alkoholno piće, pivo od pola litre, da bi pred sudom pak iskazao kako je popio jedno žestoko piće viski i to neposredno pred odlazak, kao „putno piće“. Pored činjenice da je okrivljenik očito bio u izlasku, njegova obrana da cijelo večer nije ništa kozumirao ništa od alkoholnih pića da bi se potom odlučio popiti alkohol nesposredno pred odlazak kući, iako znajući da mora upravljati vozilom, sud drži potpuno neživotnom i nelogičnom, jednako kao i navod da bi u svega 8 minuta mogao izaći iz ugostiteljskog objekta, doći do svog parkiranog vozila jednu ulicu dalje, sjesti u vozilo i njime stići do mjesta gdje je zaustavljen po policijskim službenicima, a koje je od centra grada udaljeno nekoliko kilometara. Posljednje, okrivljenik je uredno bez primjedbi, bez poricanja rezultata ispitivanja i bez zahtijevanja stručnog pregleda potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Pored takvog stanja stvari, činjenica vremenskog odmaka od otpočinjanja postupanja prema okrivljeniku do ispitivanja, ne čini utvrđene rezultate prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika neistinitima. Ako je okrivljenik u trenutku ispitivanja kada mu je osobno uručen zapisnik o ispitivanju smatrao da utvrđeni rezultati nisu istiniti, mogao je tražiti stručni pregled, a što nije učinio. Posljednje, subjektivan osjećaj okrivljenika da nije bio pod utjecajem alkohola nije relavantan imajući u vidu Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kojim je nedvojbeno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika inkriminirane zgode i koju ispravu sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, obzirom se radi o službenoj ispravi u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, a niti je navodima obrane dovedena u pitanje vjerodostojnost iste, posebice stoga što niti sam okrivljenik u svojoju obrani ne osporava ispravnost predmetnog alkometra.

4.2. Pored takvog činjeničnog stanja sud je odustao od provođenja dokaza po službenoj dužnosti, ispitivanjem policijskog službenika LA, koji ujedno prema podnesku Prve policijske postaje Rijeka više nije djelatnik PU primorsko-goranske, smatrajući da je i bez njegova saslušanja stanje stvari utvđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke.

4.3. Slijedom svega navedenog, sud smatra kako je okrivljenik je kriv za prekršaj kako je to i optuženo, jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak što ukazuje na okolnost da je dosada živio u cijelosti u skladu za zakonom i društvenim normama. Nadalje, sud je imao u vidu njegovu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja u smislu nešto niže količine alkohola u organizmu te činjenicu da je upravljao vozilom u ranim jutarnjim satima kada je intenzitet prometa niži, pa time i opasnost koju je predstavljao za druge sudionike u prometu i imovinu. Posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.

5.2. Stoga imajući u vidu navedeno, sud smatra da je okrivljeniku opravdao izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom propisane kazne, imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Naime, sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u pogledu specijalne prevencije, da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja prometnih i drugih propisa, odnosno na štetnost njihova kršenja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući sve gore navedene činjenice, posebice činjenicu da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod istoga postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana dva ročišta, te imovnom stanju okrivljenika kao zaposlene osobe, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice