Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-790/2026-2
Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja AH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, protiv tuženice pod 1) ĆH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po stečajnoj upraviteljici Anji Jandrok, odvjetnici u Ljubljani, Cigaletova ulica 7, Slovenija, a ona po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu i protiv tuženice pod 2) UH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku u Ivancu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-144/2024-17 od 31. srpnja 2025., kojim je kao prethodno pitanje priznata odluka Okružnog suda u Mariboru, Odjela za gospodarsko sudstvo broj St-4802/2014 od 10. ožujka 2015. o pokretanju postupka osobnog stečaja nad tuženicom pod 1) ĆH, dana 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-144/2024-17 od 31. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje sljedećeg sadržaja:
„Priznaje se pravovaljanom ODLUKA Republike Slovenije, Okružnog suda u Mariboru, Odjel za gospodarsko sudstvo broj St 4802/2014 od dana 10. 3. 2015. godine o pokretanju postupka osobnog stečaja nad dužnikom FH, [adresa], kojom je sud odlučio da:
1. Pokreće se postupak osobnog stečaja nad dužnikom osobno ime: FH, adresa: [adresa], datum rođenja: **.**.1962., 2. Za upravitelja imenuje se Anja Jandrok,
3. Utvrđuje se da upravitelj obavlja zadatke i nadležnosti upravitelja putem pravno organizacijskog oblika koji je u sudski registar upisan sa sljedećim podacima:
ANJA JANDROK - ODVJETNICA matični broj: [matični broj],
4. Iz proračuna suda obave se sljedeća plaćanja: - Agenciji Republike Slovenije za javnopravne evidencije i usluge (AJPES) paušalnu naknadu za objave iz članka 122. Stavak peti ZFPPIPP u iznosu 61,00 EUR (50,00 EUR + 11,00 EUR PDV), - iznos najniže naknade upravitelja za izradu početnog izvješća 866,50 EUR (710,25 EUR + 156,25 EUR PDV), - paušalni iznos za pokriće drugih troškova stečajnog postupka koji završava bez podjele vjerovnicima, 473,50 EUR. Odluka je postala pravomoćna dana 17.4.2014. godine“.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a. Tužiteljica se u žalbi posebno poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Žaliteljica predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je priznanje odluke Okružnog suda u Mariboru, Odjela za gospodarsko sudstvo broj St-4802/2014 od 10. ožujka 2015. o pokretanju postupka osobnog stečaja nad tuženicom pod 1) ĆH, o kojem je prvostupanjski sud odlučivao kao o prethodnom pitanju u ovom parničnom postupku, a sve postupajući po rješenju ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1059/2023-2 od 11. travnja 2024.
6.1. Odredbom članka 66. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17. i 67/23., dalje: ZMPP) propisano je da se strana sudska odluka izjednačuje se s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.
6.2. Odredbom članka 67. stavak 1. ZMPP-a propisano je da će se strana sudska odluka priznati ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.
6.3. Nadalje, odredbom članka 71. ZMPP-a propisano je da će sud odbiti priznanje strane sudske odluke ako bi učinak njezina priznanja bio očito protivan javnom poretku Republike Hrvatske.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž-1059/2023-2 od 11. travnja 2024. uvažio žalbu tužitelja protiv ranijeg rješenja o odbacivanju tužbe te prvostupanjskom sudu naložio da najprije odluči o priznanju odluke Okružnog suda u Mariboru, Odjela za gospodarsko sudstvo broj St-4802/2014 od 10. ožujka 2015. kao o prethodnom pitanju.
8. Prvostupanjski sud je uvidom u predmetnu odluku, dostavljenu po Okružnom sudu u Mariboru i opskrbljenu potvrdom pravomoćnosti od 17. travnja 2015., pravilno utvrdio da je riječ o pravomoćnoj odluci stranog suda. Pritom činjenica što je u izreci pobijanog rješenja pogrešno navedeno da je predmetna odluka postala pravomoćna 17. travnja 2014. ne dovodi sama po sebi do nezakonitosti pobijanog rješenja, budući iz klauzule pravomoćnosti na predmetnoj odluci nedvojbeno proizlazi da je ista postala pravomoćna 17. travnja 2015., pa je očito riječ o omašci u pisanju.
9. Međutim, tužitelj se tijekom postupka protivio priznanju navedene odluke navodeći da je tuženica pod 1) ĆH nakon sklapanja fiktivnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. listopada 2014. s tuženicom pod 2) UH, radi onemogućavanja naplate njegovih tražbina, podnijela prijedlog za otvaranje postupka osobnog stečaja, pri čemu da je zatajila postojanje svoje imovine u Republici Hrvatskoj.
10. U tom pravcu tužitelj se pozvao na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-474/2017 od 12. rujna 2019. kojom je tuženica pod 1) ĆH, proglašena krivom zbog poduzimanja radnji usmjerenih na sprječavanje namirenja njegove tražbine sklapanjem predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i na odluku Okružnog suda u Mariboru od 22. prosinca 2022. kojom je obustavljen postupak otpusta obveza i odbijen prijedlog za otpust obveza stečajne dužnice ĆH.
11. Za naglasiti je, iako navedene okolnosti same po sebi ne znače da su ispunjene pretpostavke za odbijanje priznanja strane sudske odluke iz članka 71. ZMPP-a, prvostupanjski sud se o navedenim prigovorima tužitelja nije očitovao, već je samo zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članaka 66. i 67. ZMPP-a.
12. Pri tome prvostupanjski sud nije dao razloge o tome mogu li okolnosti na koje se tužitelj poziva biti od značaja za ocjenu postojanja razloga za odbijanje priznanja strane sudske odluke u smislu članka 71. ZMPP-a, odnosno je li učinak priznanja predmetne odluke očito protivan javnom poretku Republike Hrvatske.
13. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
14. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu navode stranaka i sadržaj isprava priloženih spisu, ponovno odlučiti o priznanju strane sudske odluke te će za svoju odluku dati jasne i potpune razloge.
U Splitu, 19. lipnja 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
