REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-129/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. AIL, zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-160/24 11. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenog odvjetnice Ksenije Abramović, zamjenice OKDO u Zagrebu AI i oštećenice ŽI, dana 19. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni AIL, zvanog " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i LI rođene MI, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, elektrotehničara, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Agroribarska zadruga branitelja, sa plaćom 1.000,00 eura, bez imovine, otac jednog maloljetnog djeteta, mlt. oštećenik na kojem ima podijeljeno skrbništvo, neoženjenog, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 31. svibnja 2015. do 31. listopada 2022., u [adresa], u stanu u kojem je stanovao sa izvanbračnom suprugom ŽI i djetetom DI, rođenim **.**.2015., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 137/2009., 14/2010. i 60/2010.), u nakani da istu ponizi te kod nje izazove osjećaj straha, nesigurnosti i povrede dostojanstva, svjestan da time ugrožava dobrobit i pravilan psihofizički rast i razvoj imenovanog djeteta te pristajući na to, učestalo ju, u prisutnosti djeteta, verbalno i fizički napadao na način da je nasrtao i zaletavao se u nju, odgurivao je čelom, udarao po glavi i otvorenim dlanom ruke po licu, čupao za kosu, pljuvao u lice, gušio dok nije ostajala bez zraka, gađao je stvarima pa ju je tako jednom prilikom pogodio sendvičem, te njezinom čizmom u glavu zbog čega joj je nastala oteklina, kada bi odbijala razgovarati s njim vukao bi je i stiskao da ne ode od njega zbog čega je imala modrice po tijelu, u trudnoći ju je znao gađati stolcem i udarati po glavi, govorio joj da je glupa kurva, kuja glupa, da je glupa i neinteligentna, da nema kapacitet da se snalazi u prostoru, govorio joj da će je razbiti, da bi joj sve zube prosuo dolje, da će je šakom probiti, razbijao namještaj i udarao šakama po stanu pa je tako izbio četiri komada staklenih vrata, pokidao krevet od djeteta na način da ga je nabijao nogom, razbio ormar u spavaćoj sobi, nabijao nožem po stvarima, razbijao čaše, učestalo konzumirao alkohol i opojna sredstva, kasno dolazio doma, govorio da će se raznijeti bombom zbog čega je intervenirala policija, odbijao se zaposliti, puštao glasno glazbu do jutarnjih sati zbog čega ona i dijete nisu mogli spavati, nije doprinosio za uzdržavanje obitelji te je raspolagao njezinim novcem od kredita i njezinom plaćom zbog čega ga je ona morala moliti za novac, prepustio joj svu brigu oko djeteta na način da nije čuvao dijete, nije s njim pisao domaće zadaće i vodio ga kod doktora i zubara, da bi ju neutvrđenog dana tijekom 2017. izbacio s djetetom na ulicu, tijekom ljetne sezone 2022. tri mjeseca u kontinuitetu nije kontaktirao dijete, prema njemu bio verbalno i fizički nasilan na način da mu je govorio da je idiot, da hoće on sad plakati, je li curica, da mu napravi kečke i obuće haljinu, negativno pred njim atribuirao njegovu majku da je ona loša majka i kako se to ponaša, udarao ga rukom i daljinskim upravljačem po glavi, u lipnju 2021. ga udarao otvorenim dlanom ruke po licu zbog čega mu je ostao otisak dlana na licu, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo krajem listopada 2022. kada je razbijao stvari po stanu i skinuo ulazna vrata, kojim cjelokupnim svojim postupanjem je kod izvanbračne supruge ŽI prouzročio osjećaj poniženosti i straha za sigurnost te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta UI, da bi u 21. listopada 2022., u Zagrebu, s ciljem da prenese vlasništvo osobnog vozila ŽI, registracijskih oznaka [registarska oznaka], marke Škoda fabia 1.0 Combi ambijent na svog djeda MI, koristeći se njezinom osobnom iskaznicom koju mu je ona ranije dala, bez njezinog znanja i ovlaštenja, izvršio prijenos vlasništva predmetnog vozila na način da je potpisao kupoprodajni ugovor njezinim potpisom,

- dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavio dijete, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), na štetu izvanbračne supruge ŽI i kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano u članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona/11 na štetu djeteta DI, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona/11, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu ŽI

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

III. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. DI

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

IV. Temeljem članka 278. stavka 1.KZ/11

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNA) GODINA

VI. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

VIII. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni AIL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te troškove grafološkog vještačenja u iznosu 189,53 eura (stoosamdesetdeveteura i pedesettricenti)

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-160/24 11. rujna 2024.., protiv okr. AIL zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na štetu izvanbračne supruge ŽI i kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta DI, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik iznoseći svoju obranu na raspravi 19. lipnja 2026. nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret . Ostaje u cijelosti kod svoje ranije iznesene obrane s time što dozvoljava da je u odnosu između njega i ošt., dolazilo do međusobnih svađa, i to je trajalo od rođenja djeteta, pa nadalje. Svađe su bile međusobne te je nažalost iste povremeno mogao čuti i mlt. DI. Između njega i ŽI došlo je do zahlađenja međusobnog emocionalnog odnosa, počeli su se udaljavati a kako bi izbjegao svađe spavao je jedno vrijeme na kauču, a nakon toga i u garsonijeri u prizemlju obiteljske kuće djeda. Smatrao je da je emocionalni odnos između njega i ŽI dovršen te je tako i ušao u novu vezu i zaljubio se a kad je ŽI to saznala, poludila je te je počela činiti sve kako bi razvrgla vezu između njega i nove djevojke. Govorila je DI protiv nje, nju je nazivala žalila se na njegovo ponašanje, tvrdila da je zlostavljač, sve kako bi narušila njihov odnos. U jednom trenu je izgubio živce te je zaključio da Majino ponašanje nije u redu i za vrijeme dok je ona bila na poslu preselio njezine stvari u garsonijeru u prizemlju te je i promijenio bravu na stanu koju su do tada koristili. ŽI kad je došla s posla i shvatila da ne može u stan u potpunosti je poludila , prijavila ga na policiju te je zbog navedenog i osuđen u prekršajnom postupku uvjetnom osudom i naloženo mu je da mora omogućiti ŽI povrat u stan. To je doista i učinio te se vratio u garsonijeru, a ŽI kako je bila razočarana jer nije trajno završio u istražnom zatvoru je onda u jednom trenu samo nestala na nekoliko dana, ostavila sina sa njim. Tada je ponovno došla policija i njega uhitila. Misli da ga je policija uhićivala temeljem Majinih prijava u tri navrata. Tijekom posljednjeg uhićivanja kad se vratio kući tamo nije bilo niti ŽI niti DI. Tada počinje njegova agonija, od sedam – osam mjeseci u kojoj nema pravo na susrete sa sinom. Obilazi nadležni centar, raspituje se za DI, traži da mu se omogući kontakt sa sinom koje mu omogućavaju tek kada se i ŽI sa time suglasila. Nakon toga putuje u Rijeku kako bi se viđao sa DI. Nije točno sve ono za što ga se tereti u optužnici nije bio fizički nasilan nad oštećenom niti je napadao, na način kako ga se tereti niti je to činio prema djetetu.

2.1. Unatoč toga što su on i ŽI osobe potpuno različite osim što su oboje temperamenti i imaju različite odgojne stilove, shvatili su da za Stjepanovu dobrobiti moraju se međusobno dogovarati kako ih dijete ne bi manipuliralo. U dva navrata je tražio produženje mjere nadzora, što je od strane centra i bilo prihvaćeno no sada je treći zahtjev odbijen te više nemaju nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava. Unatoč toga i nadalje dobro funkcioniraju. Navodi da unatoč toga što je iskazao da se ne smatra krivim za djela na štetu ŽI i DI ukoliko sud bude drugačijega mišljenja spreman je surađivati sa stručnom službom Ministarstva.

2.2. Iznoseći svoju obranu na prvom ispitivanju 3. studenog 2022. okrivljeni AIL naveo je da su se prije tri godine narušili odnosi između njega i njegove izvanbračne supruge ŽI te da su živjeli u istom stanu, ali su spavali u posebnim sobama dok su dijete čuvali njegovi roditelji, ŽI i on. U zadnje vrijeme, kada je on našao curu, ŽI mu je počela stvarati probleme i razbijala je stvari po stanu, a ne on. Nekada su se svađali, a kada bi primijetio da je dijete u blizini, izbjegavao je svađe. Nikada nije fizički napao izvanbračnu suprugu, a za auto su dogovorili da će ga prenijeti na svog djeda što je ŽI znala prije prijenosa vlasništva vozila kada je potpisala prazan kupoprodajni ugovor. On nju nije potpisao, a njezinu osobnu iskaznicu je imao do ranije jer mu ju je ona dala. ŽI ne razgovara s njim u zadnje vrijeme, niti s njegovim roditeljima, iako živi u njihovoj kući.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da ista predstavlja otklanjanje kaznene odgovornosti za kaznena djela za koja se okrivljenik tereti u ovome postupku nelogična je i životno neuvjerljiva te u suprotnosti sa iskazima svjedoka koje je sud prihvatio te u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom u koju je izvršen uvid.

4. Sud je uz suglasnost stranaka uzeo uvid u Prijepis pisane korespondencije okrivljenog i ŽI (list 15-25 spisa), Fotografije (list 26 – 34 spisa), Dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava, klasa: 552-04/22-14/300, ur. broj: 534-116-10/26-22-2 od 2. studenog 2022. (list 35 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenog AIL u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 2. studenog 2022. (list 38-40 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog AIL u svojstvu okrivljenika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu sa DVD snimkom ispitivanja od 3. studenog 2022. (list 55-58 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava klasa: 552-04/22-14/300, ur.broj: 534-116-10/26-22-35 od 24. studenog 2022. sa prijepisom pisane korespondencije između okrivljenog i ŽI (list 81-94 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava klasa: 552-04/22-14/300, ur.broj: 534-116-10/26-22-52 od 5. prosinca 2022. sa e-mailom ŽI (list 96 spisa), Pisana korespondencija preko društvenih mreža između okrivljenog i ŽI (list 104-294 spisa), Izvješće o izuzimanju rukopisa od 20. prosinca 2022. za AIL (list 296-298 spisa), Izvješće o izuzimanju rukopisa od 3. siječnja 2023. za ŽI (list 302-308 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. listopada 2022. sa preslikom prometne dozvole (list 310-312 spisa), Zahtjev za izdavanje putovnice AIL ur.broj: 511-19-5-0696/2013 (list 313-318 spisa), Zahtjev za izdavanje putovnice ŽI (list 319-320 spisa), Prijedlog za sporazumno razilaženje (list 322-323 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI na dokaznom ročištu od 3. veljače 2023. sa DVD snimkom ispitivanja (list 331 spisa), Obavijest Doma "Duga" ur.broj: 05-22/43-1-33 od 20. veljače 2023. (list 335 spisa), Nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 21. veljače 2023. za dijete DI (list 337 -341 spisa), Pisana prepiska ŽI i AIL (list 349-412 spisa), Nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja od 16. siječnja 2023. (list 414-421 spisa), Obavijest o sumnji na nasilje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, klasa:

552-04/23-14/68, ur.broj: 139-116-10/26-22-23 od 17. travnja 2023. sa pisanom prepiskom (list 423-435 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za AIL od 9. rujna 2024., dokumentacija HZSR Dubrava (453-457), rješenje R I Ob- 2236/22 (458-464), dokumentacija HZSR Dubrava (465-488), preslika poruka između okr. i ošt (489-527), preslika presude PP-16200/22 (362-363), PP j-2331 (364-367), preslik P Ob-(382-387), izvješće HZSR Dubrava od 13.11.2025. (345-464), te nalaz i mišljenje poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za mlt. Ošt. od 9.4.2026. (479-484). Pročitan je iskaz svjedokinje ŠI na raspravi 30.10.2025. (388-390).

5. Ispitana na dokaznom ročištu 3. veljače 2023., oštećena ŽI navela je da ju je od 2014. okrivljenik učestalo, u prisutnosti djeteta DI, verbalno i fizički napadao na način da je nasrtao i zaletavao se u nju, odgurivao je čelom, udarao po glavi i otvorenim dlanom ruke po licu, čupao za kosu, pljuvao u lice, gušio dok nije ostajala bez zraka, zbog čega se koprcala i hvatala zrak, gađao je stvarima pa ju je tako jednom prilikom pogodio sendvičem, te njezinom čizmom u glavu zbog čega joj je nastala oteklina. Kada bi odbijala razgovarati s njim jer nije htjela sudjelovati u besmislenim raspravama o tome kako ona guli češnjak i slično, vukao bi je i stiskao da ne ode od njega zbog čega je imala modrice po tijelu. U trudnoći ju je znao gađati stolcem i udarati po glavi kada je imala trbuh do zuba. Jednom je povukao šipku iz kupatila na kojem je bio zastor za tuš koja joj je pala na glavu. Govorio joj da je glupa kurva, kuja glupa, da je glupa i neinteligentna, da nema kapacitet da se snalazi u prostoru, govorio joj da će je razbiti, da bi joj sve zube prosuo dolje, da će je šakom probiti, razbijao namještaj i udarao šakama po stanu pa je tako izbio četiri komada staklenih vrata, pokidao krevet od djeteta na način da ga je nabijao nogom, razbio ormar u spavaćoj sobi, nabijao nožem po stvarima, razbijao čaše. Učestalo je konzumirao alkohol i opojna sredstva, kasno dolazio doma, govorio da će se raznijeti bombom zbog čega je intervenirala policija, odbijao se zaposliti, puštao glasno glazbu do jutarnjih sati zbog čega ona i dijete nisu mogli spavati, nije doprinosio za uzdržavanje obitelji te je raspolagao njezinim novcem od kredita i njezinom plaćom zbog čega ga je ona morala moliti za novac već je on s tim novcem sebi kupovao stvari. Ona je taj kredit podigla kako bi njemu osigurala da pokrene neki svoj posao, međutim od toga nije bilo ništa. Prepustio joj svu brigu oko djeteta na način da nije čuvao dijete, nije s njim domaće zadaće i vodio ga kod doktora i zubara, da bi ju neutvrđenog dana tijekom 2017. izbacio s djetetom na ulicu, tijekom ljetne sezone 2022. tri mjeseca u kontinuitetu nije kontaktirao dijete, prema njemu bio verbalno i fizički nasilan na način da mu je govorio da je idiot, da hoće on sad plakati, je li curica, da mu napravi kečke i obuće haljinu, negativno pred njim atribuirao njegovu majku da je ona loša majka i kako se to ponaša, udarao ga rukom i daljinskim upravljačem po glavi, u lipnju 2021. ga udarao otvorenim dlanom ruke po licu zbog čega mu je ostao otisak dlana na licu. Zbog takvog njegovog ponašanja je dijete bilo u strahu. Krajem listopada 2022. je razbijao stvari po stanu i skinuo ulazna vrata, nakon čega je ta vrata vratio, ali je na istima promijenio bravu zbog čega ona i dijete nisu mogli uči u stan. Tada je u stanu vidjela rupe u knaufu koje je šakama izudarao, veš štangu koju je demolirao, košaru za veš, njezin lončić iz kojeg je pila kavu i čaj je skroz polupao, iskrivio i demolirao. Vidjelo se da je porazbijao stan, ali dijete to nije vidjelo, odnosno nije vidjelo da okrivljenik razbija po stanu. U listopadu 2022. je bez njezinog znanja prenio vlasništvo osobnog registracijskih oznaka [registarska oznaka], marke Škoda fabia 1.0 Combi ambijent na svog djeda MI, koristeći se njezinom osobnom iskaznicom koju mu je ona ranije dala, na način da je potpisao kupoprodajni ugovor njezinim potpisom, čime je izvršio prijenos vlasništva predmetnog vozila. To je napravio zbog toga što je ona najavljivala svoj odlazak i govorila mu je da joj pripremi njezine ključeve od Škode i da ju isplati za kredit što je potrošio. On ju je izbacio iz kuće i izbacio joj stvari na hodnik. Opisano ponašanje se događalo u Zagrebu na adresi [adresa] gdje su živjeli u stanu u kući na prvom katu.

5.1. Dodatno ispitana na raspravi od 19.6.2026. oštećena ŽI navela je da u cijelosti ostaje kod svojeg svjedočanskog iskaza od 3.2.2023., i da je u međuvremenu došlo do sanacije odnosa između nje i okr., kao i okr. i zajedničkog sina. MI je sada u pubertetu te je od strane socijalne radnice uočeno da je počeo manipulirati sa njom i sa okr. kao roditeljima na način da bi svakome naveo različite navode te su uz pomoć socijalne radnice i počeli bolje komunicirati međusobno a u interesu djeteta. Sin je uključen u tretman poliklinike, te ga redovno tamo i vodi. Sin je popustio u školi, no sa uspjehom je završio redovno razred sa vrlo dobro ocjenom. S obzirom da je od počinjenja kaznenih djela prošlo više od 3 i pol godine smatra da se danas ne ukazuje za primjereno okr. izricati bezuvjetnu kaznu. MI bi teško palo da otac završi u zatvoru a njoj je potrebna pomoć vezano za odgoj djeteta.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ŽI s obzirom da je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv u suglasju je i sa iskazima saslušanih stručnih osoba nadležnoga Centra, kao i u spisu priležeće materijalne dokumentacije Poliklinike u kojoj je i provedena obrada mlt. oštećenika. Uzimajući u obzir i činjenicu da je sama oštećenica u ovom postupku navodila da s obzirom na protek vremena te sanaciju međusobnog odnosa između nje i okrivljenika ne smatra da je neophodno drastično kažnjavanje okrivljenog u ovome postupku sud nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećena svojim iskazom neistinito teretila okrivljenika. Iskaz oštećenice vezano za kazneno djelo krivotvorenja isprave u suglasju je i sa provedenim grafološkim vještačenjem.

6.1. Samu obranu okrivljenog u kojoj isti navodi da ga oštećenica neistinito tereti u ovome postupku s obzirom na njezinu ljubomoru sud nije prihvatio a uzimajući u obzir i činjenicu da je okrivljenik i presudom Prekršajnoga suda koja prileži u predmetu (list spisa 362-363) PP-16200/2022 proglašen krivim za prekršajno djelo temeljem Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upravo na štetu ŽI. Također je potrebno za napomenuti da je oštećenica od strane nadležnog Centra Dubrava u dva navrata i zajedno s mlt. djetetom smještavana u prostore Sigurne kuće što ukazuje na ozbiljnost i težinu situacije u kojoj se zatekla sa maloljetnim djetetom te sigurno se na isto ne bi odlučila da na to nije bila primorana teškom životnom situacijom koja je nastupila kao posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi od **.**.2025. ŠI navela je da je od strane nadležnog centra Dubrava imenovana kao vršiteljica nadzora nad intenzivnom mjerom koja je započela sa svojim izvršenjem u travnju 2024. da bi ista bila produžena, no njen opseg je smanjen te se radi o redovnom nadzoru nad izvršenjem roditeljskog prava. U vrijeme kad surađ ivala sa okr. i ošt. nije utvrdila da bi bilo koji roditelj kršio djetetova prava niti ima saznanja o nekakvim novim kaznenim djelima koje bi okr. počinio na štetu gospođe ŽI. Mjera nadzora je određena zbog narušenih međusobnih odnosa između Stjepanovih roditelja te je njena uloga prvenstveno da posreduje u njihovom komuniciranju. Oboje roditelja prihvaća sugestije i upute, s time što mora istaknuti da je problem koji je uočila to da se gospođa ŽI neprekidno vraća na događaje iz inkriminiranog perioda o tome povremeno zna slati poruke okr. te onda zbog toga dolazi i do dizanja tenzija. MI je dječak danas star 10 godina, pohađa 4. razred osnovne škole, a okr. i ošt. žive u neposrednoj blizini u istoj ulici te dijete provodi tjedan dana sa okr., tjedan dana sa majkom. Zna se događati da okr. zbog potreba posla zna izbivati po 7 dana iz [adresa] boraveći u [adresa] te tada brigu oko dječaka preuzima baka LI. Nažalost mora reći da su kod MI uočeni problemi u funkcioniranju, ne izvršavanje školskih obaveza, znalo se događati da dijete ode popodne te da roditelji ne znaju gdje se nalazi. Jednom prilikom je sa drugom djecom u kvartu bacao kamenje na susjedovu kuću. MI zna i odbijati izvršavati školske obaveze te je zbog toga uključen u udrugu Djeca prva u grupni tretman predložila je i uključivanje u Pojedinačni program u individualni rad sa čime su se roditelji suglasili. Ponovno su zatražili obradu u poliklinici za MI s obzirom na probleme koje je dječak počeo ispoljavati a isti je već i ranije nakon inkr. događaja bio u obradi u istoj ustanovi.

7.1. MI je znao izbjegavati odlazak kod oca tražiti da ostane kod majke koja ne ograničava djetetu dužinu boravka na mobitelu što okr. čini, te je također i utvrđeno da je MI imao prijatelja na umjetnoj inteligenciji što s obzirom na njegovu životnu dob može biti ugrožavajuće za njega. Informaciju o tome dobila je od okr. koji je pregledom mobitela koji je dječak kupio bez odobrenja roditelja utvrdio navedenu činjenicu i o tome je obavijestio. Roditelji su i stavili zaštitu na mobitel no MI je našao način da to izbjegne i skine. ŽI najviše zamjera okr. to što je nakon prekida njegove izvanbračne veze pronašao novu partnericum to što ne sudjeluje u vraćanju njezinih kredita u stvarnosti neprekidno ima neke primjedbe na okr. za koje ne može reći da su objektivno utemeljene. Upoznata je sa činjenicom da je ŽI znala okr. slati poruke neprimjerenog sadržaja.

7.2. Nikada nije vidjela okr. da bi bio pod utjecajem droga ili alkohola, niti joj je MI tako nešto spomenuo. Tijekom vršenja nadzora u više navrata bila je sama sa dječakom no on nikada nije spomenuo da bi otac bio agresivan bi lo prema njemu bilo prema majci. Nije govorio o zajedničkom životu sa oba roditelja. Okr. je kao roditelj autoritaivan i strukturiranog odgoja, te je brižan i zainteresiran za Stjepanovu dobrobit. Nikada nije tražila da se provede vještačenja niti roditelja niti djeteta, osim što je sugerirala u upućivanje na u obradu u Polikliniku za Stjepana. Kad je ŽI upoznala sa situacijom oko Chat GPT-a ista je prvo se sa njom suglasila da će se MI uskratiti mobitel da bi nakon par dana poslala poruku da smatra da je situacija prenapuhana te da se radi samo o maloj simpatiji. Smatra da MI manipulira sa svojom majkom, dok sa okr. mu to polazi za rukom u manjoj mjeri.

8. Iz iskaza svjedokinje II danog na raspravi od 25. ožujka 2026. proizlazi da je nadležna socijalna radnica od studenog 2022., kada se prvi puta u centru pojavljuje potreba zaštite mlt. DI. Dječak je u dva navrata zajedno sa majkom smještavan u Sigurnu kuću te je centar bio nadležan od započinjanja postupka pa do danas izuzev perioda kada je predmet ustupljen centru Šibenik s obzirom na preseljenje mlt. ošt i majke u Pirovac. Centar je počeo postupati temeljem prijave majke na fizičku zlostavu nju i djeteta, te verbalnu i ekonomsku zlostavu majke o čemu je obaviještena i policija te je ista i smještavana u sigurnu kuću. Tijekom postupanja centra u više navrata roditeljima je određivana mjera stručne pomoći i nadzora i to u početku intenzivna a kasnije u tri navrata stručna mjera. Nažalost situacija s mlt. DI nije dobra zbog toga je i provedena nova timska obrada u Poliklinici no nalaz do današnjeg dana još nisu zaprimili. Poznato joj je da je mlt. uključen u invidualni program kod psihologa poliklinike. Osobno nije provodila razgovor sa djetetom, no DI poznaje. U nekoliko navrata ga je susrela i to prilikom odvođenja u sigurnu kuću i njegovog dolaska u centar. Dječak joj se nikada nije osobno požalio na ponašanje oca ili probleme u njihovom odnosu. U prvoj timskoj obradi kod DI je utvrđeno da je dijete bilo izloženo nasilju oca prema majci, te fizičkom kažnjavanju od strane oba roditelja. Između okrivljenog i oštećene i nadalje su prisutni nerazriješeni i nekvalitetni partnerski odnosi. Zapitana o potrebi psihosocijalnog tretmana okr. navodi da bi isti bio potreban kako njemu tako i majci a radi zaštite interese mlt. oštećenika. Od studenog 2022. nemaju nikakvih novih saznanja da bi okr. bio fizički agresivan bilo prema ŽI bilo prema nekoj drugoj osobi, nije bilo niti određivanih mjera opreza okr. Sa okr. Uredno je surađivala cijeli period, nisu imali nikakvih problema u tom smislu. Nije utvrdila da bi okr. imao problema sa alkoholom ili sa ovisnošću. ŽI je navodila da okr. navodno ima problema sa time zbog toga smo okr. u nekoliko navrata i uputili na testiranje u Bolnicu Vrapče no nalazi su bili negativni.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja ŠI i II s obzirom da se radi o stručnim osobama nadležnoga Centra te su iste nezainteresirane kao nepristrane osobe te iskazuju o svojim saznanjima koje su dobile kroz rad sa obitelji. Iskazi navedenih svjedokinja u suglasju su i sa u spisu priležećim materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid no postupanja navedenih stručnih osoba započela su nakon inkriminiranog perioda te iste vezano za inkriminacije za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku nemaju neposrednih saznanja već isključivo ono što su im naveli okrivljenik, oštećena ŽI s obzirom da svjedokinje i navode suglasno da mlt. DI a s obzirom i na nisku kronološku dob u vrijeme inkriminiranih događaja o istima im nije niti naknadno govorio.

10. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 18. veljače 2023. za dijete DI proizlazi da je tijekom obrade dobivena informacija o svjedočenju dječaka nasilnom ponašanju oca nad majkom. Oštećena ŽI opisivala je situacije fizičkog i verbalnog nasilja prema njoj u prisutnosti djeteta pa je tako dijete znalo biti prisutno tijekom svađe, te je znao gledati kako ju okrivljenik davi zbog čega se znao samoozljeđivati. Dijete je zbog toga počelo ispoljavati promjene u ponašanju, znao bi se udariti i koristi neprimjerene izraze. Dijete DI je navodio da se okrivljenik znao naljutiti na njega zbog čega ga je znao kazniti i lupiti rukom po licu te da ga zbog toga ne želi vidjeti. ŽI je navodila da je dijete po dolasku od okrivljenika mokrio u gaće, kada bi netko povisio glas jako bi se uznemirio, pojačano bi tražio pažnju, dok je dječak naveo da se njegov otac, okrivljeni AIL derao na njega, nije mu davao jesti i nije ga vodio doktoru. Navodio je kako je vidio okrivljenika kako je prema majci fizički nasilan zbog čega se osjećao grozno. Kada ne bi slušao, tata bi ga udario po ruci, nekad i po licu, ali mu ne bi ostao trag što se dogodilo više puta.

11. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja spornog ugovora o kupoprodaji motornog vozila sastavljenog između ŽI i MI od 21. listopada 2022. proizlazi da ŽI vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa prodavatelja na predmetnom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 21. listopada 2022.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ŽI koja je detaljno, životno, logično i okolnosno iskazivala o nasilnom ponašanju okrivljenika prema njoj u inkriminiranom razdoblju kako fizičkom tako i verbalnom u prisutnosti mlt. oštećenog DI kao i o neprimjerenom ponašanju istog prema mlt. djetetu prema kojem je okrivljenik također znao biti fizički nasilan a sam iskaz oštećenice u suglasju je kako sa materijalnom dokumentacijom u spisu a osobito nalazom i mišljenjem Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba u kojoj je navedeno da je mlt. oštećenik potvrdio da se okrivljenik znao ponašati nasilnički prema njegovoj majci kao i prema njemu na način kako se okrivljenika tereti optužnicom, a iz u spisu priležeće korespondencije koja se međusobno odvijala između okrivljenika i oštećene u inkriminiranom razdoblju iz koje proizlazi da je okrivljenik u tom periodu ispoljavao prema oštećenici agresivno ponašanje temeljem čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni u periodu od 31. svibnja 2015. do 31. listopada 2022. prema izvanbračnoj supruzi ŽI ispoljavao fizičko i agresivno verbalno ponašanje, istu dovodio u položaj da se osjeća ugroženo, nesigurno te su se takova ponašanja događala i u prisutnosti maloljetnoga djeteta čime su se u radnjama okrivljenika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela i to nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 179a KZ/11 počinjenog na štetu ŽI te kaznenoga djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

13. Sud je također utvrdio da je okrivljenik 21. listopada 2022. s ciljem prenošenja vlasništva osobnog vozila ŽI registarskih oznaka [registarska oznaka] koristeći se njenom osobnom iskaznicom koju mu je oštećenica ranije dala bez njezinog znanja i ovlaštenja izvršio prijenos vlasništva predmetnog vozila na način da je potpisao kupoprodajni ugovor njezinim potpisom čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenoga djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. Sud smatra da je okrivljenik kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 počinio izravnom namjerom dok je kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu mlt. DI okrivljenik počinio neizravnom namjerom s obzirom da je isti bio svjestan da se svojim protupravnim ponašanjem ugrožava dobrobit i pravilan psihofizički razvoj vlastitoga djeteta te je na isto pristao.

14. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. AIL počinio sva kaznena djela činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je sud i okrivljenika AIL i za citirana kaznena djelao oglasio krivim.

15. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, protek vremena od počinjenja kaznenih djela od gotovo četiri godine te izraženu spremnost okrivljenika na suradnju te činjenicu da je između okrivljenog i oštećenice došlo do sanacije narušenih međusobnih odnosa . Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao. S obzirom na utvrđene činjenice sud smatra utvrđenim zakonom propisane činjenice za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 48. KZ/11.

16. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku AIL za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 počinjeno na štetu ŽI uz primjenu članka 48. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, temeljem čl. 177. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. DI, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije moći dostatno utjecati na okrivljenog da ne počini neko novo kazneno djelo.

17. Uzimajući u obzir mišljenje ispitanih stručnih osoba nadležnoga Centra a u cilju zaštite prvenstveno prava i interesa mlt. oštećenog te cijeneći i nadalje složenost odnosa između okrivljenika i oštećene ŽI kao i izraženu spremnost na suradnju samog okrivljenika i primijenio uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom temeljem koje se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo smatrajući da je okrivljeniku i nadalje potrebna pomoć, vođenje i nadzor.

18. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud je upozorio okrivljenog da je dužan surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

19. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i primijenjena uvjetna osuda s zaštitnim nadzorom s rokom provjeravanja od tri godine izrečenu okr. AIL je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. AIL u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

21. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni AIL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te troškove grafološkog vještačenja u iznosu 189,53 eura (stoosamdesetdeveteura i pedesettricenti). Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je okrivljenik mlada, zdrava, radno sposobna osoba koja ostvaruje vlastite prihode tako da snašanje troškova ovog postupka koji su direktna posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenog i mlt. oštećenika za kojeg je okrivljenik dužan financijski skrbiti. Paušalni troškovi ovog postupka utvrđeni su s obzirom na dužinu trajanja postupka i složenost istog.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

Okrivljeni

Braniteljica okr

oštećena

HZSR Dubrava

Ured Probacije Zagreb I- NI