REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-152/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po opunomoćeniku Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv ovršenika GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu nasljednice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 2. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-1012/2025-12, dana 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice KE iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi od 2. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-1012/2025- 12.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Nastavlja se postupak u ovoj ovršnoj stvari.

II Pozivaju se KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednici ovršenika GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preuzmu postupak u ovoj ovršnoj stvari, a koji je zbog smrti ovršenika prekinut. III Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica KE zbog bitne povrede i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje. Sud u obrazloženju spominje prekid zbog smrti JE koja nema veze sa postupkom, te navodi da nasljednici nisu preuzeli postupak što je netočno jer se isti dug već podmiruje. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i uvida u spis proizlazi:

- da sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 1012/2025-10 od 7. srpnja 2025., prekinut je postupak u ovoj ovršnoj stvari zbog smrti ovršenika JE;

- da je uvidom u isto rješenje ovaj sud utvrdio da je postupak prekinut u odnosu na ovršenika GE, a da je prvostupanjski sud očito pogreškom u pisanju u obrazloženju naveo netočno ime ovršenika;

- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, poslovni broj O-407/2025 od 25. studenoga 2025., utvrđeno da su nasljednicima iza ovršenika JE proglašeni KE, ŽE, IE, HE, GES i RE;

- da je sud nasljednike pozvao sukladno članku 215. stavku 1. ZPP-a.

6. Žalbenim navodima nasljednica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Nasljednici se kao građansko pravni slijednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji i postaju procesna stranka u trenutku koji je odlučan za građansko pravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. U vezi s navedenim potrebno je reći da se sukladno čl. 226. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u nastavku: ZV) rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje tko je nasljednik odnosno rješenje o nasljeđivanju je deklaratorno i ono ne stvara neko pravo ili pravni odnos, već se samo utvrđuje, tj. deklarira, postojanje nekog prava ili pravnog odnosa koji je nastao prije donošenja rješenja i neovisno o njemu.

7. Slijedom navedenoga, žaliteljica je postala zakonski nasljednik i ne može se protiviti preuzimanju ovoga postupka. U daljnjem tijeku postupka može isticati žalbene navode da je veći dio duga podmiren u ratama prema postignutom dogovoru.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić