REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1242/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/25-5/31927 od 9. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 17. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ČA, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik MA, sin Č i M, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Bana Ivana Mažuranića 65, državljanin RH, po zanimanju građevinski radnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 30. studenoga 2025. oko 17,15 sati u Vukovaru, Trg Republike Hrvatske 2, iako kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima – Stalna služba u Županji broj: 20Pp-289/2023-5 od 14. travnja 2023. godine, ponovio nasilje u obitelji počinivši psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ZA, u nazočnosti djeteta FA (2012) i prema djetetu SA tako što je, unatoč izrečenoj mjeri opreza od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KP-DO-448/2025-9 od 9. listopada 2025. godine stupio s njima u kontakt te pratio iste dok su pokušali pobjeći od njega i obratio se ZA i SA glasno vičući riječima: „Nema vama Božića bez mene, zapamtite, nemoj se skrivat od mene, ne boj se, neću ti ništa“, a što je kod istih prouzročilo uznemirenost

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu i u nazočnosti djeteta koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost,

čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavku 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.100,00 eura

(tisućustoeura).

I Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (733,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA žrtve nasilja – ZA u trajanju 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude na bilo kojem području u Republici Hrvatskoj na udaljenost manju od 100 (sto) metara.

V Izvršenje izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja povjerava se PU Vukovarsko – srijemskoj, PP Vukovar.

VI Okrivljenik je dužan postupiti sukladno izrečenim zaštitnim mjerama sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/31927 od 9. prosinca 2025., protiv okrivljenog ČA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 17. lipnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja u smislu da je točno da je prekršio izrečene mjere opreza koje su mi bile određene od strane ODO u Vinkovcima i to iz razloga jer je htio vidjeti dijete, sina FA koji je ostao s majkom, njegovom suprugom ZA nakon što je ona otišla iz kuće. Toga kritičnog dana došao je u [adresa] iz [adresa] osobnim automobilom, te je parkirao vozilo na velikom parkingu u centru, misli da se radilo o prostoru bivše tržnice. Prethodno je od svoje sestre Mirele iz Kopanice dobio porukom obavijest da će se njegova supruga ZA sa njom naći u Vukovaru toga 30. studenoga 2025. u 17,00 sati, te je stoga i on došao u Vukovar. Došao je primarno jer je htio vidjeti sina. Nakon što je došao popio je kavu u jednom kafiću odmah preko mosta, a potom se prošetao centrom te je u jednom trenutku došao do prolaza koji sa trga vodi do bivše tržnice gdje je ugledao suprugu ZA sa sinom FA. Nakon toga je sinu SA dao znak pucketanjem prstiju da priđe, te nakon što je on prišao dao mu je 50 eura i potom se udaljio. U trenutku njegova dolaska do njih supruga ZA je bila u navedenom prolazu udaljena od njega nekih 30 metara, a sin Z kada je došao do njega bio je unutar prostora od oko 2 metra udaljen od njega. Nakon što je sinu predao novac, okrenuo se te se udaljio prema parkiranom vozilu, da bi dolaskom do istoga vidio skrivene iza njegovog automobila suprugu ZA i sina FA, te im je rekao da idu nazad da bi oni krenuli od njegova automobila u drugom smjeru, da bi im poručio da se vrate na advent koji se u to vrijeme održavao na trgu. Nije točno da je iste pratio niti da im se obratio riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Nakon što se vratio u [adresa] sutradan ga je uhitila policija te je nakon provedene obrade u policiji i nakon ispitivanja u Županijskom sudu u Vukovaru odveden u Istražni zatvor Zatvora u Osijeku gdje je proveo 20 dana. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, nada se da će se on i supruga pomiriti, a obzirom da ima u kaznenom postupku izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja njihovoj kući gdje trenutno živi njihovih dvoje djece on već neko vrijeme živi kod majke ([adresa]).

3. Nakon što je utvrđeno kako su ispunjene pretpostavke iz članka 167. Prekršajnog zakona okrivljeniku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ZA (supruge) od 1. prosinca 2025. sastavljen od strane PP Vukovar 1. prosinca 2025. (list 3-4 spisa) sa svim datim propisanim upozorenjima svjedoku kako bi se okrivljeniku omogućila primjena konfrontacijskog načela odnosno omogućilo davanja očitovanja na iskaz svjedoka, odnosno oštećenika konkretno njegove supruge. Kako se ista nalazi u prostoru sigurne kuće te kako se ne bi ista dodatno traumatizirala davanjem iskaza na sudu odnosno pred okrivljenikom pročitan je njezin iskaz, a na čitanje istoga okrivljenik nije imao primjedbi. Na ovaj način okrivljeniku je omogućeno ostvarivanje prava na pošteno suđenje (članak 6. stavka 1. Europske konvencije o ljudskim pravima), posebno načela kontradiktornosti i konfrontacijskog prava, jer je okrivljeniku data mogućnost i bez ispitivanja svjedoka očitovati se na iskaz svjedoka i njegove navode kroz davanje primjedbi ili opaski na njegov iskaz. Za istaći je kako osim manje opaske na tijek događaja okrivljenik nije iznio druge primjedbe i opaske na iskaz svjedoka.

4. Nakon što je pročitan iskaza svjedoka ZA (supruge okrivljenika i oštećenice), okrivljenik je naveo da nije imao namjeru napasti suprugu ili nešto slično, te da vjeruje da se ista uplašila. U odnosu na sam iskaz isti ga je osporavao u dijelu koji se odnosi na način odvijanja događaja navodeći da se nije odvio na način kako je iskazala njegova supruga već onako kako je on to iznio u svojoj obrani. Osim toga nije imao drugih primjedbi na iskaz supruge. Dodao je da njihov najmlađi sin Z živi sa njim već tri mjeseca kod njegove majke te je radi toga pod stalnim nadzorom socijalne službe što mu predstavlja problem kod zaposlenja jer ga ne smije ostaviti samoga. On brine i vodi računa o uzdržavanju FA. Zaključno je naveo da se smatra krivim za počinjenje psihičkog nasilja prema supruzi u nazočnosti djeteta jer je svojim dolaskom napravio nešto što nije smio, a zbog čega su se oni uplašili.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZA od 1. prosinca 2025. (list 3-4 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: 20. Pp-289/2023-5 od 22. veljače 2023. (list 5-8 spisa), potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti (list 9 spisa), rješenje o mjeri opreza Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KP-DO-448/2025-9 od 7. listopada 2025. LM/SV (list 11-15 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16-17 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. svibnja 2026. (list 19-20 spisa). Na izvedene i pročitane dokaze okrivljenik nije imao primjedbi.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZA od 1. prosinca 2025. (list 3-4 spisa) Sud je utvrdio kako je ista izjavila da je 30. listopada 2025. u 17,15 sati sa sinom SA otišla prošetati do centra grada Vukovara na božični sajam. Dok su se oni šetali MA se skrivao iza okićenog božićnog bora i u trenutku kada je ona otišla sinu kupiti fritule njezin suprug MA prišao je sinu SA, pozdravio ga, pružio mu ruku te mu dao 50,00 eura. Nakon toga sin Z je došao do nje i rekao joj: „Mama bježi, tata je iza tebe“ te se ona nakon tih riječi okrenula i vidjela ČA kako stoji iza njega na udaljenosti od otprilike jedan metar. Nakon što ga je ugledala počela se trčećim korakom, zajedno sa sinom FA, udaljavati od supruga ČA, a on je paralelno išao sa njima, drugom stranom ulice na udaljenosti od oko otprilike šest metara te se u jednom trenutku obratio njima riječima: “Nema Vama Božića bez mene, zapamtite!“. Oni su se pokušali sakriti iza jednog parkiranog automobila no MA je došao do njih te im se obratio riječima: “Nemoj se skrivat od mene, ne boj se, neću ti ništa!“. Nakon toga oni su se ponovno trčećim korakom počeli udaljavati od ČA te su ušli u obližnji ugostiteljski objekt, lokal „Escape“ gdje su se pokušali sakriti od ČA te su u strahu i suzama nazvali taksi da ih vrati u sigurnu kuću. Sve to je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Zaključno je utvrđeno kako je navedeni zapisnik sastavljen od strane PP Vukovar sa svim propisno datim upozorenjima svjedoku.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: 20. Pp-289/2023-5 od 22. veljače 2023. (list 5-8 spisa) Sud je utvrdio kako je navedenom odlukom okrivljeni MA kažnjen novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Presuda je postala pravomoćna 14. travnja 2023., a izvršna 15.svibnja 2023. Iako se prema izvatku iz prekršajne evidencije od 11. svibnja 2026. okrivljenik ima smatrati prekršajno nekažnjavanim Sud je izvršio uvid u naprijed navedenu presudu budući da je u vrijeme počinjenja prekršaja koji je predmet ovoga postupka okrivljenik bio prekršajno kažnjavan (u međuvremenu je proteklo tri godine od pravomoćnosti te odluke pa je ista izbrisana) te se stoga ima smatrati da je ponovio nasilje u obitelji jer je prethodnom odlukom bio upravo kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Uvidom u rješenje o mjeri opreza Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KP-DO-448/2025-9 od 7. listopada 2025. LM/SV (list 11-15 spisa) Sud je utvrdio kako su navedenom odlukom prema tada osumnjičenom ČA primijenjene mjere opreza prema više osoba između kojih je i ZA i to mjere opreza zabrane približavanja ZA na udaljenost manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa ZA koje će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. svibnja 2026. (list 19-20 spisa) Sud je utvrdio kako okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

10. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

11. Odredbom članka 22. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, odnosno tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, dok je odredbom članka stavka 5. propisano da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu i u nazočnosti djeteta koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz obrane okrivljenika koji je na početku obrane djelomično priznao počinjenje prekršaja vezajući ih za kršenje mjera opreza, da bi nakon osvrta na iskaz svjedoka ZA priznao počinjenje psihičkog nasilja prema supruzi u nazočnosti djeteta čime je zapravo priznao ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a što je svojim iskazom potvrdila i svjedokinja, supruga okrivljenika ZA, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio djelomično priznanje prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio upornost u počinjenju prekršaja kroz praćenje supruge i djeteta te nastojanje ostvarivanja kontakta po svaku cijenu i sl. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

15. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 733,33 eura) u roku navedenom u izreci presude.

16. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, ZA u trajanju od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude i to iz razloga jer po mišljenju suda postoji opasnost da bi počinitelj, okrivljeni MA prema oštećenoj, žrtvi nasilja, ZA, mogao ponoviti nasilje u obitelji kako psihičko tako i fizičko nasilje s tim da je okrivljenik posebno upozoren da će u protivnom biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Istovremeno okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, FA jer je tijekom postupka utvrđeno da isti živi s njim te se nalazi u stalnom nadzoru socijalne službe, stoga, prema mišljenju suda nema osnova za izricanjem te mjere u odnosu na FA jer da postoji opasnost od ponavljanja nasilja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja ne bi dopustio i odobrio povratka djeteta FA kod oca ČA kao okrivljenika u ovome postupku.

17. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Oštećenici,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar

5. S p i s.