REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-489/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe SIDRO TEAM j.d.o.o. i drugookrivljene HU, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22.) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: UP/I-116-02/25-01/195 i Ur.broj: 443-02-01-21-25-12 od 9. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 18. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba "SIDRO TEAM" j.d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 14978383355, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po ovlaštenom predstavniku JU,
i
Drugookrivljena HU, kći H i J, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], HUM 5/7, državljanka RH, po zanimanju ekonomski tehničar, nezaposlena, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi "Sidro Team" d.o.o. Vukovar, po vlastitom iskazu,
k r i v i s u
I. što je
inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima dana 24. travnja 2025. i dana 8. svibnja 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Olajnica 19 utvrđeno:
a da kao poslodavac nisu u Vukovaru radnicu SU, najkasnije do 20. siječnja 2025. prijavili nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 112. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a poslodavac je bio dužan podatak o početku osiguranja za radnicu SU dostaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što nije učinio, a kako je imenovana radnica započela s radom dana 20. siječnja 2025. na obavljanju poslova konobara, a poslodavac ju je zakonski mogao prijaviti osam dana prije početka rada, a najkasnije do početka rada, odnosno do 20. siječnja 2025. no isto nije učinio u navedenom zakonskom roku nego je to napravio dana 21. siječnja 2025.
dakle, prijavu osiguranja radnika učinili nakon isteka propisanog roka,
čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
b) da kao poslodavac u Vukovaru nisu radnici RU u propisanom roku dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko (najkasnije do 28. siječnja 2025.) i zdravstveno (najkasnije do 5. veljače 2025.) osiguranje u skladu s člankom 14. stavkom 5. Zakona o radu
dakle, kao poslodavac nisu radniku u propisanom roku prije početka rada dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. i stavka 2. Zakona o radu
c) da kao poslodavac u Vukovaru niti s danom 28. travnja 2025. evidencije o radnom vremenu za radnicu SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2025. i AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] za mjesece veljaču i ožujak 2025. nisu vodili na propisani način u skladu s odredbom članka 5. Zakona o radu, u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine broj: 55/24)
dakle, kao poslodavac nisu vodili evidenciju o radnicima i radnom vremenu,
čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 5. Zakona o radu u vezi članka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu
d) da su kao poslodavac u Vukovaru od trudnice ŠU te roditelja s djetetom do osam godina života bez pisane izjave o dobrovoljnom pristanku na takav rad od strane iste zahtijevali da radi prekovremeno u mjesecima siječanj, veljača i ožujak 2025. protivno odredbi članka 65. stavka 6. Zakona o radu
dakle, trudnici, roditelju s djetetom do osam godina života te radniku koji radi u nepunom radnom vremenu kod više poslodavaca, bez njihove pisane izjave o dobrovoljnom pristanku na takav rad, naredili prekovremeni rad,
čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članku 65. stavku 6. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 28. i stavku 2. Zakona o radu
e) da su kao poslodavac u Vukovaru dana 28. ožujka 2025. radnici RU za vrijeme trudnoće otkazali ugovor o radu protivno odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o radu
dakle, za vrijeme trudnoće otkazali ugovor o radu trudnici,
čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članku 34. stavku 1. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 18. i stavku 2. Zakona o radu
II. pa se za prekršaje pod točkama I.a), I.b), I.c), I.d) i I.e) uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona, prvookrivljenoj pravnoj osobi
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I.a)
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura),
za prekršaj pod točkom I.b)
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 eura (tisuću eura),
za prekršaj pod točkom I.c)
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 eura (tisuću eura),
za prekršaj pod točkom I.d)
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 eura (tisuću eura),
za prekršaj pod točkom I.e)
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.300,00 eura (tisućutristo eura),
III. pa se za prekršaje pod točkama I.a), I.b), I.c), I.d) i I.e) uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona, drugookrivljenoj odgovornoj osobi
za prekršaj pod točkom l.a)
NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 eura (sto eura),
za prekršaj pod točkom l.b)
NOVČANA KAZNA u iznosu 350,00 eura (tristopedeset eura),
za prekršaj pod točkom l.c)
NOVČANA KAZNA u iznosu 350,00 eura (tristopedeset eura),
za prekršaj pod točkom l.d)
NOVČANA KAZNA u iznosu 350,00 eura (tristopedest eura),
za prekršaj pod točkom l.e)
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura (petsto eura),
IV. uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicama se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
i to prvookrivljenoj pravnoj osobi
u iznosu 4.500,00 eura (četiritisućepetsto eura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi
u iznosu 1.650,00 eura (tisućušestopedeset eura)
V.
Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba "SIDRO TEAM" j.d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba HU dužne su ukupne novčane kazne platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljena pravna osoba "SIDRO TEAM" j.d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba HU u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne (3.000,00 eura) i (1.100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba "SIDRO TEAM" j.d.o.o. i drugookrivljena HU novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba "SIDRO TEAM" j.d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba HU obvezane su naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) svaka u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], protiv prvookrivljene pravne osobe „SIDRO TEAM“ j. d.o.o. iz [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe HU iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/25-01/195 Ur.broj: 443-02-01-21-25-12 od 9. lipnja 2025., zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana **.**.2026. JU kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe „SIDRO TEAM“ j.d.o.o. navela je kako se smatra krivom te priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata. U obrani je dodala da joj je dosta poslovanja i da sa danom održavanja rasprave zatvara ugostiteljski objekt koji posluje u sastavu TD "Sidro Team", iz kojeg poslovanja odnosno radnog odnosa radnice ŠU su zapravo proizašli svi terećeni prekršaji. Napominje da trgovačko društvo odnosno pravna osoba nije do sada prekršajno nekažnjavana i da je vodila uredno poslovanje te moli da se prilikom donošenja odluke uzme u obzir ta okolnost kao njezino izraženo kajanje i žaljenje zbog nastalih prekršaja koji nisu nastali namjerno.
3. Drugookrivljena HU navela je kako se ne smatra krivom te da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne priznaje počinjenje niti jednog od terećenih prekršaja iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata. U svoju obranu dodala je da se u odnosu na točke 1. i 2. optužnog prijedloga ne smatra krivom jer je o potrebi prijave radnice ŠU knjigovodstveni servis Adepto iz [adresa] obavijestila odmah toga dana kada je radnica trebala početi raditi i to drugu smjenu, na što joj je odgovoreno da će oni to riješiti i ona više o tome nije razmišljala smatrajući da je to riješena stvar. Naknadno je saznala da je knjigovodstveni servis radnicu SU prijavio tek idući dan odnosno dan nakon što je počela raditi.
4. U odnosu na točku 3. optužnog prijedloga navela je kako je ona vodila evidencije radnog vremena te je u iste upisivala i redovne i prekovremene sati i potom je tako ispunjene evidencije slala naprijed navedenom knjigovodstvenom servisu koji bi po istima vršili isplate plaće, a nema saznanja na koji su način oni sastavljali te isplate odnosno zašto je eventualno nekome uskraćeno plaćanje zasluženog rada već je čak naprotiv znala napomenuti da se isplati i veći iznos smatrajući da su to njezine radnice zaslužile. Nakon što su okrivljenici dane na uvid evidencije o radnom vremenu radnika za SU i AU sa lista spis 29-33 ista je izjavila da je na navedenim njezin rukopis i da ih je ona ispunjavala no nije joj jasno kako su nastali sporni prekovremeni sati.
5. Nadalje, u odnosu na točku 4. optužnog prijedloga izjavila je kako cijelo vrijeme rada ŠU u caffe baru "Late" nije imala saznanja da navedena radnica ima dijete mlađe od 8 godina i da je obzirom na to trebala dati svoj pristanak za prekovremeni rad. Navedena je radila od siječnja do ožujka 2025. godine i cijelo vrijeme bila na probnom radu sa ugovorom o radu na određeno vrijeme u trajanju 6 mjeseci.
6. Zaključno, u odnosu na točku 5. optužnog prijedloga izjavila je kako nije istina da je radnici RU za vrijeme trudnoće otkazala ugovor o radu, budući da prije svega cijelo vrijeme njezinog rada nije niti znala da je ista trudna niti ju je navedena o tome obavijestila. Nakon što ista jedan dan nije došla u prvu smjenu koju je ona odradila umjesto nje, toga dana obavijestila je knjigovodstveni servis da odjave radnicu SU sa njezinog obrta, da bi nakon toga tijekom prijepodneva istoga dana u caffe bar došao njoj nepoznati čovjek i donio ključeve lokala zajedno s nekim papirima, koji su zapravo bili medicinska dokumentacija odnosno doznake za otvoreno bolovanje radi komplikacija u trudnoći. Uvidom u tu dokumentaciju utvrdila je da je otvorena odnosno sastavljena dan prije (nakon odrađene prve smjene), a da nju ista o tome nije obavijestila kao ni o razlozima nedolaska u prvu smjenu. Prije nego što je obavijestila knjigovodstveni servis ona je telefonskim putem pokušala ostvariti kontakt s radnicom ŠU no ista joj se nije javljala na njezine višekratne pozive. Zaključno je istaknula da je trenutno nezaposlena i bez ikakvih primanja, narušenog zdravstvenog stanja (onkološki bolesnik) i da do sad nije prekršajno kažnjavana.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 8. svibnja 2025. (list 8-18 spisa), obrazac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠU od 16. travnja 2025. (list 20-22 spisa), zapisnik o saslušanju HU od 24. travnja 2025. (list 23-28 spisa), evidencija o radnom vremenu za SU (list 29-31 spisa), evidencije o radnom vremenu za AU (list 32-33 spisa), obračuni plaće za AU (list 34-37 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za SU (list 38 spisa), odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za SU od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa), obrazac eM-2P HZMO prijava o prestanku osiguranja (list 41 spisa), obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona za okrivljenike (list 42-45 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenika "Sidro Team" d.o.o. [adresa] od 20. travnja 2026. (list 46-47 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu HU od 20. travnja 2026. (list 48-49 spisa) i Izvadak iz sudskog registra od 28. travnja 2026.
8. Uvidom u zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva SIDRO TEAM j.d.o.o od 8. svibnja 2025. (list 8-18 spisa) utvrđeno je kako je isti sastavljen od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u [adresa] te je sačinjen nalaz nakon ispitivanja radnice ŠU o čemu je sastavljen zapisnik te je saslušana i osoba ovlaštena za zastupanje i član uprave društva HU te su tijekom nadzora izdana dva usmena rješenja poslodavcu (radi dostave obračuna iz kojeg je vidljivo kako je utvrđen iznos plaće, naknada plaće, otpremnina ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor ili obračun s propisanim sadržajem za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2025. odnosno radi uručenja primjerka odjave s obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za radnici RU). Također je utvrđeno kako je tijekom inspekcijskog nadzora saslušana radnica SU, izvršen uvid u evidencije o radnom vremenu i evidencije o radnicama RU i AU, zatim u odjave sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odluku o otkazu ugovora o radu RU te u obračune plaća.
9. Uvidom u obrazac eM-1P HZMO prijave o početku osiguranja (list 19 spisa) utvrđeno je kako je dana 21. siječnja 2025. od strane obveznika Sidro team j.d.o.o. na mirovinsko osiguranje prijavljena je radnica SU.
10. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu za SU (list 29-31 spisa) utvrđeno je kako se navedena vodila u evidenciji o radnom vremenu radnika Sidro team j.d.o.o. od 20. siječnja 2025. do zaključno 27. ožujka 2025.
11. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu za AU (list 32-33 spisa) utvrđeno je kako se navedena vodila u evidenciji o radnom vremenu radnika Sidro team j.d.o.o. od 17. veljače 2025. do zaključno 26. ožujka 2025.
12. Uvidom u obračune plaće za AU (list 34-37 spisa) utvrđeno je kako je navedena za razdoblje rada kod poslodavca Sidro team j.d.o.o. i to od 17. veljače 2025. do zaključno 28. veljače 2025. dobila neto isplatu plaće od 433,15 eura, za razdoblje od 1. ožujka 2025. do 28. ožujka 2025. dobila neto isplatu plaće od 774,10 eura.
13. Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za SU (list 38 spisa) utvrđeno je kako je navedenoj utvrđeno privremeno trajanje nesposobnosti za rad i to od 28. ožujka 2025 do 31. ožujka 2025.
14. Uvidom u odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za SU od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa), utvrđeno je kako je navedenom odlukom zaposlenici RU otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 20. siječnja 2025. jer navedena zbog svojih osobina i sposobnosti nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa.
15. Uvidom u obrazac eM-2P HZMO prijava o prestanku osiguranja (list 41 spisa) utvrđeno je kako je dana 28. ožujka 2025. prijavljen od strane poslodavca Sidro team j.d.o.o. prestanak osiguranja za radnicu SU.
16. Uvidom u obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona za okrivljenike (list 42-45 spisa utvrđeno je kako su navedenom obaviješću trgovačko društvo Sidro team j.d.o.o. i HU obaviješteni od tome da protiv njih Državni inspektorat namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog više prekršaja iz Zakona o radu odnosno Zakona o mirovinskom osiguranju.
17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu Sidro Team j.d.o.o. od 20. travnja 2026. (list 46-47 spisa) sud je utvrdio kako prvookrivljena pravna osoba u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
18. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu HU (list 48-49 spisa) sud je utvrdio kako drugookrivljena odgovorna osoba HU u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
19. Uvidom u izvadak iz sudskog registra od 28. travnja 2026. (list 62 spisa) utvrđeno je kako je trgovačko društvo Sidro team j.d.o.o za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa djelatnošću pripreme i usluživanja pića osnovano kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću 12. ožujka 2024. te da je trenutno jedini član JU koja nje ujedno i član uprave i zastupa društvo samostalno i neograničeno imenovana 2. svibnja 2025.
20. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije odnosno podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona – obveznici dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.) dok je odredbom stavka 3. istog Zakona propisano da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.
21. Odredbom članka 14. stavka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 4. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
22. Odredbom članka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac fizička osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način.
23. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o radu propisano je da za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog, očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane njege djeteta, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava u skladu s propisom o rodiljnim i roditeljskim potporama, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od tih prava. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 18. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog i očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane njege djeteta, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju u skladu s posebnim propisom, odnosno u roku od 15 dana od dana prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava, otkaže ugovor o radu trudnici ili radniku koji se koristi nekim od tih prava (članak 34. stavak 1.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
24. Odredbom članka 65. stavka 6. Zakona o radu propisano je da trudnica, roditelj s djetetom do osam godina života te radnik koji radi u nepunom radnom vremenu kod više poslodavaca mogu raditi prekovremeno samo ako dostave poslodavcu pisanu izjavu o dobrovoljnom pristanku na takav rad, osim u slučaju više sile. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 28. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako trudnici, roditelju s djetetom do osam godina života te radniku koji radi u nepunom radnom vremenu kod više poslodavaca, bez njihove pisane izjave o dobrovoljnom pristanku na takav rad, naredi prekovremeni rad, osim u slučaju više sile (članak 65. stavak 6.), dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
25. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrana okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su prvookrivljena pravna osoba „SIDRO TEAM“ j.d.o.o. [adresa] i drugookrivljena HU, kao odgovorna osoba, počinili terećene prekršaje navedene u izreci presude na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
26. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenika tako i iz materijalne dokumentacije te priloženih dokaza koje je sud prethodno pročitao i analizirao.
27. Nadalje odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je kako je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist odnosno da Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
28. Naime predstavnica okrivljene pravne osobe u cijelosti je priznala počinjenje terećenih prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je njezino priznanja sukladno dokazima u spisu.
29. S druge strane drugookrivljenica kao odgovorna osoba iako je osporila počinjenje terećenih prekršaja iz optužnog prijedloga u obrani je okolnosno potvrdila najveći dio terećenih prekršaja (prekršaji pod točkama I., II. i III. optužnog prijedloga). Naime za prekršaje navedene pod točkama I. i II. optužnog prijedloga (prijavu osiguranja radnika nakon isteka propisanog roka i propuštanje dostave primjerka prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje) drugookrivljenica je navela kako je to trebao učiniti knjigovodstveni servis koji to nije učinio, iako je ona taj servis obavijestila na vrijeme. Svoje navode nije potkrijepila odnosno potvrdila nikakvim dokazima tako da se isti svode na verbalnu argumentaciju bez uporišta u materijalnim dokazima, a usmjerene na prebacivanje prekršajne odgovornosti na drugog odnosno izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Za prekršaj iz točke III. optužnog prijedloga (vođenje evidencije o radnicima i o radnom vremenu) navela je kako je ona vodila te evidencije, potvrdila je da je njezin potpis na ispunjenim evidencijama no nije joj jasno kako su nastali sporni prekovremeni sati čime je okolnosno potvrdila svoju prekršajnu odgovornost u odnosu na prekršaj iz te točke.
30. U odnosu na posljednje dvije točke optužnog prijedloga, točke IV i V. (naredila prekovremeni rad odnosno otkazala ugovor o radu trudnici) drugokrivljenica je otklanjala svoju odgovornost navodeći da nije znala kako je radnica SU imala dijete mlađe od osam godina odnosno da je trudna. Navela je kako je navedena radnica kod nje radila od siječnja do ožujka 2025. godine i cijelo vrijeme je bila na probnom radu. Kao i u odnosu na obrane vezano za prekršaje iz točaka I., II. i III. optužnog prijedloga drugookrivljenica svoje navode nije potkrijepila odnosno potvrdila nikakvim dokazima tako da se isti svode na verbalnu argumentaciju bez uporišta u materijalnim dokazima, a usmjerene izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.
31. Naime u obrani koju je drugookrivljenica iznijela u odnosu na prekršaj iz točke V. optužnog prijedloga navela je da nakon što jedan dan radnica SU nije došla u prvu smjenu koju je ona odradila umjesto nje, toga dana obavijestila je knjigovodstveni servis da odjave radnicu SU sa njezinog obrta, da bi nakon toga, tijekom prijepodneva istoga dana u caffe bar došao njoj nepoznati čovjek i donio ključeve lokala zajedno s nekim papirima, koji su zapravo bili medicinska dokumentacija odnosno doznake za otvoreno bolovanje radi komplikacija u trudnoći. Uvidom u tu dokumentaciju utvrdila je da je otvorena odnosno sastavljena dan prije (nakon odrađene prve smjene), a da nju ista o tome nije obavijestila kao ni o razlozima nedolaska u prvu smjenu. Analizirajući navedenu obranu u odnosu sa dokazima iz spisa utvrđeno je kako se iznesena obrana ne podudara sa sadržajem dokaza iz spisa. Naime prema evidenciji o radnom vremenu za radnicu SU za ožujak 2025. godine (list 31 spisa) utvrđeno je kako je ista u navedenoj evidenciji zadnji put evidentirana na radu dana 27. ožujka 2025. godine i to u prvoj smjeni (7-14 sati). Prema izvješću od privremenoj nesposobnosti za rad za SU (list 38 spisa) utvrđeno je kako je navedenoj utvrđeno privremeno trajanje nesposobnosti za rad i to od 28. ožujka 2025 do 31. ožujka 2025. godine što znači da je privremena nesposobnost za rad utvrđena nakon posljednje evidentiranog dana na poslu odnosno 27. ožujka 2025. godine. Nadalje u odluci o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za SU od 28. ožujka 2025. (list 39 spisa), utvrđeno je kako je navedenom odlukom zaposlenici RU otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 20. siječnja 2025. jer navedena zbog svojih osobina i sposobnosti nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa. Uslijed takvog obrazloženja nesporno je kako je do otkaza ugovora o radu došlo zbog nesposobnosti radnice za izvršavanje radnih obveza što posljedično znači kako je poslodavac odnosno drugookrivljena HU u trenutku potpisa odluke o otkazu (28. ožujka 2025.) znala da postoji nesposobnost radnice za daljnji rad, a nesposobnost je prethodno potvrđena izvješćem o privremenoj nesposobnosti za rad što upućuje na činjenicu kako je drugokrivljenica u trenutku potpisa sa činjenicom nesposobnosti radnice ŠU bila upoznata i da je znala na što se ta nesposobnost odnosi pa joj je ipak otkazala ugovor o radu znajući da da se radi o trudnici odnosno osobi sa komplikacijama u trudnoći.
32. Zaključno Sud je uslijed naprijed utvrđenih i iznesenih činjenica utvrdio da je drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila terećene prekršaje te ju oglasio krivim, budući da na strani drugookrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
33. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani prvookriljene pravne osobe cijenio priznanje, iskazano žaljenje i kajanje te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenice sud nije našao dok je na strani drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi sud od olakotnih okolnosti cijenio narušeno zdravstveno stanje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene olakotne okolnosti Sud je, uz primjenu propisa o ublažavanju iz članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj, a potom svakom okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
34. Ukupna novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 3.000,00 eura), a drugookrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 1.100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
35. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, svaku u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
36. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 19. lipnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicama,
3. S p i s.
