REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-152/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RL i 2. okrivljenog VL, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-551/2024 od 17. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 18. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Melite Vrkić Hajsok te 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, dana 19. lipnja 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1.okrivljeni RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i FL, rođene FL, rođen **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih pet razreda osnovne škole, zaposlen u STORMO d.o.o. Ptuj, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen s V, otac jednog djeteta, bez imovine, neosuđivan i

2. okrivljeni VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i FL, rođene FL, rođen **.**.2006., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, sa završenih četiri razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

k r i v i  s u

što su:

dana 11. svibnja 2024., oko 20,30 sati, na dvorištu kuće u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju da ga teško tjelesno ozljede, fizički napali ĆL, na način da su ga najprije šakama više puta udarili po glavi, uslijed čega je imenovani pao na tlo, gdje su ga nastavili nogama udarati po glavi i tijelu, s posljedicom da je ĆL izgubio svijest i zadobio tjelesne ozljede u vidu razderotinu glave tjemeno desno, natučenje lijeve orbite, ranu razderotinu lijeve obrve, krvarenje u spojnicu lijevog oka, oguljotinu kože jagodično lijevo te oguljotinu kože lijevog lakta, dok je teška tjelesna ozljeda izostala pukim slučajem,

dakle, u namjeri da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

II. Zbog toga se, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11:

- 1. okrivljeni RL

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 1. okrivljeni RL u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11

- 2.okrivljeni VL se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 2. okrivljeni VL u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se 1. okrivljenom RL i 2. okrivljenom VL, platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura) svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv 1. okrivljenog RL i 2. okrivljenog VL pod brojem KO-DO-551/2024 od 17. prosinca 2024., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe 1. okrivljenik i 2. okrivljenik su izjavili da se ne smatraju krivima za inkriminirano im kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu uz fotodokumentaciju od 12. svibnja 2024., liječničku dokumentacija za žrtvu ĆL od 11. svibnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola za ĆL od 11. svibnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola za VL od 11. svibnja 2024., kvalifikaciju ozljeda za žrtvu ĆL od 11. svibnja 2024., uz suglasnost stranaka pročitan je vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Andrine Kopjar od 4. lipnja 2024.; uz suglasnost stranaka pročitani su: iskaz svjedoka žrtve ĆL sa zapisnika PP Varaždin od 10. lipnja 2024., iskaz svjedokinje JL sa zapisnika PP Varaždin od 10. lipnja 2024. te su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka KL sa zapisnika PP Varaždin od 13. lipnja 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠL sa zapisnika PP Varaždin od 13. lipnja 2024.

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

4. Prvookrivljeni RL je iznoseći obranu na raspravi 18. lipnja 2026. naveo da ostaje ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja na PP Varaždin te kod ODO-a Varaždin dok daljnju obranu neće iznositi te neće odgovarati na pitanja.

4.1. Nakon toga su, uz suglasnost stranaka, reproducirane DVD snimke prvog ispitivanja okrivljenog RL od 12. svibnja 2024. te 13. svibnja 2024.

4.2. Prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku, kao i prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja u državnom odvjetništvu, I-okr. RL navodi da je dana 11. svibnja 2024., po povratku s posla, zajedno s nekoliko prijatelja, otišao na pivo kod kolege imena NL, da bi mu u jednom trenutku s leđa došao ĆL te ga udario u glavu. On se pokušao braniti, dok je ĆL otišao po sjekiru iz automobila, a u tom trenutku je pristupio i njegov brat VL. Zbog zadobivenog udarca pao je na tlo, no nije bio kod liječnika, zatim je šakom udario ĆL u glavu, a isto tako nekoliko udaraca zadao mu je i brat VL, s obzirom se uplašio za njegovu sigurnost, budući je imenovani kod sebe imao sjekiru. Po završetku fizičkog sukoba njegova sestra, izvanbračna supruga ĆL, s kojom nije u dobrim odnosima, istoga je odvela kući. Smatra da je oštećenik ozljede zadobio prilikom pada i udara glavom po osobnom vozilu.

5. Drugookrivljeni VL je iznoseći obranu na raspravi 18. lipnja 2026. naveo da ostaje ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja na PP Varaždin te kod ODO-a Varaždin dok daljnju obranu neće iznositi te neće odgovarati na pitanja.

5.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku, kao i prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja u državnom odvjetništvu, II-okr. VL naveo je da je kritičnog dana šetao ulicom te je u jednom trenutku došlo do svađe i to tako da je ĆL udario njegovog brata RL, a potom je otišao do automobila te iz prtljažnika uzeo sjekiru. Potvrđuje da je udario ĆL dva puta zatvorenom šakom u glavu, ali isključivo u samoobrani te iz razloga što je napao njegovog brata RL. Osobno nije vidio trenutak kada je ĆL udario RL s leđa, ali je to čuo od prisutnih osoba, među kojima je bila i njihova sestra IL, s kojom nije u dobrim odnosima.

6. Slijedom iznesenih obrana nije sporno da su okrivljenici inkriminirane zgode bili na dvorištu kuće u [adresa] te da su fizički napali oštećenika odnosno da ga je 1. okrivljeni RL “šakom udario u glavu”, a 2. okrivljeni VL “udario dva puta zatvorenom šakom u glavu”.

7. Sporno je da li su to učinili u samoobrani kako tvrde odnosno nakon što je oštećenik prethodno udario 1. okrivljenog te potom otišao po sjekiru.

7.1. Sporno je također da li je oštećenik ozljede opisane u optužnici zadobio “prilikom pada i udara glavom po osobnom vozilu” kako to tvrdi 1. okrivljenik.

8. Savjesnom i brižljivom analizom obrane okrivljenika samih za sebe te dovodeći ih u vezu s drugim provedenim dokazima, obrane okrivljenika prihvaćene su samo glede nesporne okolnosti dok glede spornih okolnosti nisu prihvaćene jer su neuvjerljive, neživotne, ničime dokazane te usmjerena k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

9. Svjedok žrtva SL je na zapisniku PU Varaždinske, PP Varaždin od 10. lipnja 2024. iskazao da je Svjedok žrtva ĆL je na zapisniku PP Varaždin od 10.06.2024. iskazao da je mjesec dana prije događaja zbog kojeg ga se ispituje došao iz Švicarske i išao je kod svojih šogora RL i VL koji su slavili rođendan i onda je izbila tučnjava, ali zbog toga nije prijavljivao RL i VL jer je mislio da će se oni smiriti i da će se pomiriti, ali to se nije dogodilo. Oko mjesec i pol nakon toga RL došao je kod njegovog brata NL, što je svjedok vidio i otišao je tamo do njih i udario je jednom RL u lice i otišao je, namjeravao je otići po ženu IL. Kad je udario RL to su čuli njegova braća i dotrčali su do tamo gdje ga je udario. Otišao je na svoje dvorište po svoj automobil kako bi njime otišao po ženu. Kad je automobilom izlazio iz svojeg dvorišta na cestu, tu su ga zaustavili braća VL, RL, ŠL, F i KL, izvukli su ga iz vozila, bacili su ga na tlo i tukli su ga. Jedan od njih imao je bokser kojim ga je tukao, ne zna tko je imao bokser ali misli da ga je imao RL. Tako su ga tukli na podu nekoliko minuta dok nije dotrčala njegova žena koja ih je držala, razdvojila od njega i branila ga. Supruga IL nazvala je policiju koja je došla i dalje postupala u vezi toga. Tamo do njega došla je i hitna pomoć koji su ga odvezli u bolnicu gdje su mu rane šivane i sanirane. Iz bolnice je otišao na policiju, a dok je bio na policiji, sva petorica braće došli su do njegove kuće sa palicama i zvali su ga van da se obračunaju sa njim. Otišli su tek kada je netko automobilom došao po njih i rekao im nek ga ostave na miru i idu kući. To mu je rekla supruga IL. Njemu sad još uvijek nije dobro zbog ozljeda koje je zadobio kada su a tukla petorica braće IL, vrti mu se u glavi na suncu i još mora ići doktoru na kontrole zbog toga. U bolnici je bio na liječenju samo onaj dan kad ga je dovela hitna i nakon 9 dana bio je još jednom jer mu se povraćalo i srušio se na tlo.

9.1. Iskaz svjedoka žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga detaljnim i okolnosnim, u bitnome suglasnim iskazu svjedokinje IL, a sukladan je i materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu medicinske dokumentacije (obrazac medicinske dokumentacije od 11.05.2024., povijesti bolesti OB Varaždin od 11.05.2024. i 12.05.2024. te "kvalifikaciji ozljeda" za žrtvu ĆL – bolničkoj prijavi od 11.05.2024. na listu list 187), a u bitnome je iskaz žrtve potvrđen i nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja, vezano za mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve. Svjedok je sam naveo da je ranije bio u nekoj svađi sa okrivljenicima, ali je samoj kaznenoj prijavi na zapisnik kod PP Varaždin prethodila bolnička prijava OB Varaždin gdje je oštećenik prethodno zaprimljen na obradu zbog zadobivenih ozljeda. Stoga je sud iskaz žrtve u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga kao vjerodostojnim.

10. Iskaz žrtve u cijelosti je potvrđen iskazom svjedokinje IL. Ista je tako na zapisniku PP Varaždin od 10.06.2024. iskazala da su oko mjesec dana prije događaja zbog kojeg ju se ispituje ona i suprug ĆL bili kod njezine mame, tamo su bila i njezina braća, svi zajedno su pili. Njoj je u jednom trenutku ispala iz ruku boca likera i razbila se na podu, a ona je počela to čistiti jer to nije učinila namjerno. U tom trenutku na nju je počela vikati "sneha", žena od njezinog brata RL i bacala je flaše. Nakon toga ĆL je rekao RL nek smiri svoju ženu. Kad je to rekao, ĆL su napali VL i RL, mlatili su ga i "gutili". Jedva su ih razdvojili i nakon toga su ona i ĆL otišli kući. Ona i ĆL to nisu prijavljivali jer su mislili da će se RL i VL smiriti, da će se pomiriti i da će im poslati nekakvu lijepu riječi da se hoće pomiriti s ĆL, ali to se nije dogodilo. Kad se dogodilo to zbog čega ju se ispituje, to je bilo 11.05.2024., ona je bila kod kumice EL i do nje su dotrčala njezina i susjedova djeca i rekli su joj da se kod njih tuku, da se tuku na njezinom dvorištu i na cesti ispred kuće. Djeca su joj rekla da se tuku ĆL i njezina braća. Odmah je dotrčala do tamo, udaljenost je oko 400 m, a kad je došla na svoje dvorište tamo su njezina braća tukla ĆL, a ĆL je bio na podu. Njezina braća tukli su ga rukama i nogama kako god su stigli. Ona ih je pokušala razdvojiti od ĆL ali to nije mogla nego je pala s njima. Nije odustajala, nego je vikala, plakala i vukla ih sve dok nisu ostavili ĆL na miru i otišli. ĆL je bio sav krvav po glavi, a ona je odmah nazvala policiju. Kad je došla na dvorište, ĆL su na podu tukli njezina braća RL, VL i F. U jednom trenutku do njih je pokušao prići njezin brat KL i galamio je ali ga je ona otjerala i nije mu dozvoljavala da se približi ĆL jer su ga dosta do tad istukli, a misli da ga je KL isto tako htio tući. Policija i hitna je došla, odveli su ĆL u bolnicu i nakon toga na policiju. Oko pola 2 sata iza ponoći na cestu ispred njezine kuće došao je njezin brat ŠL koji je vikao i pozivao ĆL iz kuće da se vani potuku, to zato jer je mislio da je ĆL u kući. S njim u njegovom automobilu došle su još dvije osobe koje nisu izlazile iz automobila i ne zna tko je to bio s njim. ŠL je pred njezinom kućom ostao oko 20 -ak minuta i nakon toga je otišao. Misli da je ju je vidio kada je sa kćerkom gledala kroz prozor.

10.1. Iskaz svjedokinje je dakle u svim bitnim detaljima suglasan iskazu žrtve te materijalnoj dokumentaciji u spisu. Tako su i prema iskazu svjedokinje njezina braća – ovdje okrivljenici, dok je ona dotrčala do mjesta događaja, tukli žrtvu (njezinog supruga) dok je ležao na tlu, i to "rukama i nogama, kako god su stigli", a povod navedenom događaju je, i prema iskazu svjedokinje, jedan raniji sukob između njezine braće i supruga.

10.2. Za napomenuti je da je svjedokinja supruga žrtve, ali je i sestra okrivljenika (obojice) pa sud smatra da ista nema razloga niti motiva neistinito iskazivati i time teretiti svoju braću, a ujedno sebe izlagati kaznenopravnoj odgovornosti zbog lažnog iskazivanja.

10.3. Stoga je sud i iskaz navedene svjedokinje prihvatio smatrajući ga objektivnim te u skladu s ostalim dokazima u spisu.

11. Ispitani u svojstvu svjedoka UL i KL prihvatili su blagodat nesvjedočenja te nisu htjeli svjedočiti protiv svoje braće.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆL od 11.05.2024. proizlazi da je kod istog dana 11.05.2024. u 21:15 sati utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,47 g/kg.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za VL od 12.05.2024. proizlazi da je kod istog dana 12.05.2024. u 03:30 sati utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,00 g/kg.

14. Iz zapisnika o očevidu PP Varaždin od 12.05.2024. proizlazi da je navedenog dana započet očevid nad osobom ĆL prilikom čega su u zapisniku konstatirane vidljive ozljede na tijelu oštećenika: povreda na laktu lijeve ruke - kontuzija lakta, površinska ogrebotina dimenzije 45 mm x 20 mm, povreda iznad tjemena glave u vidu otvorene rane u vidu puknuća kože, ista šivana, promjer rane 20 mm, ogrebotina na lijevoj strani lica iznad jagodične kosti promjera 25 mm te povreda sljepoočnice u vidu nateknuća iste zaštićena flasterom, na lijevom oku vidljivo crvenilo. Prilikom očevida je i oštećenik fotografiran odnosno fotografirane su njegove ozljede o čemu prileži fotodokumentacija (listovi 32-44).

15. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnog za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost predmetne dokumentacije.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Andrine Kopjar od 04.06.2024. u bitnome proizlazi da je pregledom oštećenika SL utvrđena rana razderotina glave tjemeno desno, što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti palica, bokser ili noga obuvena u cipelu. U slučaju da je ozljeda zadana udarcem nogom, u trenutku zadobivanja ozljede oštećenik se morao nalaziti u ležećem ili prignutom položaju. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju glave).

Nadalje, vještakinja je utvrdila da je pregledom oštećenika utvrđeno i natučenje lijeve orbite, rana razderotina lijeve obrve, krvarenje u spojnicu lijevog oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom orbite).

Vještakinja je također utvrdila da je pregledom oštećenika utvrđena i oguljotina kože jagodično lijevo što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom jagodične kosti).

Prema mišljenju vještakinje pregledom oštećenika utvrđena je i oguljotina kože lijevog lakta što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala prilikom pada oštećenika na tlo te udarca laktom u podlogu.

Na temelju ozljede utvrđenih kod oštećenika nije moguće govoriti da li su ozljede koje je isti zadobio nastale djelovanjem jedne ili više osoba. U medicinskoj dokumentaciji navodi se da je oštećenik prilikom pregleda izjavio da je bio u nesvijesti. Kako nesvijest nije objektivno opisana niti utvrđena od strane liječnika HMP Varaždin, kao niti od strane kirurga (u dokumentaciji se navodi da je oštećenik pri svijesti, GCS-15) navedeno stanje (nesvjestica) ne može se prihvatiti u sudsko medicinskom smislu.

16.1. Dakle, temeljem navedenog nalaza i mišljenja sud zaključuje da je oštećenik ĆL inkriminirane zgode zadobio upravo tjelesne ozljede opisane u činjeničnom opisu optužnice (razderotinu glave tjemeno desno; natučenje lijeve orbite, ranu razderotinu lijeve obrve, krvarenje u spojnicu lijevog oka; oguljotinu kože jagodično lijevo te oguljotinu kože lijevog lakta), kao i da su konkretne zgode kod oštećenika s obzirom na lokalizacije ozljeda (u području glave), a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, nedvojbeno mogle nastati i teške tjelesne ozljede koje je specificirao vještak (u vidu: prijeloma kostiju glave; prijeloma orbite te prijeloma jagodične kosti). Također, da su sve navedene ozljede (osim oguljotine kože lijevog lakta koja je nastala prilikom pada oštećenika na tlo te udarca laktom u podlogu) mogle nastati udarcima nogom obuvenom u cipelu; bokserom odnosno udarcima šakom, dakle na način kako to i opisuje oštećenik.

17. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određeni. Stoga sud ocjenjuje isti vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

18. Okrivljenici negiraju da bi počinili djelo koje im se stavlja na teret, odnosno negiraju da bi inkriminirane zgode postupali s namjerom da teško tjelesno ozlijede žrtvu, već da su se branili.

18.1. Analizirajući obrane okrivljenika same za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima iste nisu prihvaćene jer su neuvjerljive, neživotne i ničime dokazane te suprotne drugim provedenim dokazima i usmjerene k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

18.2. Okrivljenici neuvjerljivo osporavaju namjeru ozljeđivanja oštećenika navodeći da su se te zgode zapravo branili te da je oštećenik ozljede zadobio od prilikom pada i udarca glavom o automobil (1. okrivljeni).

18.3. Suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika te svjedokinje JL koji su suglasno iskazali kako su okrivljenici tukli oštećenika te ga nastavili udarati “rukama i nogama kako su stigli” (svjedokinja JL) i dok je pao na tlo, pri čemu niti oštećenik niti svjedokinja ne spominju da bi oštećenik te zgode držao nekakvu sjekiru u rukama. Osim toga takav način ozljeđivanja oštećenika u skladu je i s medicinskom dokumentacijom oštećenika kao i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka.

18.4. Konačno, da okrivljenici predmetne zgode nisu imali namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenika zasigurno ga ne bi istovremeno udarali rukama i nogama, i to pretežito po glavi time da do teške tjelesne ozljede nije došlo samo zbog toga što se pojavila oštećenikova supruga koja je okrivljenike pokušavala razdvojiti od oštećenika.

18.5. Stoga sud nije prihvatio obrane okrivljenika u navedenim, relevantnim dijelovima ocjenjujući ih neuvjerljivima, ničime dokazane te usmjerene k oslobođenju od kaznene odgovornosti.

18.6. Ujedno je takve obrane sud pripisao i potpunoj nekritičnosti 1. i 2. okrivljenika prema sebi.

18.7. Pri tome sud zaključuje da su okrivljenici morali biti svjesni da u takvim okolnostima kada rukama i nogama udaraju oštećenika u području glave, i to i nakon što je on pao na tlo, mogu ozbiljno ozlijediti istog i time toj osobi mogu nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju izostala pukom slučajnošću s obzirom na činjenicu da je napad prestao tek nakon razdvajanja okrivljenika i oštećenika od strane supruge oštećenika koja je, prema vlastitim navodima, “vikala, plakala i vukla ih sve dok nisu ostavili ĆL na miru i otišli”.

19. Na ovaj način sud je utvrdio da su kritične zgode okrivljenici, na dvorištu kuće u [adresa], zajednički i dogovorno, u cilju da ga teško tjelesno ozlijede, fizički napali ĆL, na način da su ga najprije šakama više puta udarili po glavi, uslijed čega je imenovani pao na tlo, gdje su ga nastavili nogama udarati po glavi i tijelu, s posljedicom da je ĆL izgubio svijest i zadobio ozljede opisane u optužnici, čime su ostvarili sva objektivna obilježja djela koje im je stavljeno na teret.

20. Uzimajući u obzir utvrđenja pod točkom 16. i 16.1. valjalo je po službenoj dužnosti izmijeniti činjenični opis optužbe na način da umjesto teksta "otvorene rane na tjemenu glave, kontuziju očne jabučice s otvorenom ranom u području lijeve obrve, ogrebotine po lijevom obrazu i lijevom laktu” stoji tekst: "razderotinu glave tjemeno desno, natučenje lijeve orbite, ranu razderotinu lijeve obrve, krvarenje u spojnicu lijevog oka, oguljotinu kože jagodično lijevo te oguljotinu kože lijevog lakta", pri čemu izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika te se istima ne zadire u identitet optužbe ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.

21. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da izravna namjera podrazumijeva svijest o djelu i volju da se djelo počini.

21.1. Da bi se prosudio stupanj krivnje u postupanju okrivljenika kritične zgode, po ocjeni suda, valja poći od okolnosti slučaja.

21.2. Po ocjeni suda, okrivljenici su u konkretnim okolnostima slučaja, odnosno blizine oštećenika te istovremenog udaranja istog rukama i nogama, pretežito u području glave, bili svjesni da takvim mehanizmom i sredstvom napada mogu teško tjelesno ozlijediti istog te su tako nešto i htjeli učiniti.

22. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenici ničim nisu kod suda pobudili sumnju na okolnost da bi isti bili neubrojivi u trenutku počinjenja djela ili da bi njihova ubrojivost bila smanjena.

23. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno teško tjelesno ozlijediti druge osobe.

24. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret za isto djelo ih je sud proglasio krivima i kaznio.

25. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

25.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio sam način postupanja inkriminirane zgode te izostanak kajanja.

25.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

25.3. Olakotnim je okrivljenicima uzeta činjenica dosadašnje neosuđivanosti iz čega proizlazi da je njihovo dosadašnje ponašanje bilo u skladu s društveno prihvatljivim.

25.4. Stoga je sud okrivljenicima za počinjeno kazneno djelo odmjerio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci, svakome, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljenicima te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

25.5. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenike strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego će na daljnje ponašanje okrivljenika, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljenicima je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svakome.,u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

27. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenici i njihovi branitelji te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-551/2024,

2. Prvookrivljeni RL,

3. Drugookrivljeni VL,

4. ošt. SL.