REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĆ, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi članka 162. stavka 1. podstavka 3. u vezi članka 162. stavaka 3. i 5. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 – dalje: Zakon o gradnji), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, KLASA: UP/I 362-02/24-02/352, URBROJ: 443-02-01-21-24-2 od 11. travnja 2024.,nakon glavne rasprave održane 16. lipnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenice, a u nazočnosti branitelja okrivljenice, sud je temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 19. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
u svojstvu suvlasnika tijekom mjeseca 2023. godine pristupila izvođenju radova rekonstrukcije stambene građevine pretvaranja tavanskog dijela u stambeni, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Vukovaru, Ulica Europske Unije 52, na način da do inspekcijskog nadzora izvodi radove na rekonstrukciji stambene građevine za koju ista ne posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu, građevinska inspektorica je sastavila zapisnik 25. ožujka 202. O izvođenju radova na građevini u prisustvu suvlasnice UĆ, koji je ista odbila potpisati te je inspektor ostavio primjer zapisnika na stolu kod UĆ,
dakle, da bi kao investitor fizička osoba pristupila građenju (građevine iz 3.a i 3.b skupine) bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 dalje: Zakon o gradnji), kažnjiv po članku 162. stavku 5. i 3. u vezi članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podigao je optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv okrivljenice UĆ iz [adresa] zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te predložio da se okrivljenica proglasi krivom i kazni po zakonu.
2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenika i ovlaštenog tužitelja pozvao na raspravu zakazanu za dan 16. lipnja 2026. za koju raspravu su okrivljenica i tužitelj pozive uredno zaprimili, a nisu pristupili raspravi, dok je pristupio branitelj okrivljenice koji je u spis predao pisanu obranu.
3. U pisanoj obrani okrivljenica u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
4. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, dok je stavkom 2. istog članka propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
1. Člankom 162. stavkom 3. u vezi članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kazniti investitor fizička osoba pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).
2. Člankom 162. stavkom 5. Zakona o gradnji propisano je da se novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine umanjuju se za 50 %.
5. Optužnim prijedlogom, okrivljenici se stavlja na teret da je "u svojstvu suvlasnika tijekom mjeseca 2023. godine pristupila izvođenju radova rekonstrukcije stambene građevine pretvaranja tavanskog dijela u stambeni, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vukovaru, Ulica Europske Unije 52, na način da do inspekcijskog nadzora izvodi radove na rekonstrukviji stambene građevine za koju ista ne posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu, građevinska inspektorica je sastavila zaposnik 25. Ožujka 202. O izvođenju radova na građevini u prisustvu suvlasnice UĆ, koji je ista odbila potpisati te je inspector ostavio primjer zapisnika na stolu kod UĆ".
6. Naime, odredbom propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući način primjenjuju na rekonstrukciju, dok je odredbom istog Zakona propisano da će se kazniti investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom, Međutim iz činjeničnog opisa navedenog pod točkom I. izreke ove presude, kao niti iz optužbe, kako je formulirana, nije jasno što se konkretno okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode radio, odnosno nije razvidno je li se u konkretnom slučaju uopće radilo o radovima koji se mogu smatrati rekonstrukcijom građevine ili gradnjom te je li, s obzirom na iznimke propisane Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, ako se i radilo radovima koji se mogu podvesti pod rekonstrukciju, za tu vrstu rekonstrukcije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Nadalje, u činjeničnom opisu tužitelj nije naveo je li okrivljenica u konkretnom slučaju investitor, što je također konstitutivni element prekršaja koji joj se stavlja na teret. Konačno, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije naveo niti konkretno vremensko razdoblje u kojem je okrivljenica navodno gradila (u činjeničnom stoji "tijekom mjeseca 2023.", op.a.), a vrijeme počinjenja prekršaja bitan je dio činjeničnog supstrata uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak tijeka zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis koji ne sadrži točno i jasno određeno vrijem počinjena prekršaja u bitnom manjkav i na temelju takvog činjeničnog opis se ne može pravilno ispitati je li okrivljenica ostvarila biće djela prekršaja koji joj se na stavlja na teret. Slijedom navedenog, prema zaključku ovog suda u činjeničnom opisu nisu jasno navedena bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenica optužuje, odnosno činjenični opis djela nepotpun je i nerazumljiv (vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-7453/2025-2 od 14. listopada 2025.).
7. Potrebno je istaknuti da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i točno navođenje vremena počinjenja djela, svojstva investitora te konkretno navođenje radnje, odnosno konkretiziranje načina počinjenja prekršaja, djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj.
3. Slijedom navedenog, budući da bi dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prema stajalištu ovog suda, djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu, nije konkretizirano s obzirom na konstitutivne elemente, uslijed čega tako opisano djelo po propisu nije prekršaj kažnjiv po članku 162. stavcima 3. i 5. u vezi članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji, pa je sud okrivljenicu temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici od optužbe oslobođeni, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 19. lipnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Branitelju
4. Spis.
