Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-45/2026-4

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud po sucu pojedincu Marti Plančić, izvanparničnom postupku predlagatelja UC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (kod [adresa]) sa prebivalištem u [adresa] protiv protustranaka 1. UCE, 2. HC i 3. GC, zaposlenih na adresi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka (OIB: 529667910065), Laginjina 11A, Rijeka, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob - 591/2025-25 od 23. travnja 2026.g., dana 19. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-591/2025-25 od 23. travnja 2026.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja od 06. rujna 2025.g., za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranaka 1. do 3.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj, citirajući sve žalbene razloge iz čl. 353. st.1. t.1.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP). Iako pobijano rješenje ne sadrži točke, žalitelj navodi da pobija t. 2. i 5. izreke predmetnog rješenja, a iz sadržaja istoga i sadržaja žalbe proizlazi da pobija odlomke 4. (4.1.) i 5. obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Predlaže da se uvažavanjem njegove žalbe pobijano rješenje ukine i odredi drugi stvarno nadležni (Zagreb ili Osijek) sud za postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj je sud primjenom čl. 354. st. 2. u svezi s čl. 365. st.2., a sve u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) i čl. 2. i 44. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023, dalje: ZIP), ispitao pobijano rješenje.

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, i po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 496. st. 1. ObZ, na temelju nespornih činjenica, zaključio da predlagatelj nije ovlašten za pokretanje ovog postupka protiv protustranaka.

6. Naime, odredbom čl. 496. st. 1. ObZ propisano je da postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak te njezini krvni srodnici u ravnoj liniji, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja.

7. Žalbenim navodima predlagatelj niti ne osporava da nije ovlašten podnijeti ovakav prijedlog protiv protustranaka, ali drži da je sud trebao ocijeniti treba li voditi postupak po službenoj dužnosti obzirom na njegove sumnje na počinjene kaznenog djela protustranaka.

8. Postupak radi lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti propisan je odredbama čl. 496. do 503. ObZ.

9. U odnosu na žalbene navode predlagatelja da je prvostupanjski sud trebao, kada je već započet postupak, ocijeniti da li ima osnova da se postupak vodi po službenoj dužnosti ili ne, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud u odlomku 4.1. obrazloženja pobijanog rješenja dao jasne i uvjerljive razloge zbog čega je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje ovog postupka po službenoj dužnosti, navodeći da su protustranke zaposlenici HZSR Područni ured, i to protustranka 1. upraviteljica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, a protustranke 2. i 3. su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Rijeka, koji je po službenoj dužnosti pokrenuo (kako proizlazi iz stanja spisa, po obraćanju Sudačkog vijeća Županijskog suda i Rijeci i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci), postupak za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagatelj u ovom postupku čime su postupali u okviru obavljanja poslova svog radnog mjesta.

9.1. Navodi žalitelja o potrebi vođenja ovakvog postupka zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela od strane protustranaka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja već isto eventualno može biti razlog za vođenje kaznenog, a ne ovog izvanparničnog postupka.

10. Radi navedenog, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 2. i 44. st.1. ZIP, odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 19. lipnja 2026.g.

SUDAC

Marta Plančić