K-44/2026-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marine Pavić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darije Grbeša i Biserke Perkušić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženika EU zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-205/2025 od 4. ožujka 2025., nakon javno provedene rasprave dana 3. veljače 2026., 20. ožujka 2026., 24. travnja 2026., i 18. lipnja 2026., u prisutnosti optuženika EU, zamjenice branitelja optuženika, Ane Marije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, FU, dana 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  autoelektričar,  sa  završenom srednjom  školom,  nezaposlen,  bez  primanja,  lošeg imovnog  stanja,  bez  imovine,  neoženjen,  bez  djece, neoosuđivan

k r i v j e :

I. što je dana 15. svibnja 2024. u Splitu u Dubrovačkoj ulici, nalazeći se u osobnom vozilu marke „BMW“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani daljnje prodaje i stjecanja nepripadajuće imovinske koristi kod sebe neovlašteno držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem 0,82 grama konoplje koja sadrži 0,38% tetrahidrokanabinola te u unutarnjem dijelu hlača četiri PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupnih masa T1-10,61 grama, T2-2,75 grama, T3-0,58 grama, T4-0,47 grama i jedan PE smotuljak sa sadržajem 1,56 grama smole konoplje koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23), od kojih se tetrahidrokanabinol nalazi u Odjeljku 1, amfetamin u Odjeljku 2 dok se smola konoplje i konoplja nalaze u Dijelu I., Odjeljku 1. ovog Popisa,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama - djelo opisano po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11, optuženi CU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku EU izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik CU osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. listopada 2024. do 17. listopada 2024.

VI. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11, od optuženika EU trajno se oduzima droga koja je od njega bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01590608 i 01590610 i to droga amfetamin ukupne mase 14,41 grama, droga konoplja mase 0,82 grama i smola konoplje mase 1,56 grama, te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku EU roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.170,91 EUR-a (tisućustosedamdeset eura i devedesetjedancent), od čega se iznos od 770,91 EUR-a odnosi na trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 400,00 EUR-a predstavlja paušalni iznos.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 205/2025 od 4. ožujka 2025., protiv optuženika EU, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - opisanog u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 190. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik CU na raspravi održanoj 3. veljače 2026. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću, te je proveo dopunsko toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

4. U dokazne svrhe smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01590608 (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01590610 (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00254587 (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. svibnja 2024. (list 13 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 15. svibnja 2026. (list 16-18 spisa).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 3. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 85-89 spisa) i zapisnik o dopunskom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 136-138 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića sa rasprave od 24. travnja 2026.

7. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane optuženika, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženika od 18. lipnja 2026. kao i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za optuženika od 18. lipnja 2026.

8. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi održanoj dana 18. lipnja 2026. kazao kako nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Doista, zatečen je u Splitu u Dubrovačkoj ulici od strane policije i ne spori da je od njega oduzeta droga amfetamin i konoplja, ali ništa od te droge nije bilo namijenjeno za prodaju već isključivo za njegovu osobnu uporabu. Prije nego što je zaustavljen od strane policije, svega je nekoliko sati prije kupio ovu drogu, i onda ju je podijelio u 4 vrećice, a razlog tome je isključivo taj što nije imao namjeru to odmah konzumirati, već je to htio podijeliti za neke naredne dane, a možda bi nešto konzumirao i sa prijateljima. Sada se ne može sjetiti koliko je točno novca dao za ovaj amfetamin i konoplju, ali misli da to sve zajedno nije koštalo više od 100,00 EUR-a. U to vrijeme je bio nezaposlen, ali financirali su ga roditelji tako da mu posao nije ni trebao. Što se tiče ove konoplje koja je od njega oduzeta, kazao je da ju je kupio legalno u jednoj trgovini, i nije mu jasno kako ova konoplja može imati više od 0,38 % THC-a. On nema razloga govoriti neistinu, pogotovo što je zatečen sa drogom amfetamin, a još jednom želi navesti da je konoplju kupio u trgovini jer da je drugačije on bi to danas kazao i ne bi imao razloga kriti. Ovu materiju smole konoplje je kupio zajedno sa amfetaminom i također mislio konzumirati. Prema tome ništa od ovoga nije imao namjeru prodavati, već samo konzumirati. Ranije je ispitan u policiji, i razlog zbog kojeg je tada iznio nešto drugačiju obranu je bio isključivo taj što su mu u policiji kazali da će ga pustiti na slobodu ukoliko prizna počinjenje kaznenog djela. Dakle točno je ovo što danas navodi pred sudom. Ne smatra da je ovisnik o drogi niti da je u to vrijeme bio. Međutim točno je da je u inkriminirano vrijeme konzumirao drogu kako je to i kazao vještaku, nekada češće a nekada rjeđe. Danas živi sa svojim roditeljima, zaposlen je "na baušteli" i na taj način se uzdržava, mjesečno zaradi možda oko 800,00 do 1.000,00 EUR-a. Danas kada gleda na ovo što se dogodilo može kazati da je postupio glupo i da mu to doista nije trebalo.

10. Pročitan je zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika EU od 15. svibnja 2024. te je reproducirana snimka tog ispitivanja (list 25-28 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EU u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 17. listopada 2024. i reproducirana je snimka tog ispitivanja (list 65-98, 73 spisa).

11. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 u PUSD, Policijskoj postaji Kaštela od 15. svibnja 2024. optuženik je kazao kako je kod sebe imao ovu drogu s kojom je zatečen u vozilu. Drogu "speed" bi znao prodati prijateljima, negdje oko 15 EUR-a po gramu. Međutim ostala droga je služila za njegove potrebe, a jedino cannabis ima manji postotak THC-a od onog koji je naveden.

12. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 17. listopada 2024. optuženik je kazao kako droga s kojom je zatečen nije bila namijenjena prodaji već njegovoj uporabi, puši travu i hašiš te je konzumirao amfetamin. Drogu je kupio isti dan kada je s njome zatečen, par sati prije toga. Toga dana je vozio djevojku a drogu je trebao, i to veći paket (misli na 4 paketića) ostaviti u frižideru kod kuće a ostatak ponijeti sa sobom.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je optuženik CU počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da su od optuženika oduzeti jedan PVC smotuljak sa sadržajem 0,82 grama konoplje, četiri PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupnih masa T1-10,61 grama, T2-2,75 grama, T3-0,58 grama, T4- 0,47 grama i jedan PE smotuljak sa sadržajem 1,56 grama smole konoplje.

15. Ono što je bilo sporno jest pitanje s kojom namjerom je optuženik držao predmetnu drogu, odnosno je li ona bila namijenjena za osobnu upotrebu ili je ista bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.

16. Stalni sudski vještak dr. Željko Ključević ispitan na raspravi dana 24. travnja 2026. je kazao kako u potpunosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i pojasnio kako je optuženik osoba kod koje se dijagnosticira štetna uporaba marihuane i amfetamina za zdravlje, tempore criminis bio je smanjene ubrojivosti ali ne bitno i da su nekakve moguće potrebe optuženog u smislu konzumiranja marihuane bile do 1 grama dnevno, a amfetamina oko 1 grama u 3 dana. Vještak je na upit suda naveo da je svoje zaključke donio na temelju stanja spisa gdje su presudni bili dojmovi sa DVD snimaka nastalih kod ispitivanja u policiji dana 15. svibnja 2024. kao i kod prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom dana 17. listopada 2024., te na temelju vlastitog psihijatrijskog pregleda optuženika jer dostupne medicinske dokumentacije nije bilo.

16.1. Na upit suda, a sve s obzirom da je vještak naveo kako kod optuženika ne pronalazi simptome i znakove koji bi ukazivali na njegovu ovisnost o drogama, već da se radi o štetnoj uporabi marihuane i amfetamina, dok u točki 5. nalaza navodi kako su moguće količine amfetamina kod optuženika bile oko 1 grama u 3 dana, kakve bi posljedice bile kod psihofizičkog funkcioniranja optuženika, u smislu da nije konzumirao amfetamin u ovoj količini kroz 3 dana, vještak je odgovorio kako u spisu nije pronađena zabilješka o potrebi intervencije liječnika tijekom istražnog postupka pa može reći kako neuzimanje odnosno apstinencija od amfetamina u konkretnom slučaju ne bi dovela do značajne problematike zdravstvenog stanja optuženika.

16.2. Na upit branitelja optuženika dopušta li mogućnost da je optuženik u inkriminiranom periodu eventualno koristio i veće količine amfetamina od onih koje je vještak iznio, vještak je odgovorio da količine kako u ovom tako i u drugim slučajevima uvijek ovise o udjelu amfetaminske baze u zaprimljenom uzorku Centra Ivan Vučetić, te se očitovao da se radi o amfetaminu u zaprimljenim uzorcima od 1.1 do 1.4, ali nije navedeno koji je udio amfetaminske baze u postupku. Ako je taj postotak viši uobičajeno se uzima manje jer su efekti snažniji. Ukoliko je taj postotak amfetaminske baze niži postoji mogućnost da se uzima u većoj količini da bi se postigao efekt. Kada je govorio o količinama koje je optuženik mogao koristiti vodio se podatkom o uobičajenim tj. prosječnim udjelima amfetaminske baze u tzv. uličnim dozama, koje iznose uobičajeno 6-10%.

16.3. Na dodatan upit suda vještak je kazao da ukoliko bi se vještačenjem utvrdilo da je postotak amfetaminske baze bio manji od 6-10% da bi se onda anamnestički podatak o količinama mogao uzeti kao autentičan, dok u slučaju da je postotak amfetaminske baze bio viši od 10%, vještak je naveo kako bi onda u tom slučaju a uz pretpostavku da je optuženik konzumirao više od 1 grama u 3 dana, isti zasigurno morao potražiti liječničku pomoć odnosno bilo bi ozbiljnijih problema po njegovo zdravstveno stanje.

17. Sud je proveo dopunsko toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz kojeg proizlazi da udio čistog amfetamina kod predmetne droge iznosi čak 16,9% što znači da uzorci ove droge sadrže 2435 mg čistog amfetamina, iz koje mase se može pripraviti 97 prosječnih doza od 25 mg.

18. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj želi prikazati kako je drogu koja je predmet ovog postupka držao radi svojih potreba i smatra da je takva obrana nelogična, suprotna drugim izvedenim dokazima i usmjerena isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, predmet ovog postupka je droga konoplja i amfetamin od čega se droga amfetamin nalazila pakirana u četiri PVC paketića i to mase 10,61 grama, 2,75 grama, 0,58 grama i 0,47 grama, dok se droga konoplja nalazila pakirana u dva smotuljka. Svu drogu koja je oduzeta od optuženika isti je držao kod sebe kada je zatečen po policijskim službenicima u osobnom vozilu, pa činjenica brojnosti paketića, načina pakiranja, mjesta na kojem je optuženik držao drogu, i konačno brojnost prosječnih doza koje su se mogle pripraviti od droge amfetamin (čak 97) sudu nedvojbeno ukazuju da je droga bila namijenjena prodaji. Optuženik je u inkriminirano vrijeme bio nezaposlena osoba, bez imovine i stalnih prihoda, što izvjesno ukazuje da je optuženik radi stjecanja protupravne imovinske koristi i troškova života, sredstva ostvarivao upravo na ilegalnom narko tržištu. Osim toga, da je drogu nabavio radi svojih potreba onda ona ne bi bila "raspizana" u ovoliki broj PVC paketića, niti bi se optuženik izlagao opasnosti da s ovom količinom bude zatečen dok upravlja vozilom u prometu. Njegova obrana je tim više neživotna kada kaže da je drogu kupio nekoliko sati prije nego je s njome zatečen, a onda je sam "raspizao" na ovakav način i takvu je nosio sa sobom u vozilu. Da je optuženik drogu namjeravao konzumirati ona bi bila i kupljena u jednoj vrećici a optuženik je onda zasigurno ne bi prije odnošenja u svoj dom raspakirao u nekoliko vrećica.

19. Nadalje, udio čistog amfetamina koji je oduzet od optuženika ukazuje da se od njega moglo pripraviti čak 97 prosječnih doza, a kada bi optuženik konzumirao ovako čisti amfetamin u količini kako to želi prikazati onda bi imao ozbiljnih zdravstvenih problema kako je to naveo vještak, a to se pak nije dogodilo. Stoga je i takva obrana protivna dokazima koje se sud proveo u postupku. Što se tiče konoplje koja je oduzeta od optuženika i to smotuljka smole konoplje mase 1,56 grama koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i 0,82 grama konoplje koja sadrži 0,38% tetrahidrokanabinola, sud vjeruje da je upravo i ona služila prodaji a sve zbog gore navedenih razloga, pri čemu je jasno kako se droga sa ovim postotkom tetrahidrokanabinola ne može kupiti u trgovini kako to želi prikazati optuženik.

20. Sud je iskaz stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića cijenio stručnim i kvalitetnim, a iz kojeg proizlazi da kod optuženika ne postoje psihopatološki simptomi i znakovi koji bi ukazivali na ovisnost o drogama nego se radi o štetnoj uporabi marihuane i amfetamina za zdravlje. Vještak je zaključio da je optuženik bio smanjeno ubrojiv. Prema tome, vještak je decidirano naveo da optuženik nije ovisnik a to je kazao čak i optuženik u svojoj obrani, čime je dodatno osnažen zaključak suda o tome da droga koja je oduzeta od optuženika istome nije služila za vlastitu uporabu već za prodaju. Potrebno se osvrnuti na navode vještaka koji je kazao da su nekakve moguće potrebe optuženog u smislu konzumiranja marihuane bile do 1 grama dnevno, a amfetamina oko 1 grama u 3 dana. Sud s obzirom na činjenicu da optuženik nije ovisnik o drogama, kao i sa gore navedenim razlozima zbog kojih sud smatra da je droga bila pripremljena i namijenjena prodaji, drži da eventualne potrebe optuženika nisu u svezi sa drogom koja je od njega oduzeta jer je vještak dao mišljenje koliko je optuženik eventualno mogao konzumirati droge amfetanin i marihuane, ali to ne znači da je ova konkretna droga tome i služila. Ovo posebno što iz dopune toksikološkog nalaza i mišljenja Centra „Ivan Vučetić“ proizlazi da udio čistog amfetamina kod predmetne droge iznosi čak 16,9% što znači da uzorci ove droge sadrže 2435 mg čistog amfetamina, iz koje mase se može pripraviti 97 prosječnih doza od 25 mg. Vještak je kazao ako je postotak amfetamin baze viši uobičajeno se uzima manja količina jer su efekti snažniji. Kada je govorio o količinama koje je optuženik mogao koristiti vodio se podatkom o uobičajenim tj. prosječnim udjelima amfetaminske baze u tzv. uličnim dozama, koje iznose uobičajeno 6-10%, dok u slučaju da je postotak amfetaminske baze bio viši od 10%, vještak je naveo kako bi onda u tom slučaju a uz pretpostavku da je optuženik konzumirao više od 1 grama u 3 dana, isti zasigurno morao potražiti liječničku pomoć odnosno bilo bi ozbiljnijih problema po njegovo zdravstveno stanje.

21. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud drži dokazanim da je optuženik CU dana 15. svibnja 2024. u Splitu u Dubrovačkoj ulici, nalazeći se u osobnom vozilu marke „BMW“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani daljnje prodaje i stjecanja nepripadajuće imovinske koristi kod sebe neovlašteno držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem 0,82 grama konoplje koja sadrži 0,38% tetrahidrokanabinola te u unutarnjem dijelu hlača četiri PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetamin ukupnih masa T1-10,61 grama, T2-2,75 grama, T3-0,58 grama, T4-0,47 grama i jedan PE smotuljak sa sadržajem 1,56 grama smole konoplje koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23), od kojih se tetrahidrokanabinol nalazi u Odjeljku 1, amfetamin u Odjeljku 2 dok se smola konoplje i konoplja nalaze u Dijelu I., Odjeljku 1. ovog Popisa.

22. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi amfetamin i konoplji utvrđeno je u zapisniku o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235-01/24- 02/5284, Urbroj: 511-01-114-25-5 od 20. veljače 2025. (list 85-89 spisa) i zapisnika o dopuni toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/24-02/5284, Urbroj: 511-01-114-26-7 od 7. svibnja 2026. (list 136-138 spisa).

23. Droga tetrahidrokanabinol, amefetamin, smola konolje i konoplja nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

24. Optuženik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

25. Sud je utvrdio da je optuženik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da proizvodnja i posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih učina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak neovlašteno posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit.

26. Što se tiče ubrojivosti optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića koji je naveo da su optuženikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja kako i vladanja voljom bile smanjene (obična smanjena ubrojivost).

27. Stoga je optuženik CU kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

28. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon - "Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika.

29. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku EU cijenio smanjenu ubrojivost tempore criminis, te činjenicu njegove kaznene neosuđivanosti.

29.1. S druge strane, sud je optuženiku EU valorizirao kao otegotne okolnosti njegovu prekršajnu osuđivanost između ostalog i zbog kršenja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zatim činjenicu što se od droge amfetamin moglo pripraviti ukupno 97 prosječnih doza i njome se moglo ugroziti zdravlje većeg broja ljudi. Nadalje, riječ je o kaznenom djelu koje je neprestano u porastu i bez sumnje predstavlja veliku društvenu opasnost.

30. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 - 12 godina) za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je optuženika EU zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, te je istovremeno utvrđeno da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik CU osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30.1. Ovako izrečenu sankciju odnosno izrečenu uvjetnu osudu, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da će ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

32. Kako je optuženik određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru to mu se na temelju članka 54. KZ/11, u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. listopada 2024. do 17. listopada 2024.

33. Dalje, na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11, od optuženika EU trajno je oduzeta droga koja je od njega bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01590608 i 01590610 i to droga amfetamin ukupne mase 14,41 grama, droga konoplja mase 0,82 grama i smola konoplje mase 1,56 grama, te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

34. Konačno, kako je optuženik CU proglašen krivim, obvezan je, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.481,34 EUR-a (tisućučetristoosamdesetjedan euro i tridesetčetiri centa), od čega se iznos od 504,34 EUR-a odnosi na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 777,00 EUR-a na trošak psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 200,00 EUR-a predstavlja paušalni iznos koji je sud odmjerio imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, te imovno stanje optuženika.

U Splitu, 19. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Pavić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- optuženiku EU,

- branitelju Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu,

- PUSD, I Policijska postaja Split (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.