- 1 -              Revd 141/2024-2

Broj: Revd 141/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sportski klub S. S., OIB: S. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G., H., Ž. u Z., protiv tuženika ... s. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1035/2023-3 od 19. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-27/2020-15 od 9. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1035/2023-3 od 19. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-27/2020-15 od 9. veljače 2023.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten, a podredno odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U odnosu na istaknuti razlog da je u pobijanoj odluci došlo do povrede temeljnih ljudskih prava tužitelja i to prava na pravično suđenje, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i da je zbog toga došlo do osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Obzirom na navedeno, valjalo je ukupno temeljem odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 4. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za ovaj postupak.

Zagreb, 16. siječnja 2024.