REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-523/26-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Andreja Škavić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Škavić & Marković j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženice SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 19. lipnja 2026., u prisutnosti stranaka osobno, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak zaključen dana 25. ožujka 2000. u Opatiji, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija, za godinu 2000, pod rednim brojem 26, između

SI, djevojački H, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa]

i

HI, sina S, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa].

Obrazloženje

1. Stranke su 5. studenoga 2025. podnijele ovom sudu prijedlog za sporazumni razvod braka te se tuženica podneskom od 30. prosinca 2025. usprotivila prijedlogu za razvod braka, jer da nije osobno potpisala prijedlog za sporazumni razvod braka, odnosno, da na istome nije sadržan njezin potpis.

2. Na ročištu održanom 31. ožujka 2026. tužitelj je ustrajao kod zahtjeva za razvod braka, dok se tuženica i nadalje protivila zahtjevu za razvod braka te je stoga sud pravomoćnim rješenjem od 31. ožujka 2026. obustavio postupak po prijedlogu za sporazumni razvod braka i isti postupak nastavio kao parnični postupak po tužbi za razvod braka.

3. Tuženica je tijekom postupka protiv tužitelja podnijela tužbu radi uzdržavanja, po kojoj je ovaj sud rješenjem poslovni broj R1 Ob-2501/25-10 od 9. travnja 2026. razdvojio postupak, te je po istoj formiran novi spis pod poslovnim brojem P Ob- 522/26.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u elektronični zapis iz matice vjenčanih (list 2), obavijest oštećeniku kaznenog djela Policijske uprave Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 19.12.2025. (list 7), rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-8/26 od 30.1.2026. (list 19-25), potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 7.4.2026. (list 54), te je saslušao stranke (list 51-52).

5. Sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir preostalu dokumentaciju o imovinskim prilikama tužitelja (list 26-40), kao irelevantnu za predmet ovog spora.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prvenstveno valja navesti da je uvidom u potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2026. sud utvrdio da je ovdje tuženica prijavila da je njoj nepoznata osoba 5. studenoga 2025. ovom sudu podnijela prijedlog za sporazumni razvod braka između nje i ovdje tužitelja, koji prijedlog je potpisan po ovdje tuženici i ovdje tužitelju, a koji prijedlog ovdje tuženica nije potpisala, već u njezino ime nepoznata osoba. U odnosu na navedeno utvrđenje upućuje se na točke 1. i 2. obrazloženja ove odluke, radi nepotrebnog ponavljanja.

8. Uvidom u elektronični zapis iz matice vjenčanih sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 25. ožujka 2000. u Opatiji. Isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija, za godinu 2000, pod rednim brojem 26.

9. Uvidom u obavijest oštećeniku kaznenog djela Policijske uprave Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 19. prosinca 2025. i rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-8/26 od 30. siječnja 2026. sud je utvrdio da je protiv ovdje tužitelja obustavljena istraga zbog kaznenih djela spolne slobode počinjenih na štetu ovdje tuženice.

10. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da sa tuženicom ne živi od srpnja 2025. kada je odselio iz zajedničkog doma. Razlog odlaska je što njihov brak duže vrijeme nije funkcionirao i zato je odlučio odseliti. Od kada je odselio nije pokušavao popraviti njihov odnos, a sa tuženicom je bio u kontaktu vezano za njihove kćeri, dok je kontakt sa tuženicom u potpunosti izostao u prosincu prošle godine kada je tuženica protiv njega podnijela optužbe za silovanje. Prema tuženici nema nikakve emotivne osjećaje i želi da se brak razvede te stoga moli sud da brak razvede.

11. Iz iskaza tuženice sud je utvrdio da je točno da sa tužiteljem ne živi od srpnja 2025. Protivi se razvodu braka, jer tužitelj nije htio postići nikakav dogovor vezano za njihovu djecu, imovinu, uzdržavanje, a koji dogovor je pokušala s njim postići. Lagao je da živi s prijateljem, a u studenom ili prosincu 2025. priznao joj je da ima vezu, u kojoj je bio i dok su još zajedno živjeli. Tuženica je u invalidskoj mirovini. Tužitelj je prekršio sve njihove dogovore, a ostavio ju je u bolnici tokom liječenja kada je rekao da više ne može. Nisu bili u kontaktu i duže vrijeme od prosinca 2025. Dok su živjeli zajedno između njih nije bila dobra situacija zbog ponašanja tužitelja. Tužitelja nije briga za djecu, a s njima je bio u kontaktu samo da bi kćeri okrenuo protiv tuženice, a imaju dvije kćeri koje su punoljetne. Tuženica se pokušavala pomiriti, a tužitelj se tome protivio.

12. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su stranke sklopile brak 2000., da su u braku rođena zajednička, sada punoljetna, djeca, da je tužitelj iselio iz zajedničkog kućanstva u srpnju 2025. od kada je između stranaka bilo kontakata vezano za zajedničku djecu, s time da je kontakt u konačnici izostao krajem 2025., od kada nije postojala obostrana volja stranaka za razrješenjem odnosa i pomirenjem, te da između stranaka očito postoje teško i trajno narušeni i poremećeni odnosi, slijedom čega ne postoji mogućnost da se bračna zajednica održi, a čemu se tužitelj izričito protivi.

14. Bračni drugovi dužni su jedno drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose i oni sporazumno određuju mjesto stanovanja i sporazumno odlučuju o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (čl. 31. i 32. ObZ).

15. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da se brak stranaka ne zasniva na ovim temeljima, da ne postoji zajednica supružnika niti u emocionalnom, a niti u ekonomskom i intimnom smislu.

16. Naposljetku, za bračnu zajednicu nužna je slobodna i suglasna volja bračnih drugova o njezinom uspostavljanju, što ovdje s obzirom na iskaz tužitelja u cijelosti izostaje. Poremećenost bračnih odnosa dovela je do odvajanja stranaka bez mogućnosti da se opisani odnosi ponovno na kvalitetan način uspostave, što proizlazi posebice iz iskaza tužitelja koji se tome protivi.

17. U ovom slučaju sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni , te je na temelju citirane zakonske odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ odlučeno kao izreci presude.

18. S obzirom da stranke nisu podnijele zahtjev za naknadu troškova postupka, to sud o istima nije odlučivao.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom, odnosno pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za tužbu 13,27 EUR i presudu 30,00 EUR

2. Tuženiku

Po pravomoćnosti:

3. Matični ured vjenčanih Opatija

4. Matični ured rođenih Mali Lošinj

5. Matični ured rođenih Rijeka

6. Za zbirku isprava uz statistički listić