Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7469/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ČU, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i drugookrivljenice UU, zastupane po branitelju IU, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-5/19147, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 17. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. lipnja 2026., u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, djev. I, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  završena  SSS,  vozač, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. srpnja 2023. u 07:30 sati na ulici u mjestu Drvenik Veliki, općina [adresa], narušavao javni red i mir tako što se uz viku i galamu UU obraćao riječima "Pun mi te kurac", a zatim ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevi obraz,

dakle, na javnom mjestu vikao i udario te na taj način remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju citiranih zakonskih odredbi prvookrivljenom ČU se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir od 16. srpnja 2023., a iz kojeg je vidljivo da je okrivljeni uhićen dana 16. srpnja 2023. u 11:00 sati do 16. srpnja 2023. u 13:30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 660,18 (šestošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko prvookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik ČU je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 10,61 (deset eura i šezdesetjedan cent) eura odnosi na ime troškova uporabe alkotesta, a iznos od 19,39 (devetnaest eura i tridesetdevet centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Drugookrivljenica: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. S i Š, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], završena VSS, magistra specijalist društvenih znanosti i dipl. oec., trenutno nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 16. srpnja 2023. u 07:30 sati na ulici u mjestu Drvenik Veliki, općina [adresa], narušavala javni red i mir tako što se uz viku i galamu ČU obraćala riječima "Kretenu, što si doša tu, šta ne ugasiš auto", "Gubo, šta radiš tu",

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice UU padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika ČU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te protiv drugookrivljenice UU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnu raspravu dana 13. veljače 2024. godine nisu pristupili prvookrivljenik ČU, kao ni drgookrivljenica UU, već je pristupio branitelj drugookrivljenice SU, odvjetnik u [adresa], koji je za istu priložio pisanu obranu kao i medicinsku dokumentaciju.

2.1. U dostavljenoj pisanoj obrani drugookrivljenica UU je navela da se dana 16. srpnja 2023. godine nalazila u kuhinji u kući u kojoj žive njeni roditelji na [adresa]. Bilo je oko 7:30 sati kada je ČU došao s tehnički neispravnim i neregistriranim automobilom, koje je proizvodilo jaku buku i smrad, iza njihove kuće, te je u upaljenom takvom automobilu čekao suprugu da izađe iz pekare u koju je išla kupiti pekarske proizvode. U kući, u njihovom najbližem susjedstvu, se u sezoni proizvode, peku i prodaju pekarski proizvodi. Pekari rade svaki dan i noć, a s radom počinju oko 01:00 do 02:00 sata poslije ponoći i pri tome drže otvorena vrata pekare zbog vrućine te se po cijele noći zbog toga ne može spavati. U takvim okolnostima, njeni roditelji, koji su stari i imaju zdravstvene probleme, teško mogu naći koji sat mira za spavanje. Njihova kuća je stara, ima zidove debele oko pola metra, kuhinja i sobe na gornjem katu imaju prozore prema pekari. Prozor u kuhinji nalazi se visoko, na oko 150 cm i teško mu se pristupa pošto da bi se došlo do njega treba premostiti, osim tih pola metra zida kuće, još i sudoper koji je dubok 60 cm. Kada je ČU došao i držao svoj automobil koji je proizvodio veliku buku i smrad, njeni roditelji su još bili u sobi na katu, dok je ona bila u kuhinji. S namjerom da roditelje zaštiti i omogući im mir da se mogu barem malo odmoriti, obratila se R iz kuhinje kroz otvoreno jedno krilo prozora i rekla, najkraće što je mogla, kako ne bi uznemiravala roditelje, normalnom jačinom, visinom i tonom glasa- da ugasi auto. On se okrenuo u njenom pravcu, ali ništa nije učinio, kao da je nije čuo. Pošto je on sjedio u upaljenom bučnom automobilu, koje je bilo udaljeno od nje oko 6 m, a čini joj se da je i prozor automobila bio zatvoren ili poluotvoren, te nije ugasio automobil, mislila je da je nije ni čuo te je zbog toga izašla iz kuče i došla do njegovog automobila s namjerom da mu to kaže izbliza kako bi je čuo. Međutim, u tom trenutku je njegova supruga izlazila iz pekare te se ona uopće više nije obraćala R, već se obratila njegovoj supruzi sa sljedećim riječima: „Gospođo, molim Vas, možete li zamoliti supruga da ugasi auto dok Vas čeka iz pekare?” To je, također, rekla normalnom jačinom, visinom i tonom glasa. To je bila sva njena verbalna komunikacija s Boškovićevima toga dana. Svjedok svemu ovome je njena majka koja je bila u sobi na gornjem katu kuće (ŠU, [adresa]). Stoga „činjenični opis radnje prekršaja" iz optužnog prijedloga u kojemu se opisuje da je ona narušavala javni red i mir tako što je se uz viku i galamu obraćala ČU riječima „Kretenu, šta si doša, šta ne ugasiš auto", „Gubo šta radiš tu" u ničemu nije istinit. Ponavlja da se ČU obratila iz svoje kuće, na udaljenosti od oko 6 m, kroz visoki udaljeni prozor i sve što je ona njemu rekla je da ugasi auto. Nakon što nije ugasio automobil izašla je iz kuće misleći da je nije čuo i uputila se prema njegovom automobilu kako bi mu to ponovila i kada je došla do mjesta suvozača njegovog automobila, u tom trenutku je naišla njegova supruga, koja je izašla iz pekare, koju je zamolila da zamoli supruga da ugasi auto. I to da su bile sve aktivnosti s njene strane. Njena namjera je bila uspostava mira i tišine, kako bi se njeni stari roditelji barem još malo odmorili, gore u sobi, stoga je to za što je se tereti- da se ona obraćala uz viku i galamu ČU u potpunoj suprotnosti s njenom namjerom i ne može biti istina, a pogotovo što se ne precizira da se ona obratila njemu iz svoje kuće, a ne na ulici. Međutim, nakon što se obratila supruzi ČU, on je tada izašao iz automobila, zalupivši svom snagom vratima i pri tom uzvikujući: „Sad mi te je pun kurac!" te joj se ubrzanim korakom približavao. Ona je bila iznenađena takvom reakcijom, ali mislila je da će joj tada još nešto reći te je mirno stajala na mjestu. Kada je vidjela da se on neće zaustaviti, da juriša na nju, uzmakla je jedan korak natrag i to je sve što je stigla učiniti jer ju je on brzo, iz zaleta, hodom i također iz punog zaleta svoje lijeve ruke otvorenim dlanom svom snagom udario u glavu u području donje čeljusti na desnoj strani njene glave. Tada je odletjela u dalj (poslije izmjereno 3 m) i pala na laktove ruku, glava joj je bila zavrnuta sasvim u lijevo, naočale su joj odletjele u zid tako jako da je mislila da su se odbile od zida i odletjele u suprotnom pravcu jer ih je kasnije tražila s desne strane. Glava joj je bila zavrnuta put zida i bila je nakratko ošamućena, a možda i u nesvijesti jer joj u sjećanju nedostaje kako se tu odjednom stvorio RU (adresa: [adresa], svjedok koji je vidio i čuo sve što se odigravalo, pošto ju je vidio od početka od kada je izašla na ulicu gdje se nalazio Boškovićev automobil). Nije još mogla okrenuti glavu nego je čula kako RU govori: „Šta radite, jeste li pri zdravoj pameti?" dok se ugurao između nje i ČU, koji je imao ispružene ruke prema njoj, te je RU držao svoje ruke na ramenima ČU i morao je upotrijebiti svu svoju snagu da odgurne ČU od nje sve dok ovaj nije odustao i to da je trajalo. ČU ju je namjeravao još udarati, a možda i ubiti. RU se potom obratio supruzi ČU rekavši da šta je teško ugasiti auto na 5 minuta, a ona je uzvratila: „A Vi ste na njenoj strani?" RU je uzvratio - „Pa jesam!' Iz toga se može zaključiti da je za suprugu ČU normalno da njezin suprug tuče žene, međutim, moguće kao supočinitelj ili kao žrtva. Mogla bi biti supočinitelj jer nije pokazala nikakav otpor prema tome da je njezin suprug tuče i kao da joj je RU pokvario doživljaj spašavanjem njenog života, a mogla bi biti i žrtva jer se jako čudila nekome tko se usprotivio nasilju. Nakon toga su se K udaljili, a ona je tražila svoje naočale. Ustvrdila je da je pala 3 m dalje od mjesta gdje je pala i da joj je glava s jedne strane bila udaljena oko 20 cm od zida, a s druge strane oko 20 cm od metalnog navoja vatrogasnog crijeva koje je bilo na podu. Onda su RU i ona išli kod ČUJ ([adresa]) koja je liječnica i koja joj je pružila prvu pomoć u smislu pregleda i procjene stanja. Policiju je pozvala u 08:05 sati i prijavila slučaj. Policija je stigla oko 10:00 sati, uzela njezin iskaz u kojem je događaje opisala na isti način kao i ovdje. Zamolila je policiju da je preveze do [adresa] kako bi mogla ići na hitni prijam u KBC Split. Policija je na to pristala. U policijskom brodu su bila tri policijska službenika, RU, ČU i ona. Dva policijska službenika, RU i ona su bili u kabini dok su jedan policijski službenik i ČU bili u krmenom dijelu broda. ČU je govorio tom policijskom službeniku kako je prošle godine zbog nje došao najveći policijski brod (u slučaju u kojem je njegov sin nju fizički proganjao da mu da svoj mobitel jer je u njemu bila fotografija kuće koju je gradio bez građevinske dozvole) i ustvrdio je „Eto, ništa se nije dogodilo!". Zatim je govorio: „Da je ona jedina žena na svitu ja ne bi s njon iša. Ovo mi je prvi put da idem u bajbuk, ali i to se jednom mora dogoditi, pa neka! lstina je, zalopatija sam je i da se opet dogodi (a ne kaže što) ja bi učinija isto!” Kada su stigli u [adresa], tamo je bilo vozilo bez policijskih oznaka- iz kojega je izašao policajac; ČU, koji nije imao ni lisice niti ga je itko pridržavao se obratio policajcu iz auta i pitao može li se javiti nekome tamo u luci i ovaj mu je to dopustio. Ne zna što je dalje bilo s njime pošto ju je RU onda ukrcao u automobil i odvezao u KBC Split. Na Hitnom prijemu KBC su je obradili i utvrdili ozljede glave i vrata (prilaže medicinsku dokumentaciju). Sutradan, **.**.2023. ČU je došao na klupu ispred njene kuće i ispred njenog oca, koji je srčani bolesnik, govorio kako bi je opet udarao (prilaže fotografiju). Zbog jake glavobolje, mučnine, slabosti, vrtoglavice i anksioznosti ponovno je išla na Hitni prijem 20.07.2023. kada joj je utvrđen potres mozga i akutna reakcija na stres (prilaže medicinsku dokumentaciju). Napominje da je nakon svega ovoga imala dugotrajnu rehabilitaciju vratne kralježnice kroz mnogobrojne tretmane. Sva navedena dokumentacija je uredno osobno dostavljena Policijskoj postaji u Trogiru. Slijedom ozljeda koje se karakteriziraju kao teške se ponovno obratila policiji koja je otvorila taj slučaj, ali nije od policije dobila obavijest da se kaznena prijava nije dalje provela. Tek s optužnim prijedlogom koji je primila zajedno s pozivom okrivljeniku, dana 18.01.2024., je indirektno obaviještena da protiv okrivljenika nije podnesena kaznena prijava.

3. Prvookrivljenik ČU, na glavnoj raspravi dana 23. listopada 2025., u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prije svega istaknuo je kako s ovdje drugookrivljenom već od ranije ima narušen odnos, a kako se radi o malom mjestu, točnije otoku na kojem živi mali broj stanovnika, naravno da se svi međusobno poznaju. Pa tako i ovdje drugookrivljena od ranije je poznata kao "dežurni policajac" na otoku, ide od gradilišta do gradilišta, slikaje da li se sve radi po propisima, ureduje po otoku, a sve kako bi otok navodno "očuvala". Nije prvi put da je došlo do kontakta između njega i nje, a kritične prigode on je sa svojom suprugom došao automobilom ispred pekare, njegova supruga je išla vani kupiti kruh, a on je ostao sjediti u automobilu. Drugookrivljena je sa balkona, na prvom katu svoje kuće, prva počela s vikom i galamom obraćajući se njemu riječima: "Kretenu, šta ne ugasiš auto, ko te dovede ovde“, psovala mu je majku i oca. Potom je s balkona svoje kuće trčeći došla do njega, nastavila sa vikom i galamom, i uputila mu riječi: "Gubo jedna vlaška, ko vas dovede ode"; on joj je tada uputio riječi: "Pun mi te kurac, pusti me više na miru." Ista da se potom bacila na pod i glumila da ju je on udario. U tom trenutku došao je njezin partner i upitao ga: "Šta se događa?", a on mu je odgovorio: "Vidiš da je luda, pitaj nju". Potom je otišao kući, marendao, za vrijeme marende popio dvije- tri čaše gemišta, a kada su došli policijski službenici alkotestirali su ga i alkotest je pokazao prisutnost alkohola u organizmu. O navedenom može posvjedočiti njegova supruga, kao i radnica koja radi u pekari. Gospođa koja radi u pekari je direktno imala uvid u cijelu situaciju koja se odvijala ispred pekare. Isto tako, naveo je kako je sutradan, kada je došao u mjesto u kupovinu, ovdje drugookrivljena prenašala nekakve cigle ispred kuće i nije nosila nikakav ovratnik niti ju je cijelo ljeto vidio da bi nosila ovratnik, a isti je imala tu večer kada su se posvađali i kada su se trajektom vraćali na Drvenik.

3.1. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Da li ste izlazili iz auta kritične prigode?"; prvookrivljenik odgovara da je izašao iz auta kada se drugookrivljena spustila ispred kuće.

3.2. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Da li ste se kritične prigode približili drugookrivljenoj i fizički je napali?"; prvookrivljenik odgovara da nije, već se drugookrivljena približila njemu, a do fizičkog kontakta uopće da nije došlo.

3.3. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "U kojem trenutku i odakle navodni partner drugookrivljenice dolazi te kako se isti zove?"; prvookrivljenik odgovara da je isti došao iz pravca Vrh sela, a misli da se preziva J. Isti da dolazi u trenutku kada smo oni namjeravali s autom krenuti.

3.4. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Gdje se i kako drugookrivljena navodno bacila na pod?"; prvookrivljenik odgovara da se drugookrivljena bacila na guzicu u blizini cijevi za vodu i bila joj je tom prigodom voda na hlačama.

3.5. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Imate li saznanja da li je tada vodonosac nekome isporučivao vodu?"; prvookrivljenik odgovara da je vodonosac isporučivao vodu, ali da ne zna kome niti smatra da je to imalo relevantno za ovaj slučaj.

3.6. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Da li je netko od radnika vodonosca isporučivao vodu i bio tu?"; prvookrivljenik odgovara da nitko nije tu bio, već vlasnik vodonosac pušta vodu sa pumpe s brda, a djelatnici se nalaze pokraj gustirne koja je udaljena od 500 do 1000 metara od pekare.

3.7. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Što ste točno razgovarali sa navodim partnerom drugookrivljene?"; prvookrivljenik odgovara da ništa više od onoga što je naveo u obrani.

3.8. Zamjenica branitelja drugookrivljenice postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Da li ste udarili drugookrivljenu te prigode?"; prvookrivljenik odgovara da nije.

3.9. Drugookrivljenica UU navodi kako osporava iskaz prvookrivljenika ističući kako je isti u potpunosti neistinit.

4. Drugookrivljenica UU, na glavnoj raspravi 23. listopada 2025., navela je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te svoju obranu iznosi u prisustvu braniteljice. U potpunosti prepričava i ostaje u cijelosti pri iznesenoj pisanoj obrani od 13. veljače 2025. Dostavlja Sudu na uvid fotografije s točnim opisom lokacije mjesta na kojoj se kritični događaj desio; pokazuje gdje je ona stajala u trenutku kada je prvookrivljeni udario, gdje se dočekala, odnosno gdje je pala te predočava Sudu na uvid i fotografije po izlasku sa hitnog prijema te fotografiju s masnicama na lijevoj podlaktici. Navodi kako je očevidac događaja bio RU, koji je njen prijatelj te prvookrivljenik i njegova supruga, kao i njezina majka koja je to sve vidjela i čula sa prozora svoje kuće.

4.1. Prvookrivljenik ČU navodi kako u potpunosti osporava iskaz drugookrivljenice kao neistinit.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, podneskom od 21. travnja 2026., drugookrivljena UU daje osvrt na iskaze ČU od 16.07.2023. i 23.10.2025. godine. U Službenoj zabilješci o dojavi koju je sastavio policijski službenik KU dana 16.07.2023., navodi se da ona nalazila u kući na adresi [adresa]. ČU izjavljuje da je tadašnjeg dana oko 07:30 sati došao u pekaru kupiti kruh, koja se nalazi na adresi [adresa]. Nadalje je naveo da je parkirao svoje vozilo pokraj kbr.19 te je vidio kroz prozor svog automobila UU kako je došla na prozor svoje kuće, te mu se odmah uz viku i galamu obratila riječima "Kretenu, šta si " doša tu, šta ne ugasiš auto . Nadalje je naveo da je nakon toga S izašla iz kuće te prišla k njegovom autu i nastavila vikati na njega riječima "Gubo, šta radiš tu". Nadalje je naveo da ga je to isprovociralo, te joj je rekao: "Pun mi te je kurac", te je zamahnuo svojom desnom rukom prema njoj, ali kako navodi nije ju udario. Dakle, policajac je ispravno zapisao da se ona nalazila na adresí [adresa], na kojoj se nalazi njihova obiteljska kuća, i da je njeno prebivalište na adresi [adresa], koja je susjedna kuća. ČU navodi da je pekara na adresi [adresa], a da je parkirao svoje vozilo pokraj kbr. 19. U stvarnosti je pekara na kbr. 17, njihova obiteljska kuća na kbr. 18, a njena kuća na kbr. 19. Njena kuća na kbr. 19 nema prozor na donjem katu s te strane ulice i osim toga on se nije mogao parkirati pokraj nje jer bi tako zatvorio put. Stoga, kada on izjavljuje da je parkirao svoje vozilo pokraj kbr. 19, on je mislio na kbr. 18. Ovdje iskazuje da ju je vidio kroz prozor svog automobila i da je ona došla na prozor svoje kuće. S time on priznaje da je bio pored kbr. 18 jer samo na toj kući ima prozor na donjem katu. Navodi da je ona izašla iz kuće i da je na njega vikala i govorila uvredljive riječi, a uopće se njemu nije ni obratila od kad je izašla na ulicu, ni jednom riječju. Ona da se samo obratila njegovoj supruzi s molbom da ona zamoli supruga da ugasi automobil koji je ispuštao smrad i buku. Tu da kaže da je izašla iz kuće, dok u iskazu pred Sudom kaže da se ona spustila ispred kuće, kako bi lažno prikazao da je ona bila u kbr. 19, koja ima prozor s te strane ulice samo na gornjem katu. Tu da iskazuje da je zamahnuo svojom desnom rukom prema njoj, ali je tobože nije udario. Udario je lijevom rukom, iako je desnoruk zbog toga što je htio postići što veći zamah rukom i udariti je što jače, pošto je s njegove lijeve strane bio otvoren prostor, a s njegove strane je bio parkiran bijeli automobil uz kojeg je ona stajala i nije imao prostora za postići zamah. Drugookrivljena UU je u podnesku umetnula fotografije satelitskog prikaza rasporeda kuća sa slikom parkiranog automobila koji je bio na istom mjestu na dan kada je ČU došao ispred njihove obiteljske kuće i parkirao paralelno s tim bijelim automobilom. Ona da se nalazila između ta dva automobila, licem okrenuta prema moru, i tu ju je on odalamio u vis i udalj 3 m. Iz prikazanog da se vidi pekara na kbr. 17, obiteljska kuća na kbr. 18 i njena mala kućica lijevo od oznake 19 (jer ona i susjedna kuća imaju isti kućni broj pa se broj nalazi u sredini). Nadalje da isti navodi da je gospođa koja radi u pekari imala direktno uvid u cijelu situaciju, što nije istina. Gđa. N iz pekare nije mogla vidjeti događaj. Osim toga, ona da je odmah pitala je li nešto vidjela i rekla je da nije ni vidjela ni čula pošto su bili neki kupci u pekari. Da doista jesu bili, neki stranci koji su pitali RU treba li joj pomoći kad su je vidjeli na podu. Međutim, cijeli događaj je čula i vidjela njena majka kroz gornji prozor, a isto je čuo i njen (sada pokojni) otac. Nadalje, ista u podnesku umeće fotografije kojima predočava položaj parkiranog automobila uz koji se ČU parkirao paralelno i prozor kroz koji mu se obratila i rekla "ugasi auto”, zatim prva cigla desno- položaj gdje je stajala uspravno prije udarca; prva cigla lijevo- položaj glave nakon udarca i pada. U svjedočenju ispred Suda, dana 23.10.2025., prvookrivljeni ČU pak navodi da je bila na balkonu, na prvom katu svoje kuće (valjda misli na kbr. 19) i da se spustila iz te druge kuće, a vezano za njegov navod da je ona „sutradan prenasala nekakve cigle ispred kuće i nije nosila nikakav ovratnik“ drugookrivljena navodi kako su to cigle koje su služile da izmjeri koliko je „odletjela” u dalj, nakon primljenog udarca. U odnosu na njegov navod da se ona njemu približila i da do fizičkog kontakta nije uopće došlo- je najveća od svih laži, a sve što je izjavio da su bile laži. Također navodi da se potom bacila na pod i glumila da ju je udario. Drugookrivljena umeće fotografiju hlača, snimljena dan nakon događaja. Hlače da su suhe, ali se vide kamenčići i prašina uz cijelu visinu lijevog džepa, što ukazuje da je na podu bila u ležećem položaju. Umeće fotografiju ozljeda podlaktice i meki ovratnik. Navodi da, ako se bacila na stražnjicu, kako je dobila masnice na lijevoj podlaktici i moli da ČU demonstrira bacanje na "guzicu”, kako se to radi, kad se zna da to ljudi psihološki ne mogu i da se niti jedan čovjek ne može pustiti da padne na leđa, a kamoli da se baci (osim na mekane površine). Nadalje izjavljuje da nije nosila okovratnik, dok u nalazu hitnog prijema od 20.07.2023., znači 4 dana poslije događaja, stoji da nosi meki okovratnik (prilaže nalaz hitnog prijema od 20.07.2023.). Naglašava da ČU nije rekao ni jednu jedinu istinitu riječ i da je, osim što izjavljuje besmislene laži, bio pod utjecajem alkohola. Ona da je imala zdravstvenih i psiholoških problema koji su dugo trajali, a još uvijek trpi posljedice. U cijelom procesu da je stavljena u istu poziciju kao i ČU, kao prekršajni okrivljenik, a sve što je ona učinila jest rekla dvije rečenice: 1) ”Ugasi auto”; 2) "Gospođo, molim Vas recite svom suprugu da ugasi auto", i to vrlo tihim i pristojnim glasom, na pragu njene kuće u kojoj su bili njeni roditelj.

6. Na glavnoj raspravi dana 18. lipnja 2026. prvookrivljenik ČU izjavljuje da ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik od 23. listopada 2025., dok je drugookrivljenica UU također izjavila da ostaje kod svoje obrane koju je dala na zapisnik od 23. listopada 2025. i podnescima tijekom postupka.

6.1. U svrhu otklanjanja proturječnosti između navoda iznesenih u obrani okrivljenika Sud je proveo dokaznu radnju suočenja između prvookrivljenika i drugookrivljenice, pri čemu oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, drugookrivljenica je navela, kako s obzirom da ju je prvookrivljenik udario, teško joj je uspostaviti kontakt očima s prvookrivljenikom, dok prvookrivljenik navodi da njemu nije problem uspostaviti kontakt očima s drugookrivljenom, te prvookrivljenik iskazuje: "Što ti je potreba da ovoliko lažeš i šta očekuješ od svega ovoga? Kritične prigode vičući si mi izgovorila riječi „ko te jebe, gubo vlaška, ko te je ovdje doveo, itd.", a drugookrivljenica navodi: "Ja sam tebi rekla samo da ugasiš auto i to je sve što sam ja tebi rekla. Pošto nisi ugasio auto, ja sam izašla vani i onda je u tom času izašla gospođa ČU kojoj sam se ja obratila pristojno i tiho zamolivši je da kaže svome suprugu da ugasi auto. Sve to šta ti lažeš da sam ja vikala tebi služi tome da se opravdaš." Potom se drugookrivljenica ustaje, direktno gledajući u oči prvookrivljeniku kazuje: "Udario si me, izašao si kao luđak i podmuklo si me udario." Prvookrivljenik navodi: "Nisam, lažeš, nisam ništa uradio.“ Drugookrivljenica navodi: "Jesi."

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, podneskom od 10. lipnja 2026., drugookrivljena UU ponovno iznosi sve navode iz podneska od 21. travnja 2026. (daje osvrt na iskaze ČU od 16.07.2023. i 23.10.2025. godine) i dodatno prilaže pritužbu na zataškavanje dokumenata i dokaza od strane službenika PP Trogir u sudskom predmetu OPS ST Pp-7469/2023, naslovljenu na ravnatelja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske i glavnog ravnatelja policije.

8. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na glavnoj raspravi dana 18. lipnja 2026. godine ispitao i svjedoke, JU, RU i ŠU.

9. Svjedok RU izjavio je da je toga dana u 08:00 sati ujutro imao sastanak s predsjednicom mjesnog odbora, a kako je i sam podpredsjednik mjesnog odbora. Dva mjeseca ranije upoznao je gospođu UU u sklopu predizborne kampanje. Spuštao se lagano nizbrdicom ka trgu, a bilo je dosta vode jer je prethodno vodonosac dijelio i punio vodu po gustirnama i stvorio se dosta primjetan potok kojim se spuštao. U trenutku kada se spuštao čuo je da se S obraća jednoj gospođi (za koju tada nije znao tko je), a koja je prethodno bila u pekari te kada je izlazila iz pekare S joj se obratila riječima: "Gospođo, molim Vas recite mužu da ugasi motor dok čeka". ČU tada je sjedio u autu na vozačevu sjedalu, a kada je njegova supruga ušla u auto otvorio je svoja vrata, dosta je gestikulirao i viknuo dosta glasno upućujući riječi S: "Sada mi te je pun kurac". Zalupio je vratima, išao iza auta i uputio se prema S i slijedeće što se sjeća, a što je vidio i o čemu može sa 100%-nom sigurnošću posvjedočiti, je da je on nju udario rukom u glavu toliko jako da je ona odletjela nekoliko metara i pala na leđa. Šokirao se, potrčao dole, stao između njih, uhvatio ČU za ramena, točnije pritiskao ga je za njegova ramena svojim rukama kako bi ga udaljio i tada mu je kazao: "Šta radite, jeste li poludjeli, jeste li sišli s pameti". Kazao je, da ga je gurao, odnosno pritiskao dosta jako jer je u početku pružao otpor. Bio je otvoren prozor suvozačevih vrata na čijem mjestu je sjedila supruga i on joj tada kazao: "Zar je bilo teško ugasiti motor na pet minuta?". Pokušao je pomoći S koja je bila na podu, a i neki stranci koji su izašli iz pekare, točnije jedna gospođa je pitala: "Could I help you?, a on joj je na to odgovorio da ne treba. S se išla dignuti, međutim nije mogla; rekla je da traži naočale. Od udarca naočale su otišle u zid i pale uza zid. Događaj je bio dosta traumatičan njemu koji je to gledao. Pomogao je S da se digne, vidio je da nije dobro, te sugerirao da odu kod ČUJ koja je predsjednica mjesnog odbora, a koja je i sama umirovljena doktorica. S je prije toga kontaktirala policiju te su krenuli kod ČUJ koja je kazala da moraju ići na hitnu. Policijski službenici došli su gliserom te dok su se vozili ka [adresa], S i on su sjedili u kabini, a gospodin ČU je obavljao razgovor sa policijskim službenikom na otvorenom dijelu krme broda te se sa 100%-nom sigurnošću sjeća da je isti kazao policijskom službeniku: "Je, zalopatija sam je i drugi put bi. Da je jedina žena na ovom svitu ne bi s njom iša".

9.1. Prvookrivljenik ČU, upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka RU, navodi da prigovara iskazu ispitanog svjedoka u potpunosti kao neistinitom te prije svega navodi kako ga svjedok, kada je pristupio, nije niti dotakao, a kamoli da bi ga on odgurivao, te postavlja slijedeće pitanje: "U kakvoj ste Vi vezi sa dotičnom gospođom?"; svjedok odgovara da s gospođom S nije u intimnoj vezi, niti u ljubavnim odnosima.

9.2. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je proveo radnju suočenja između prvookrivljenika i svjedoka RU, pri čemu oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, prvookrivljenik i svjedok uspostavljaju kontakt očima te svjedok iskazuje: "Da, udario je S i ja sam njega gurao, on mene uopće nije peškao, on je cijelo vrijeme gledao S. Ja sam ga gurao za ramena, on mene uopće nije doživio ni slušao, niti se meni uopće obraćao“, a prvookrivljenik gledajući u oči direktno svjedoku kaže: "Besciljno lažete". Svjedok potom navodi „Budite muško i priznajte što ste napravili“, a prvookrivljenik navodi: "Sram vas bilo, lažete".

9.3. Drugookrivljenica UU, upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka RU, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

9.4. Branitelj drugookrivljenice upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka RU, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Kako bi opisali rad motora vozila kojim je upravljao ČU"; svjedok odgovara da bi rad toga motora, kao i svih neregistriranih vozila, opisao kao bučan i smrdljiv. Misli da ga on nije ugasio zato što ga kasnije ne bi mogao upaliti. To da su sve stara auta, krntije, vozilo nije imalo niti registarsku oznaku.

9.5. Na daljnji upit svjedoku: "Kako znate gdje se prije nego što joj se S obratila nalazila NU"; svjedok odgovara: " JU je išla iz smjera pekare s boršom prema autu."

9.6. Na daljnji upit svjedoku: "Je li još netko osim spomenutih ljudi u vašem iskazu mogao vidjeti i čuti predmetni događaj?"; svjedok odgovara: "Ja mislim da se moglo čuti, neposredni susjedi. Auto je bilo parkirano od pekare pet metara te je mogao vidjeti i čuti bilo tko iz pekare."

10. Svjedokinja JU u svom iskazu je izjavila da su tog jutra suprug i ona išli u pekaru te su došli autom u blizinu pekare, odnosno ispred pekare, a gospođa S ih je tada napala grubim riječima, govoreći im obadvoma da im psuje mater, da su vlaji, da ko ih je tu doveja. Ona je to ignorirala te kada je izlazila iz pekare vidjela je da se ista „valjala“ u vodi, „mlatila“ nogama i rukama i histerično vikala o vlajima. Suprug i ona ušli su u vozilo te išli kući i marendali, a nakon čega je uslijedio poziv od strane policije. Osim njih troje na mjestu događaja nije bio nitko, a isti događaj je mogla vidjeti iz neposredne blizine samo gospođa N iz pekare. Na poseban upit Suda da li se njezin suprug išta obratio S, navela je kako je istina da joj je kazao riječi: "Pun mi te kurac". Također joj je kazao da se smiri, da je ona očito psihički bolesna i da treba tražiti likara.

10.1. Prvookrivljenik ČU upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju JU, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Kada i u koje vrijeme je došao gospodin Z"; svjedokinja odgovara da je isti došao tek u trenutku kada su oni sjedali u auto i odlazili.

10.2. Na daljnji upit svjedokinji:" Da li je gospodin Z stavio ruke na mene i odgurivao me od S"; svjedokinja odgovara da nije kad nije ni bio tu. Gospodin Z da je bio udaljen sigurno nekakvih 10-ak metara od njih.

10.3. Drugookrivljenica UU, upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje JU, navodi da ima primjedbi te u potpunosti prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom.

10.4. Drugookrivljenica postavlja pitanje svjedokinji: "Gdje sam se ja nalazila?"; svjedokinja odgovara: "Kada sam ja izlazila iz auta dolazila si iz svoje kuće i vrijeđala si nas, a kada sam ja izlazila iz pekare nalazila si se sjedeći na podu, u vodi; mlatila si rukama i nogama, histerično vrištala, čupala kosu. Sama si se bacila na pod."

10.5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedena je dokazna radnja suočenja između drugookrivljene i svjedokinje JU, pri čemu obe upućene da gledaju jedan prema drugoj, drugookrivljenica i svjedokinja uspostavljaju kontakt očima te drugookrivljenica iskazuje: "Kako možeš toliko lagat, ispred tebe se desio udarac", svjedokinja navodi: "Ne lažem, tebi treba liječenje."

10.6. Branitelj drugookrivljenice upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju JU, navodi da ima primjedbi, a koje će primjedbe analizirati u završnom govoru, te postavlja slijedeće pitanje: "Kada je došao RU da li ste vidjeli da bi isti pomogao išta S"; svjedokinja odgovara da nije vidjela.

11. Svjedokinja ŠU u svom iskazu je navela da su toga jutra oko 07:30 sati (sada pokojni) suprug i ona ležali u krevetu te su osjetili teški miris koji je dopirao izvana, a koji ih je gušio. Također je čula i buku te da se približila prozoru da vidi što se događa. Čula je svoju kćer S koja je iz kuhinje lijepo zamolila gospodina ČU da ugasi motor. Isti nije postupio po zamolbi, pa je S izašla vani i otišla do pekare te njegovoj supruzi kazala: "Gospođo, molim Vas da kažete svome suprugu da ugasi auto." U tom trenutku ČU je izašao iz vozila, jako je zalupio vratima i zamahnuo rukom te kazao S: "Pun mi te kurac". Potom je brzinom dotrčao iza auta, zamahnuo je i udario je rukom; ona je letjela i pala na pod, a njoj je kao majci to bilo iznimno teško gledati. RU je došao i sjeća se da je kazao „što se ovdje događa, šta ste poludili“. Spustila se u kuhinju, a tu se nalazila njena (sada pokojna) kćer Ć koja joj je kazala da se ne brine, da je RU odveo S u doktora. Bila je malo mirnija, znajući da su išli kod doktorice ČUJ. Kasnije su otišli zajedno u [adresa], a sjeća se da je S došla tek uvečer kući i da je nosila ovratnik. Kazala je da S i dan danas ima teške traume od tog udarca. U kontekst cijelog događaj istaknula je da je i nakon ove zgode gospodin ČU po mjestu govorio da će je i opet udariti. Također bi došao sjesti ispred njihovog dvora na klupu, do njenog (sada pok.) supruga, provocirao bi ga i govorio mu: "I opet ću je udariti". Nakon nekog vremena došao je na vrata ispred njenog dvora i ona da je upitala: "Zašto si je tako nemilosrdno udario?", a on joj je odgovorio: "I opet ću je udariti, a ti si gora od nje." Na poseban upit Suda da li se kritične prigode S obraćala pogrdnim riječima ČU ili njegovoj supruzi navodi da nije nikako, već da im se obratila lijepim i kulturnim tonom.

11.1. Prvookrivljenik ČU, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje ŠU, navodi da u potpunosti prigovara iskazu svjedokinje.

11.2. Prvookrivljenik postavlja pitanje svjedokinji: "Da li ste kritične prigode čuli da bi vaša kćer S nama uputila ikakve pogrdne riječi?; svjedokinja odgovara da nije čula.

11.3. Na daljnji upit: "Koliko Vam vremena treba kao starijoj gospođi da dođete sa gornjeg kata u kuhinju na donji kat?"; svjedokinja odgovara da joj je trebalo 10-ak minuta dok se obukla i polako spustila.

11.4. Na daljnji upit: "Koliko je vremenski trajao događaj od kada su oni došli u pekaru i od kada su oni otišli?"; svjedokinja odgovara da je bilo cca 20 minuta.

11.5. Na daljnji upit: "Kako Vi znate da se S nalazila ispred pekare?"; svjedokinja odgovara da je to vidjela još dok se nalazila u sobi i zatvarala drugi prozor.

11.6. Drugookrivljenica UU, upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje ŠU, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

11.7. Branitelj drugookrivljenice upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju ŠU, navodi da nema primjedbi, te postavlja slijedeće pitanje: "Jeste li vidjeli kada je došao RU"; svjedokinja odgovara da je vidjela kada je došao RU, a to je bilo u pravom trenutku da je obrani, jer je ČU bio nasrtao još na nju da će je tući.

11.8. Na daljnji upit branitelja: "Odakle ste to vidjeli?"; svjedokinja odgovara: "Gore s prozora, s kata."

11.9. Na daljnji upit branitelja: "Koliko je to mjesto daleko od Vašeg prozora i da li Vi dobro vidite i čujete?"; svjedokinja odgovara da je to odmah ispod njenog prozora i da dobro vidi i čuje."

12. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-5/19147 od 17. srpnja 2023., Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskih brojeva: 00532905 i 00532904 od 16. srpnja 2023., Službenu zabilješku o dojavi od 16. srpnja 2023., Izvješće o uhićenju od 16. srpnja 2023., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, droge ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02259667, sve od 16. srpnja 2023., zajedno s troškovnikom, Nalaz hitnog prijema KBC Split za drugookrivljenicu od 16. srpnja 2023. i 20. srpnja 2023., podnesak drugookrivljenice od 24. travnja 2026., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 22. prosinca 2024., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da prvookrivljenik i drugookrivljenica nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

13. Na temelju članka 178. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud je dao završnu riječ strankama, te je prvookrivljenik u završnoj riječi izjavljuje: "Svi ovi navodi koji su iznijeti od strane RU i ŠU su pristrani i neistiniti. Ne smatram se u ničemu krivim jer nisam ništa uradio što mi se stavlja na teret."

13.1. Branitelj drugookrivljenice u završnoj riječi izjavljuje: „Po provedenom postupku nije utvrđeno da bi UU počinila prekršaj na način kako je se činjenično i pravno tereti optužnim prijedlogom. Za kazati je kako obrana smatra da nije sporno da bi ČU UU izgovorio riječi: "Pun mi te kurac" jer je on to i sam priznao. Također, ne bi trebalo biti sporno da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u lijevi obraz. Glede toga postoji u spisu liječnička dokumentacija. Ne radi se o ozljedi koju bi UU sama sebi zadala. Takva ozljeda nije ni po naravi, niti je mehanizam nastanka takav da ukazuje na samoozljeđivanje. Ozljeda nije izmišljena. Vidio je događaj svjedok RU, otišli su kod predsjednice mjesnog odbora ČUJ, a zatim je UU i zatražila liječničku pomoć. Prema tome, ne radi se ni o kakvoj lažiranoj medicinskoj dokumentaciji, niti o samoozljeđivanju, pa je glede toga iskaz UU nedvojbeno vjerodostojan, a iskaz ČU se ne može prihvatiti i usmjeren je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. S tim u svezi valja povezati i iskaz njegove supruge JU koji se također iz istih razloga ne može smatrati vjerodostojnima; svjedokinja je i pristrana kao supruga, što je životno, logično i ne čudi. Obrana smatra u cijelosti vjerodostojnim iskaz RU, koji je iznimno detaljno i okolnosno ispričao događaj, naveo je razlog zbog čega je bio na mjestu događaja, gdje su išli nakon događaja, sve što se dogodilo, a da je na mjestu događaja bio potvrdio je i sam ČU u smislu da je RU, dakle došao, jedino što je ČU negirao je da bi ga svjedok RU odgurivao. Da UU ništa neprimjereno nije govorila iskazala je i svjedokinja ŠU. Dakle, obrana smatra kako nije na nedvojben način utvrđeno da bi UU remetila javni red i mir pa se predlaže donijeti oslobađajuću presudu."

13.2. Drugookrivljenica UU u završnoj riječi izjavljuje: „U cijelosti se pridružujem navodima svog branitelja."

14. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

15. Člankom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.

16. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. Uvodno valja istaknuti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je javna površina između objekta pekare i obiteljskih kuća, što predstavlja javno mjesto dostupno neograničenom broju osoba, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

18. Nije sporno da je između prvookrivljenika ČU i drugookrivljene UU kritične prigode došlo do međusobnog obraćanja koje je bilo potaknuto negodovanjem UU zbog buke koju je stvaralo vozilo kojim se koristi ČU, a za koju UU smatra da narušava mir okolnih stanara.

18.1. Sporno je da li je kritične prigode došlo do remećenja javnog reda i mira od strane suokrivljenika onako kako im se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

U odnosu na točku I. izreke presude

19. Iako se prvookrivljeni ČU ne smatra krivim za djelo koje mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, isti u svojoj obrani ne osporava da se kritične prigode obratio drugookrivljenoj riječima: „Pun mi te kurac“. Međutim, osporava navod da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevi obraz, ističući kako je ista samoinicijativno inscenirala navedeni događaj te se bacila na pod.

19.1. No, Sud nije prihvatio njegovu obranu, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom, neživotnom, nedovoljno sadržajnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom danih obrana suokrivljenika te iskaza svjedoka RU i ŠU, utvrdio da je prvookrivljenik ČU postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

20. Dakle, odluku o krivnji prvookrivljenika ČU Sud je temeljio na rezultatima provedenog dokaznog postupka, osobito na iskazima ispitanih svjedoka RU i ŠU, kojima je Sud u konačnici poklonio vjeru. Naime, dva svjedoka, od ukupno tri ispitana, suglasno su, uvjerljivo i detaljno opisala cjelokupni događaj, kako okolnosti koje su mu prethodile, tako i one koje su uslijedile nakon istog. Njihovi iskazi međusobno su podudarni u bitnom okolnostima te su činili zaokruženu i logičnu cjelinu.

20.1. Dodatno, i prilikom provođenja dokazne radnje suočenja drugookrivljenica UU i svjedok RU iskazivali su sigurno i odlučno, njihov nastup i držanje ostavljalo je dojam veće vjerodostojnosti.

20.2. Bitno je za istaknuti da dokaznu radnju suočenja prvookrivljenika ČU i svjedokinje ŠU nije bilo moguće provesti, budući da je svjedokinja ŠU, nakon iznošenja svog iskaza o predmetnom događaju i odgovaranja na pitanja prvookrivljenika, započela plakati te je bila vidno uznemirena i potresena.

20.3. Nasuprot tome, iskaz svjedokinje JU, supruge prvookrivljenika, ocijenjen je kao nepotpun, oskudan u činjeničnim navodima, nedovoljno detaljan i bez dostatne razine uvjerljivosti, a promatrajući isti u odnosu na iskaze svjedoka RU i ŠU. Sud je stoga zaključio da je njezin iskaz bio usmjeren u korist obrane prvookrivljenika, odnosno da se njezinim iskazom nastojalo umanjiti protupravno postupanje prvookrivljenika ČU.

20.4. Konačno, cijeneći obranu prvookrivljenika u povezanosti sa svim izvedenim dokazima, osobito suglasnim i međusobno podudarajućim iskazima svjedoka RU i ŠU, Sud je zaključio da je njegova obrana usmjerena na umanjivanje vlastite uloge i značaja vlastitog protupravnog postupanja, zbog čega mu nije poklonio vjeru.

21. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju prvookrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikao te udario drugookrivljenicu UU i time remetio javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

22. Dodatno, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju, koju je predložio ovlašteni tužitelj, iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u odnosu na predmetno prekršajno djelo ovdje prvookrivljenog ČU. Naime, s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja te nije ovlašten samostalno nadopunjavati činjenični opis bitnim obilježjima konkretnog prekršaja, budući bi takvim postupanjem prekoračio optužbu, a ovlašteni tužitelj je propustio navesti da bi se u konkretnom slučaju radilo o „naročito drskom i nepristojnom„ načinu počinjenja djela, a što predstavlja bitno zakonsko obilježje navedenog prekršaja. Sud je stoga prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za isto ga proglasio krivim, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

23. Prilikom odmjeravanja novčane kazne prvookrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenika. Od olakotnih okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio težinu protupravnog postupanja i način počinjenja predmetnog djela kritične zgode. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom okviru, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

23.1. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir od 16. srpnja 2023. bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

23.2. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

24. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje prvookrivljenika.

U odnosu na točku IV. izreke presude

25. Što se tiče uloge drugookrivljene UU, pažljivom analizom izjava ispitanih osoba, a kako je već detaljnije razloženo u prethodnim točkama ove presude, Sud je prihvatio njezinu obranu kao uvjerljivu i istinitu, a u kojoj navodi kako se kritične prigode prvookrivljeniku obratila uobičajenim, normalnim tonom, zamolivši ga da ugasi automobil, a potom je istu zamolbu uputila i njegovoj supruzi, nakon što ju je prvookrivljenik prethodno ignorirao.

25.1. Ocjenjujući obranu drugookrivljenice koja je opširno i detaljno, potkrijepljući je materijalnim i personalnim dokazima, opisala utuženi događaj te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je drugookrivljenica na bilo koji način remetila javni red i mir drugih građana svojim radnjama, odnosno da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je Sud, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se drugookrivljenica oslobađa optužbe.

26. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude prvookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenom ČU,

- drugookrivljenoj UU,

- branitelju drugookrivljene IU, odvjetniku u [adresa],

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.