REPUBLIKA HRVATSKA

K-802/2025-4

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika EB zbog kaznenog djela iz čl. 326 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-883/2024 od 2. listopada 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 26. svibnja 2026., 17. lipnja 2026., a objavljene 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: EB OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " E", sina pok. ĆB i majke pok. Ć, rođene H, rođenog **.**.1959. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, nezaposlen, oženjenog, oca jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, neodlikovan, nastanjenog u [adresa], osuđivan,

k r i v  j e:

što je 6. rujna 2023. na gradilištu reciklažnog skladišta u predjelu Golog Brda u blizini Zagvozda u nakani stjecanja materijalne dobiti u iznosu od 800,00 eura u osobni automobil marke Opel Astra reg. oznake i broja ST1572AH ukrcao pet državljana Turske – koji su prethodno kroz šumu pješke ilegalno prešli granicu Republike Hrvatske, s namjerom da iste preveze preko teritorija Republike Hrvatske na neutvrđenu lokaciju ali su ga policijski službenici Postaje granične policije Imotski zaustavili u predjelu Zagvozda, dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama kretati se i boraviti u [adresa], čime je počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku EB na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se optuženiku EB na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik EB je dužan snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-883/2024 od 2. listopada 2024., protiv optuženika EB, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka temeljem čl. 19. b. st. 3. ZKP-a raspravu je proveo sudac pojedinac.

3. Optuženik je u svome očitovanju naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom a obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu navodi kako ostaje kod svoje obrane te da je ovo bila dobra prilika za zaraditi a inače da se ne bavi ovakvim stvarima. Da mu je možda netko i namjestio jer da ga je sačekala policija tamo kada je došao na mjesto gdje mu je rečeno da će biti englezi a da nije bilo nikoga pa da je zvao tog J koji mu je rekao za taj prijevoz jer da ne zna engleski. Taj M mu je rekao da viče „go-go“ pa da je stao s autom i svirao na sirenu i onda da su se pojavili taj čovjek, žena i dvoje djece a kada ih je sjeo u auto da ga je nakon 200 metara zaustavila policija. Srećko da ga je uputio da može zaraditi. Optuženik je naveo da je bio u teškoj financijskoj situaciji da je i dan danas u teškoj materijalnoj situaciji jer da mu mirovina iznosi 217-230 eura, a povremeno da radi 4 sata i zaradi mjesečno još do 400 eura. Supruga mu je roditelj njegovatelj jer im je kći tjelesni invalid 100% te da primaju inkluzivni dodatak, podstanari su a i on da je lošeg zdravstvenog stanja ima karcinom mjehura, venske ugruške. M da mu je rekao da se radi o englezima kojima je vozilo ostalo u kvaru negdje kod Zagvozda iako vozilo u kvaru nije vidio. Krenio je po te engleze iz mjesta svog prebivališta u [adresa]. a kada je došao po te osobe bila je noć negdje oko 22 -23 sata a po lokaciji koju mu je dao M a kako nije nikoga našao da je izašao iz vozila i vikao lets go lets go a te osobe je zvao po uputi J.

4.1. Prethodno iznoseći obranu optuženik je naveo kako se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, kako je prije mjesec dana u kafiću na Ravnim Njivama u trgovačkom centru Tommy upoznao jednog čovjeka koji se zove M, da mu je isti kroz priču ponudio nešto ovako, da se s njim našao još jednom kasnije a jučer da ga 3 je nazvao i ponudio da večeras dovede neke ljude za iznos od 800,00 eura na što je on pristao. Naveo je kako ga je pitao gdje će ih naći na što mu je isti odgovorio da uključi mobitel da će mu poslati lokaciju pa je oko 20,30 sati koristeći mobitel i proslijeđenu lokaciju krenuo i oko 22,30 - 23,00 došao na lokaciju gdje je pričekao cca pola sata ali tu nije zatekao strane državljane pa je ponovno dobio upute za drugu lokaciju gdje je iste i zatekao i ukrcao u svoje vozilo. Navodi kako ih je dozivao "Let's go, let's go, go" i nakon što ih je ukrcao krenuo prema Zagvozdu međutim da ga je policija tu zaustavila. Iznoseći svoju obranu u Općinskom državnom odvjetništvu je naveo kako se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji i kako je boravkom u jednom kafiću na predjelu Ravnih Njiva upoznao jednog čovjeka koji mu je ponudi da za dobre novce obavi prijevoz stranih državljana s određene lokacije u blizini granice s BiH na što je on pristao. Naveo je kako je imao saznanje da se radi o engleskim državljanima koji su ostali u kvaru negdje iznad Zagvozda. On je trebao doći na navedenu lokaciju i zasvirati što je on i uradio a nakon čega se pojavila obitelj koju je on ukrcao u vozilo. Nedugo nakon što su krenuli, nakon cca jednog kilometra zaustavila ih je policija. Nadalje je naveo da ne zna tko mu je ponudio posao prijevoza i navodi da mu ništa nije plaćeno a novac koji je imao uz sebe da je zaradio radeći u trgovačkom društvu Ledo. Iz Splita je krenuo oko 20,30 sati a prethodno je javio supruzi da ima neki posao i da bi mogao zaraditi 200,00 - 300,00 eura.

5. Suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01213314, 01213315 (list 9-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka HB (list 38-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JB (list 58-59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MB (list 60-61 spisa).

6. Optuženik je naveo kako mu je vozilo oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa) a što se tiče oduzetog novca (list 10 spisa) da je to novac koji je zarađen radeći u trgovačkom društvu "Ledo" jer da je u to vrijeme sezonski radio u tom trgovačkom društvu, a iduću godinu da nije mogao raditi zbog zdravstvenih razloga- šećera. Dodao je kako mu je mobitel oduzet.

7. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je kazneno osuđivan.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Sud je nakon ovako provedenih dokaznih prijedloga utvrdio činjenično stanje kako mu se i stavlja na teret optužnicom a kako je i navedeno u izreci ove presude.

10. Naime, sam optuženik je opisao događaj, način na koji je ugovorio odlazak vozilom po navedene ljude-migrante ukazuje da je kod njega postojala svijest da se radi o migrantima. Sve to proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka policijski službenici PGP Imotski JB i ŠB, čiji iskazi su pročitani suglasnošću stranaka, pa tako svjedok JB navodi da je zajedno s kolegama ĆB i ZB bio u službi jer su imali informaciju da se u predjelu Golog Brda u blizini mjesta Zagvozd nalazi više osoba za koje se sumnja da su migranti. Navedene osobe uočene su termovizijskim uređajem kojim su nadzirali područje. Radi se o jednom gradilištu reciklažnog skladišta koje se nalazi uz glavnu prometnicu i na kojem gradilištu su uočili migrante. Iz iskustva su znali kako će po navedene migrante doći neko vozilo što se i dogodilo. Naveo je nadalje kako je došao jedan osobni automobil koji se zaustavio da bi vozač nakon toga upotrijebio sirenu a nakon toga kroz otvoreni prozor više puta kazao "Let's go, let's go, go, go", da su nakon toga ovi migranti došli do vozila i ukrcali se. S obzirom da im je kolega dojavio situaciju, da su službenim vozilom pratili ovo vozilo i u momentu kada su naišli na proširenje gdje su se mogli nesmetano zaustaviti da su ga zaustavili i utvrdili da u vozilu prevozi pet turskih državljana koji nisu imali nikakve dokumente, međutim su oni izjavili da su turci te da se radi o obitelji. Tijekom postupanja da nije bilo nikakvih neugodnosti i problema.

11. Svjedok ŠB je iskazao kako je kolega PB termovizijskim uređajem vršio nadzor dok su on i kolega JB bili u službenom vozilu sakriveni malo dalje tako da ih se nije moglo primijetiti, da su znali iz iskustva da tamo gdje se pojave migranti uvijek se pojavi i neko vozilo koje dođe po njih a tako se dogodilo i ovaj put. Ubrzo je došao jedan osobni automobil u koji su se ovi migranti ukrcali, da su pustili to vozilo da prođe pored njih a potom da su službenim vozilom krenuli za njim te ga zaustavili tako što su ga neposredno prije jednog proširenja pretekli a potom na tom proširenju zaustavili. Navodi nadalje da se vozač zaustavio i da nije bilo nikakvih problema a da je u vozilu bilo pet osoba i to jedna muška, jedna ženska 4 osoba i troje djece iz čega je zaključio da se radi o obitelji, da nisu imali nikakve dokumente te da su im kazali da su državljani Turske. Naveo je svjedok kako se vozač ponašao korektno, predao mu ključeve od vozila koje je ugasio ali da mu je on radi predostrožnosti stavio lisice. Nakon toga pozvali su u pomoć i druge kolege koji su bili u patroli te su ih sve skupa uz pomoć dva vozila prevezli u policijsku postaju na daljnju obradu. Iz dokumenata vozača zna da se isti zove EB.

12. Sud je pročitao iskaz svjedokinje HB koja je iskazala da je ona supruga optuženika, da je upoznata s činjenicom da je njen suprug trebao prevesti neke ljude i da mu je za to trebalo biti plaćeno, da ne zna detalje koga je prevozio jer nije bila s njim ali da je prijevoz trebao obaviti s obiteljskim vozilom Opel Astra starije proizvodnje koje je registrirano na njeno ime a koje koristi i ona i njen suprug najviše zbog potreba prijevoza njihove kćerke koja je tjelesni invalid i ovisna o njima jer je u invalidskim kolicima. Navodi da su u nezavidnoj materijalnoj situaciji jer su podstanari a cijeli život su s kćerkom putovali radi liječenja i sav novac koji su zarađivali trošili na njeno liječenje kako bi je koliko toliko osposobili za život. Navela je nadalje da njen suprug ima velikih zdravstvenih problema (karcinom mjehura) te da nije u stalnom radnom odnosu već povremeno nešto zaradi dok ona ima status roditelja njegovatelja.

13. Spisu priležu izjave turskih državljana EBC, DB i FB iz kojih je razvidno kako se radi o četveročlanoj obitelji te migrantu ĆBC, da su svi turski državljani koji su u Turskoj dogovorili putovanje u zemlje Europske unije te ostanak u navedenim zemljama a za koji prijevoz su platili ili trebali platiti određeni novčani iznos. Nadalje je razvidno da je za navedene osobe donijeto rješenje o protjerivanju.

14. Ovdje je za navesti nije životno niti logično da bi kako navodi optuženik otišao obaviti prijevoz bez sigurnosti da će mu isti biti plaćen, te nije vjerodostojno kada iskazuje da mu je rečeno da se radi o engleskim državljanima koji su ostali u kvaru jer bi u tom slučaju pozvali vučnu službu a ne da optuženom nepoznata osoba pošalje lokaciju radi prijevoza osoba. Pri tome je za navesti da je optuženik znao o kakvom se prijevozu radi i zbog koje materijalne koristi a radilo se o iznosu od 800,00 eura, je i pristao, kod činjenice lokacije na koju je upućen i vremena kada je upućen. Policijski službenici JB i ŠB su počinjenje kaznenog djela utvrdili neposrednim opažanjem. Oni su opisali način na koji su pratili i uočili turske državljane te činjenicu optuženikova dolaska s jasnom namjerom da izvrši prijevoz navedenih osoba za koje je s obzirom na mjestu gdje ih je zatekao morao znati da su granicu prešli izvan službenog prelaza i da nemaju valjane dokumente i da se radi o migrantima ali je iz koristoljublja potaknut lošom materijalnom situacijom, pristao obaviti prijevoz. Iz svega utvrđenog neprijeporno je da je optuženik za određeni novčani iznos vršio prijevoz osoba koje su neovlašteno prešle granicu Republike Hrvatske i nisu imale nikakve valjane dokumente za boravak u Republici Hrvatskoj te da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja.

15. Dakle, optuženik je ovakvom svojom radnjom iz koristoljublja pomogao drugim osobama kretati se i boraviti u [adresa], čime je počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

16. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik kritične prigode postupao sa svjestan da prevozi migrante a sve u nakani stjecanja materijalne dobiti, dakle bio je svjestan da iz koristoljublja pomaže drugim osobama kretati se i boraviti u [adresa], bio svjestan da time može počiniti kazneno djelo, slijedom čega ga sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

17. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

18. Ovaj sud na strani optuženika je kao olakotnu okolnost cijenio suradljivost optuženog tijekom kaznenog postupka, njegove osobne i obiteljske prilike. Naime, optuženik je otac kćeri koja je 100% invalid te ovisi o svakodnevnom prijevozu, materijalne prilike su mu iznimno loše obzirom je umirovljenik a supruga je u statusu njegovateljice, podstanari su. Otegotnom okolnošću sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost dok naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Stoga je optuženog slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud oglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a potom na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne. Naime, sud je kod donošenja ovakve odluke cijenio suradljivost optuženog tijekom kaznenog postupka, a posebice njegove obiteljske prilike kao i loše zdravstveno stanje optuženika, koje okolnosti imaju značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika te da plaćanjem istih, obzirom na mogućnost obročnog plaćanja neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 19. lipnja 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku,

- ODO Split,

- u spis.