Poslovni broj: Us I-2610/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge [adresa], OIB: 14447744368, kojeg zastupa opunomoćenik Mario Obradović odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Rijeka, Lošinjska 16, OIB: 33706439962, radi inspekcijskog nadzora u području radnih odnosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., a objavljene 19. lipnja 2026

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje Usmenog rješenja inspektorice rada Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja izrečenog i sadržanog u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], KLASA:UP/I -116-02/25-01/316, URBROJ: 443-02-02-11-25-1 od 16. srpnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Rijeka, a radi poništenja Usmenog rješenja inspektorice rada Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja izrečenog i sadržanog u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], KLASA:UP/I -116-02/25-01/316, URBROJ: 443-02-02-11-25-1 od 16. srpnja 2025., pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci.

2. Upravni sud u Rijeci se svojim Rješenjem posl. br, UsI-1560/2025-2 od 1. rujna 2025. oglasio mjesno nenadležnim te je tužbu ustupio Upravnom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje nadležno postupanje, a sve u skladu s odredbom čl. 13. st. 1. u svezi s odredbom čl. 44. st. 2. ZUS-a.

3. Predmet je kod ovog suda zaprimljen 27. listopada 2025. te je zaveden pod posl. br. UsI-2610/2025.

4. Tužitelj u predmetnoj tužbi osporava zakonitost postupanja i Rješenja tuženika iz svih zakonskih razloga, jer da pobijano postupanje i rješenje nije zakonito, da sadrži niz nepravilnosti i nejasnoća zbog kojih se ne može valjano ispitati, a posebno jer da su Zapisnik, izreka i obrazloženje pobijanog postupanja i rješenja kontradiktorni, da je izreka u suprotnosti s izvedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, što sve da ukazuje da je rješenje ništavo te da je neosnovano doneseno na štetu tužitelja te da nije u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUS-a. Tužitelj navodi da je Zapisnikom i Usmenim rješenjem KLASA:UP/I-116-02/25-01/316, URBROJ:443-02- 02-11-25-1 od 16. srpnja 2025. tuženik utvrdio da je državljanin treće zemlje OL radio na poslovima upravljanja toranjskom dizalicom bez radne dozvole i bez prijave na mirovinsko osiguranje zbog čega je tužitelju izrečena kazna te s ti u vezi ističe da ni tužitelj, ni odgovorne osobe društva, niti odgovorne osobe gradilišta nisu uputile osobu OL na rad, a što da je tuženik propustio utvrditi te da stoga ne postoji odgovornost tužitelja. Također, da iz izjava svjedoka i dokaza koji prileže spisu nije nedvojbeno utvrđeno da je spomenuta osoba radila. Da OL nije bio upućen na rad od strane nadziranog poslodavca . Ovdje tužitelja, već da je zakonito boravio u [adresa] tražeći posao, te da je potom čekao u smještaju poslodavca rješenje statusa radnika stranca i prijavu na mirovinsko osiguranje i dugotrajni boravak, a što da proizlazi i iz iskaza svjedoka. Stoga, a kako da činjenice utvrđene Zapisnikom na kojima se temelji Rješenje nisu nesporno utvrđene, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom će usvojiti ovu tužbu te poništiti osporavano rješenje i njegove učinke te ujedno predlaže da donese rješenje kojim se odgađa učinak pobijanog rješenja jer da tužitelj trpi prekomjerno oštećenje.

5. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 24. studenog 2025. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u osporavanom Usmenom rješenju. Tuženo tijelo je opisalo kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tuženik dana 30.06.2025. u 08:30 sati, u suradnji s policijskim službenicima MUP PU PG IPP Rijeka obavio inspekcijski nadzor nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa te kontrole boravka i rada, stranaca, državljana treće zemlje na teritoriju RH, na privremenom građevinskom radilištu - zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, Rijeka; da je glavni izvođač: TEXO MOLIOR d.o.o., kojom prilikom je neposrednim opažanjem i zaticanjem na radu od strane inspektora rada, državljanina treće zemlje OL, državljanina R Indije, zatekao na poslovima upravljanja građevinskom toranjskom dizalicom koja se na nadziranom građevinskom radilištu nalazila druga po redu, gledano od kolodvora, korisnik koje dizalice na nadziranom građevinskom radilištu je tužitelj;

- da je iste zgode, uvidom u operativne evidencije MUP PU PG I PP Rijeka utvrđeno, da za na radu dana 30.06.2025.g. zatečenog državljanina treće zemlje, OL, državljanina R Indije, nema evidentiranog zahtjeva za dozvolu za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada u RH;

- da je dana 01.07.2025., dakle, nakon započetog i provedenog inspekcijskog nadzora na privremenom građevinskom radilištu - zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, Rijeka; glavni izvođač: TEXO MOLIOR d.o.o., evidentiran zahtjev prema HZZZ-u za imenovanog državljanina treće zemlje OL, državljanin R Indije, od strane tužitelja, Texo Molior d.o.o;

- da se dana 09.07.2025. sastavio Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Rijeka, a sve kako bi se državljaninu treće zemlje OL, državljaninu R Indije, omogućilo davanje iskaza u prisustvu tumača, koji Zapisnik je sačinjen u prisustvu OLČ koji je pristupio u ime trgovačkog društva TEXO MOLIOR d.o.o., sukladno punomoći od dana 09.07.2025.;

- da je državljanin treće zemlje OL, državljanin R Indije, iskazao da ne razumije hrvatski jezik te mu se predložilo da se pozove tumač/prevoditelj za engleski jezik, te je stoga pozvan ČLČ, državljanin R [adresa], s čime se suglasio i imenovani strani državljanin, koji je bio prevoditelj na engleski jezik, a koji jezik imenovani strani državljanin govori i razumije, a kako je to i sam iskazao na Zapisniku;

- da je imenovani strani državljanin treće zemlje OL, na okolnost svog rada za tužitelja, Texo Molior d.o.o., na upit inspektora rada iskazao da je da je krajem mjeseca svibnja 2025. tražeći posao, došao do g. ČL, jer je čuo da se u firmi Texo Molior traže kranisti, a da on ima licencu za kranistu izdanu u Indiji. Da je obavio razgovor s ČL voditeljem gradilišta koji mu je rekao da zadovoljava i da se moraju riješiti papiri; da je do čekanja rješavanja papira bio na smještaju u hostelu XXL rooms, Brajdica 5/3, koji smještaj mu je plaćao Texo Molior d.o.o. te da nije radio do dana 30.06.2025.g. Također je iskazao da je dana 30.06.2025. g. došao u 07:00 sati, na privremeno građevinsko radilište – zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, Rijeka, jer je na dizalici na kojoj ga je vidio inspektor rada (druga po redu, gledano od kolodvora) bio neki kvar i da ga je pokušao dijagnosticirati te da je na poslovima dijagnostike kvara toranjske dizalice radio od 07:00 do 08:30 sati; do zaticanja na radu od strane inspektora rada. Iskazao je da je nakon razgovora s ČL, voditeljem gradilišta u Rijeci, potpisao Ugovor o radu i te ponovio da je radio dana 30.06.2025. od 07:00 do 08:30 sati na poslovima otklanjanja kvara dizalice koja se na privremenom građevinskom radilištu - zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, Rijeka; GLAVNI IZVOĐAČ: TEXO MOLIOR d.o.o., nalazi druga po redu gledano od kolodvora. Svoj iskaz koji mu je pročitan i preveden vlastoručno je potpisao u znak suglasnosti;

- da je OL, zbog utvrđenog prekršaja iz članka 88. stavak 1., Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20. -40/25.), kažnjivog po članku 250. stavak 1. istog Zakona izdan prekršajni nalog;

- da je izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka za njega uplatio tužitelj preko svoje poslovnog računa dana 09.07.2025., na koji nije uložen prigovor te koji je s danom 18.07.2025. postao pravomoćan i dana 28.07.2025. izvršan ;

- da se radi radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja inspekcijski nadzor trebao nastaviti dana 14.07.2025. u 12:00 sati u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Rijeka, Lošinjska 16, u prisustvu odgovorne osobe trgovačkog društva, međutim da je od strane Tužitelja, direktora društva Texo Molior d.o.o., HL, dostavljena pisana Izjava na memorandumu trgovačkog društva u kojoj isti navodi da je zaprimio Zapisnik KLASA: 116-02/25-01/3457, URBROJ;443-02- 02-11-25-1 i da nema primjedbe na isti.

Dokaz:

- punomoć za zastupanje društva Texo Molior d.o.o. u postupku inspekcijskog nadzora od 09.07.2025.;

- Zapisnik o obavljenom inspekcijskom KLASA: 116-02/25-01/3457, URBROJ:

443- 02-02-11-25-1 od 09. srpnja 2025.;

- pisana Izjava na memorandumu trgovačkog društva u kojoj direktor društva Texo Molior d.o.o., HL navodi da je zaprimio zapisnik KLASA: 116-02/25- 01/3457;URBROJ;443-02-02-11-25-1 i da nema primjedbe na isti od dana 09.srpnja 2025.;

- Zapisnik o ispitivanju radne opreme-toranjske dizalice; Broj zapisnika: RO- 11/2025/241167/3A; st.1-6;

- Prekršajni nalog KLASA: 116-02/25-01/3449, URBROJ:443-02-02-11-25-2 od

09.07.2025. s klauzulom izvršnosti i pravomoćnosti;

- izvod od 09.07.2025., uplata tužitelja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka za OL;

- da je dana 16. srpanja 2025., sukladno traženju tužitelja, a po punomoći danoj od strane direktora trgovačkog društva HL, u nastavku inspekcijskog nadzora pristupila TL, pravnica u trgovačkom društvu, ovlaštena od strane direktora društva, da u postupku inspekcijskog nadzora koji se vodi kod ovog tijela, poduzima sve radnje u postupku, da sudjeluje u svim fazama postupka i da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektora rad;

- da je ista upoznata s Izjavom u svojstvu svjedoka zatečenog na radu, od strane ovog inspektora rada, dana 30.06.2025.g., državljanina treće zemlje OL, državljanin R Indije, na koju izjavu nije imala primjedbi, dakle da nije negiran njegov rad obavljen dana 30.06.2025.,na poslovima dijagnostike kvara toranjske dizalice u vremenskom periodu od 07:00 do 08:30 sati. Ista je iskazivala da kao voditelj pravnih poslova nije bila upoznata da je državljanin treće zemlje OL, državljanin R Indije, bez statusa u RH, odnosno, da mu je prestao radni odnos, te da će se po saznanju navedene činjenice za njega pokrenut postupak rješavanja zakonitosti radno-pravnog statusa. Ista je iskazala da je Ugovor o radu, odnosno predugovor ugovora o radu s imenovanim stranim državljaninom treće zemlje potpisan, odnosno da mu je uručena potvrda o sklopljenom Ugovoru o radu dana 28.06.2025., prije započinjanja inspekcijskog nadzora 30.06.2025., a koji je bio potreban radi prikupljanja dokumentacije potrebne za rješavanje dozvole za boravak i rad.

5.1. Dakle, da je na temelju naprijed navedenih nespornih činjenica inspektorica rada temeljem članka 240. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20. 40/25 u daljnjem tekstu: ZS) te članka 3., 24. i čl. 70. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18. - 155/23), poslodavcu TEXO MOLIOR d.o.o., za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa] donijela usmeno rješenje kojim se zabranjuje obavljanje registrirane djelatnosti na privremenom građevinskom radilištu zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, Rijeka, u trajanju od 30 dana, koja mjera je izvršna s 22.07.2025.g. i traje do i traje do 20.08. 2025. godine, a u slučaju da poslodavac u roku od 3 dana od izricanja usmenog rješenja, tj. do 21.07.2025. izvrši uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje, ukupno 3.981,68 eura, mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti, a usmeno rješenje će se ukinuti;

- da je dana 21. srpnja 2025.g., tužitelj dostavio dokaz o izvršenoj uplati iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna te da je stoga je inspektorica rada dana 30. srpnja 2025. godine na temelju odredbe članka 240. stavak 3. Zakona o strancima ukinula usmeno izrečeno rješenje u zapisniku KLASA: UP/I-116-02/25- 01/316;URBROJ;443-02-02-11-25-1 od 16.srpnja 2025. Stoga je tuženo tijelo predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

6. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. svibnja 2026. zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te je osporio sve navode iz odgovora na tužbu ističući da prekršajni postupak protiv pravne i odgovorne osobe nije okončan i da je još j tijeku, te je predložio u dokazne svrhe pribaviti i pregledati predmetni spis te u svojstvu svjedoka saslušati državljanina treće zemlje OL rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca NL, da se istom poziv pošalje na adresu prijave iz JRO-a MUP-a.

6.1. Opunomoćenica tuženika je pak navela da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, a po potrebi je predložila saslušanje u svojstvu svjedoka inspektora EL, na adresi Državni inspektorat, Lošinjska 16, Rijeka.

7. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog spora koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša državljanin treće zemlje OL rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca NL, kao i prijedlog opunomoćenica tuženika za saslušanjem u svojstvu svjedoka inspektora EL , Državni inspektorat, na okolnosti iz tužbe kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

9. Zamjenik opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova zastupanja tužitelja.

10. Opunomoćenica tuženika trošak nije popisala.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog Usmenog rješenja inspektorice rada Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja izrečenog i sadržanog u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], KLASA:UP/I-116-02/25-01/316, URBROJ: 443-02-02-11-25-1 od 16. srpnja 2025.

13. Među strankama je isključivo sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izricanje Usmenog rješenja KLASA:UP/I-116-02/25-01/316, URBROJ: 443-02-02-11- 25-1 od 16. srpnja 2025.

14. Članak 240. Zakona o strancima (narodne novine, broj: 133/20-40/25, dalje ZS-a) sadrži odredbe o mjerama nadležnih tijela nadzora., pa je tako propisano: 1) U provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavka 1. ovoga Zakona usmenim će rješenjem u zapisniku, u trajanju od 30 dana, zabraniti poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluga za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu odnosno prostoru, a poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost zastupanja ili posredovanja za digitalnu radnu platformu obavljanje te djelatnosti, ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama ovoga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. (2) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka izvršava se pečaćenjem poslovnih prostorija, postrojenja, uređaja i druge opreme za rad ili na drugi pogodan način bez donošenja posebnog akta o dozvoli izvršenja rješenja, u roku od tri dana od dana izricanja usmenog rješenja na zapisnik.

(3) Mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac odnosno državljanin treće zemlje pružatelj usluga za inozemnog poslodavca kojem je mjera izrečena u roku od tri dana od dana izricanja mjere nadležnom inspektoru iz stavka 1. ovoga članka dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa u iznosu od 3981,68 eura, za svakog državljanina treće zemlje, u korist državnog proračuna.

(4) Ako policijski službenik Ministarstva u okviru svog djelokruga utvrdi postojanje okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, podnijet će optužni prijedlog ili donijeti prekršajni nalog i o tome bez odgode obavijestiti nadležno tijelo iz članka 239. stavka 1. ovoga Zakona

5) Mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izreći protiv državljanina treće zemlje odnosno poslodavca ako policijska uprava odnosno policijska postaja u propisanom roku ne odluči o zahtjevu iz članka 62. stavka 3., članka 92. stavka 2., članka 106. stavka 6., članka 115. stavka 2. ovoga Zakona. (6) Žalba protiv rješenja iz stavaka 1. i 3. ovoga članka nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

7) Pravna ili fizička osoba na koju se odnosi usmeno rješenje iz stavka 1. ovoga članka može pisanim putem za vrijeme trajanja mjere pečaćenja poslovnih prostorija zatražiti da se zapečaćene prostorije privremeno otpečate i u nazočnosti inspektora odmah izuzeti pokvarljive namirnice te poduzeti druge sigurnosne mjere radi sprječavanja štete.

15. Članka 239. Zakona o strancima sadrži odredbe o obavljanju inspekcijskog nadzora.

16. Nadalje, odredbom čl. 1. stavkom 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (Narodne novine, broj: 151/22, dalje Zakona) propisano je što se smatra neprijavljenim radom, uređuju mjere za suzbijanje neprijavljenoga rada, aktivnosti radi poticanja prijavljivanja rada, vođenje evidencije neaktivnih osoba te odgovornost za povrede odredaba ovoga Zakona.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje i na državljanina treće zemlje koji nema zakonit boravak sukladno propisu kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja.

17. Članak 3. Zakona sadrži odredbe o definiciji neprijavljenog rada te kako se neprijavljeni rad definira u užem i širem smislu.

18. Odredbom čl. 3. stavkom 1. Zakona je propisano da je neprijavljeni rad u užem smislu rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili 2. obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili

3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos ili

4. zapošljavanje državljanina treće zemlje protivno odredbama propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja. Stavkom 2., istog članka, je propisano da neprijavljeni rad u širem smislu obuhvaća rad koji prema svojim obilježjima predstavlja izbjegavanje obveza koje poslodavac ima vezano uz plaću radnika, a u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike:

1. radni odnos u kojem se ne isplaćuje povećana plaća radniku i ne uplaćuju propisana javna davanja na povećanu plaću i iz povećane plaće ili

2. isplaćivanje plaće ili dijela plaće bez obračuna i uplate propisanih javnih davanja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da je neprijavljeni rad zabranjen.

19. Odredbom čl. 5. Zakona je propisano da nadzor nad primjenom ovoga Zakona obavljaju nadležni inspektori koji su prema posebnim propisima ovlašteni za nadzor u vezi s radom i zapošljavanjem, a nadzor zakonitosti, pravilnosti i pravodobnosti obračuna, prijava i uplata javnih davanja službenici koji su prema posebnim propisima ovlašteni za obavljanje poslova poreznog nadzora.

20. Odredbom čl. 6. je propisano kada nadležni inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi postojanje neprijavljenoga rada iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona, smatrat će se da je radnik koji je obavljao takav rad neprekidno bio u radnom odnosu u punom radnom vremenu kod poslodavca u trajanju od šest mjeseci koji prethode danu u kojem je izvršen nadzor i utvrđena činjenica neprijavljenoga rada, osim ako iz podataka kojima inspektor raspolaže u nadzoru nedvojbeno proizlazi da je prethodno trajanje radnog odnosa bilo kraće ili duže (pretpostavka trajanja radnog odnosa).

21. Nadalje, člankom 88. sadržane su opće odredbe o dozvoli za boravak i rad državljanina trećih zemalja.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela nespornim proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora kojeg je po službenoj dužnosti obavio inspektor rada kod poslodavca TEXO MOLIOR d.o.o. [adresa] dana 30.06.2025. na privremenom građevinskom radilištu - zemaljski putnički terminal Zapadna Žabica, glavni izvođač:

TEXO MOLIOR d.o.o., za poslodavca TEXO MOLIOR d.o.o., za graditeljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelja, radio radnik državljanin treće zemlje OL, državljanin R Indije, bez odobrene dozvole za boravak i rad za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u RH na poslovima upravljanja, odnosno dijagnostike građevinske toranjske dizalice druge po redu gledano od kolodvora, i koje poslove je započeo raditi dana 30.06.2025. u 07:00 sati i radio je do 08:30sati, odnosno do trenutka kada je zatečen na radu od inspektora rada, slijedom čega je inspektor rada, temeljem članka 240. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20. 40/25 u daljnjem tekstu: ZS) te članka 3., 24. i čl. 70. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18. - 155/23), osnovano, pravilno i zakonito poslodavcu, a ovdje tužitelju, izrekao Usmeno rješenje sadržano na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja tužitelja, koje Usmeno rješenje se u cijelosti ocjenjuje pravilnim i zakonitim.

24. Tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, budući da iz isprava i dokaza priloženih spisu te provedenog dokazanog postupka proizlazi sasvim suprotno, a kao što je već to naprijed navedeno i obrazloženo.

25. Ovo stoga što je odredbom čl. 88. st. 3. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22) propisano da državljanin treće zemlje može raditi u RH samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad. Dakle imenovani strani državljanin treće zemlje OL, kao radnik je za tužitelja mogao početi raditi isključivo nakon što je tužitelj za istog ishodovao dozvolu za boravak i rad i nakon što je istog prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, a što tužitelj nesporno nije učinio, slijedom čega je inspektor pravilno postupio kada je donio Usmeno rješenje sadržano na Zapisniku , a koje ovlaštenje se temelji na naprijed citiranoj odredbi čl. 240. st.1. Zakona o strancima.

26. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu za tužbu i pristojbe za presudu, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. do 3.09.2026.