REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1376/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23,154/24 dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-1/5618 Urbroj: 511-09-34-26-1 od 1.travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave 16.lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 19.lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RU, sin R i L, rođ. **.**.1991., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju grafički tehničar, SSS, zaposlen, s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v j e

što je,

I. 1.travnja 2026., u 23:05 sati u mjestu Mavrinci, Čavle, ulica Bajta kućni broj 6 kao vozač upravljao vozilom marke Chevrolet registarskih [registarska oznaka] iz smjera Mavrinaca u smjeru Bajta, iako je u organizmu imao alkohola 1,39 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijski broj ARSC0120, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što ukupno iznosi 1,29 g/kg,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavku 7. istog Zakona ,

pa se na temelju odredbe članka 199. stavka 7. ZSPC-a, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, izdala je prekršajni nalog

Klasa: 211-07/26-1/5618 Urbroj: 511-09-34-26-1 od 1.travnja 2026., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.

1.1. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 1.travnja 2026., upravljao vozilom iz smjera Mavrinaca pod utjecajem alkohola. Kako inače ne konzumira alkohol, da su imali neku prigodu i da je popio tri čaše vina. Okrivljenik je izrazio kajanje i obećao da se isto neće ponoviti. Izjavio je da je spreman platiti novčanu kaznu, jer zna da je pogriješio, ali glede zaštitne mjere predložio je da mu se ne određuje jer da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer putuje i kući roditeljima u [adresa] koji su u stariji i bolesni, no i zbog posla, jer vozi kombi razvozi radnike i materijal, a da nije ranije prekršajno osuđivan.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je

okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje vožnjom pod utjecajem alkohola mogao uzrokovati prometnu nesreću, te da isti je takvim ponašanjem predstavljao opasnost i za sigurnost drugih sudionika u prometu. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

5.1. Valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, zatim uzimajući u obzir priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svjesnost o tome da je pogriješio, uz obećanje da to više neće ponoviti; te okrivljenikovu spremnost da podmiri novčanu kaznu. Stoga, glede mjere, uvažavajući sve prethodno utvrđene okolnosti, Sud smatra da je mjera opreza dostatna da utječe na okrivljenikovo buduće ponašanje da ne čini više prometne prekršaje.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka,19. lipnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju

donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju